Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/496 E. 2024/10 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/496 Esas

KARAR NO : 2024/10

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/07/2022

KARAR TARİHİ : 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil ...' ın eşi ve diğer davacı müvekkiller ..., ... ve ...'ın babası olan ... doğumlu ..., ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kaza vuku bulduktan 2 saat sonra yakalanan davalı ...' ın , "1,77" promil alkollü olduğu tespit edildiğini, buna göre davalının kaza anında çok daha fazla alkollü olduğunu, davalı ...'ın aracında 20 adet boş bira şişesi de tespit edildiğini, kazanın davalı ...'ın alkol nedeniyle ehliyetine el konulduğu dönemde gerçekleştiğini, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ... E. ve ... K. sayılı kararı ile "Davalı sürücü ...' ın asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek, Sonuç olarak 4 yıl - 5 ay - 10 hapis cezası ile cezalandırılmasına" karar verildiğini ve davalı sürücü ...' ın istinaf başvurusu ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesi ... E., ... K. sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, ZMMS “...” poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış olan ... plaka sayılı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle, yapmakta olduğu seracılık faaliyeti ve diğer ek gelirleriyle birlikte kazancı yüksek olan ...’ ın hayatını kaybetmesi sonucu; eşi ... ile müşterek çocukları ... ve ... ve yine ilk evliliğinden olan çocuğu ... destekten yoksun kaldığını ve maddi zarar gördüğünü, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ... tarihinde, ...-TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, sonuç olarak davacı müvekkillerinin; ...' ın vefatıyla, etkisi hala devam edecek düzeyde telafisi mümkün olmayan acılar yaşadığını ve ...' ın maddi desteğinden yoksun kaldığını, bu yönde ciddi maddi ve manevi zarar gördüklerini, öncelikle adli yardım talepleri hakkında inceleme yapılmasına ve yine davacı müvekkillerin muaccel olan ve rehinle teminat altına alınmayan tazminat alacakları nedeniyle davalı sürücü ...' ın araç ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, ... tarihinde yapılan ...-TL' lik ödeme dikkate alınarak yapılacak olan bakiye maddi tazminat hesabından, şimdilik her bir davacı müvekkil adına 1.000,00-TL olmak üzere, toplam 4.000,00-TL' lik maddi tazminatın, davalı sürücü ... yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ve yine davalı sigorta şirketi yönünden poliçedeki teminat limitleri dahilinde kalınmak üzere her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkillere ayrı ayrı ödenmesine, her bir davacı müvekkil adına ...-TL olmak üzere, toplam ...-TL'lik manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan tahsili ile davacı müvekkillere ayrı ayrı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigorta şirketi tarafından ... tarihinde ... TL davacılar için ödeme yapıldığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz yöntemi ile hesaplamada %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ödeme tutarının gerçek zararı karşıladığını, başkaca tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, sigorta şirketi sorumluluğunun aracı işletenin kusur oranı ile sorumlu olduğu, sürücünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, kusur tespiti yapılması için dosyası ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, talep edilen faizin dava tarihinden itibaren olması gerektiğini, SGK Başkanlığı tarafından rücuya tabi ve ifa amacı taşıyan ödeme yapılıp yapılmadığının öğrenilmesini, müteveffanın kask takmadığını, %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, neticeten; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne davetiye tebliğine rağmen yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı belirlenmekle; H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir. Daha sonra davalıya ...'ın vasi atanmış, diğer tebligat işlemleri vasi adına yapılmıştır.

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı dosyasının tetkikinden; sanık ...'ın bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan TCK 85/1,22/3,62/1 maddeleri uyarınca neticeten 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, kararın ... tarihinde istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği tespit edelmiştir.

Aktüerya bilirkişi ... tarfından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

Trafik kazası ... tarihinde önce olduğundan dolayı ZMSS genel şartları ve 1,65 teknik faiz dikkate alınmadan aktüer hesap raporu düzenlenmiştir.

Hesaplanan tazminattan davacının kusuru bulunmadığından kusur tenzili yapılmamıştır.

Hesap Raporu tarihi itibariyle AYİM Yeniden Evlenme Tablosuna göre davacı eşin yeniden evlenme ihtimali %27'dir. Ancak Rapor tarihi itibariyle 18 yaşından küçük 3 çocuğu bulunduğundan herbir çocuk için %5 indirim yapılmıştır. Sonuç olarak davacı eşin yeniden evlenme ihtimali %27-%15=%12 olup, işleyecek dönem destekten yoksun kalma tazminatından tenzil edilmiştir.

Sigorta şirketinin ... ve ... ödeme tarihleri itibariyle ayrı ayrı davacıların destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olup sigorta şirketi ödemeleri zararı karşılamamıştır. Tüm davacıların bakiye alacağı bulunmaktadır. Ödeme zararı karşılamamıştır.

Rapor tarihi itibariyle davacıların hesaplanan tazminatlarından Sigorta Şirketinin ... ve ... tarihli harici ödemeleri rapor tarihine kadar %9 yasal faiz ile güncellenerek hesaplanan tazminatlardan düşülmüştür.

Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacıların gerçek zararları;

Davacı eş ...'ın ...-TL

Davacı çocuk ...'ın ...-TL

Davacı çocuk ...'ın ...-TL

Davacı çocuk ...'ın ...-TL'dir." sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle:

... tarihli kök raporun 4. Sayfasında yer alan "Sigorta Şirketi Harici Ödemesi" başlıklı 5. Maddesi'nin 1. Paragrafındaki miktarlar, davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi ekinde bulunan Ek : 4 -2- numaralı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Özet Raporu'nda belirtilen rakamlardır. Ödeme, tarafların arasındaki karşılıklı anlaşma ile gerçekleşmiştir. Bu nedenle, kök raporda karşılıklı anlaşma ile belirlenen miktar üzerinden hesaplama yapılmıştır. Özetle, Kök raporda her bir davacı için ne kadar ödeme olduğuna ilişkin yapılan paylaştırma, Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Özet Raporu'ndaki miktarlar üzerinden oranlanarak gerçekleştirilmiştir. Kök raporda bu hususta hesaplamada kullanılan miktarlar her bir davacı için şu şekildedir:

Davacı eş ...'a ... TL,

Davacı çocuk ...'a ... TL,

Davacı çocuk ...'a ... TL,

Davacı çocuk ...'a ... TL olmak üzere toplam ... TL'dir.

... tarihinde yapılan ödemeye ilişkin olarak ödemeler toplamı ... TL olup; kök raporda sehven yazıldığı aşağıda belirtilen kısım hariç, tüm hesaplamada, tarafların beyanlarıyla mutabık kaldığı ... TL esas alınmış ve her bir davacı için oranlanmıştır. Bu nedenle kök raporda hesaplamada değişiklik yapmayı gerektirir bir durum bulunmamaktadır.

... tarihli kök raporun 4. Sayfasında yer alan "Sigorta Şirketi Harici Ödemesi" başlıklı 5. maddesi'nin 1. paragrafındaki sehven yazılan miktarlar aslen şu şekildedir: "... Sigorta tarafından ... tarihinde maddi tazminata ilişkin ana para olarak davacı eş ...'a ... TL, davacı çocuk ...'a ... TL, davacı çocuk ...'a ... TL ve davacı çocuk ...'a ... TL ödeme yapılmıştır." sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ... tarihli dilekçesi ile davacı taraflar ile sulh olunduğunu ve sulh çerçevesinde davacılar vekilinin de ibrası alınarak davacılar vekilinin hesabına toplam tazminatın ... tarihli ekli ibraname mukabilinde ödendiğini, bu nedenle davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak müvekkili hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacılar uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili ... tarihli dilekçesi ile; Davalı sürücü ...' ın ... plaka sayılı aracının, zorunlu trafik sigortasının davalı ... A.Ş. arafından yapıldığını, söz konusu sigorta poliçesine göre davalı sigorta şirketinin ...-TL ölüm teminatından sorumlu olduğunu ve bu yönde davalı sigorta şirketi tarafından, davadan önce bir kısım kısmi ödeme yapıldığını ve dava sırasında da bir kısım daha ödeme yapılarak karşılıklı olarak sulh sözleşmesi imzalandığını, avalı ... A.Ş'ye yönelik taleplerden feragat etttiklerini, iş bu davaya, davalı sürücü ...'ın sorumlu olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik davaya devam edilmesini istediklerini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı vefat nedeniyle müteveffanın eşi ve çocukları tarafından araç sürücüsüne ve aracın sigorta şirketine karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve sürücüye karşı açılan manevi tazminat davası olup,

Trafik kazası tespit tutanağı, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı dosyasına alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporu ve bu dosya mündericatının tetkikinden; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müteveffa ...'ın ... plakalı motosikletin, davalı ...'ın ... plakalı aracın sürücüsü olduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki otomobille ... Caddesi tali yolundan geldiği kavşağa, gireceği anayolda seyreden geçiş hakkına sahip araçların hızları ile kendisine olan mesafelerine dair gerekli-yeterli kontrolü yapmak için girişinde durup trafiğin müsait anını gözeterek girmesi gerekirken, anılan bu hususların aksine, gelen araçlara dair yeterli kontrolü yapmadan yola girmesi ile aracının sağ yan tarafına, şeridinde önünü kapatmakla seyir durumunu bozduğu anayolu takriben ... istikametinden ... istikametine seyirle sağ tarafından kavşağa giren geçiş hakkına sahip motosiklet sürücüsü ... idaresindeki motosikletin ... Sokak girişinde çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'ın şeridinde önünü kapatıp seyir durumunu bozacak şekilde sol taraf tali yoldan kavşağa giren sürücü ... idaresindeki otomobile sağ taraftan çapması şeklinde cereyan eden olayda herhangi bir kusurunun olmadığı, kaza neticesinde motosiklet sürücüsü ...'ın hayatını kaybettiği, ...'ın kaza anınıda yüksek promil alkollü olduğunun tespit edildiği, bu nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın istinaf aşamasında geçerek kesinleştiği, ... tarihli ATK Antalya Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen otopsi raporunda " kişinin ölümünün trafik kazasıyla husulü mümkün kafatası kırığıyla birlikte iç organ, beyin ve beyincik harabiyeti ve kanamasından ileri geldiği" kanaatinin bildirildiği tespit edilmiştir.

Müteveffanın otopsi raporunda tespit edilen ölüm nedenine göre göre kaza esnasında esnasında koruyucu mahiyette kask takmadığının araştırılarak sonucuna varılmış, bu nedenle müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek, BK'nun 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca maddi tazminattan Yargıtay içtihatlarına göre %20 oranında indirim yapılarak karar verilmesi gerekmiştir.

Davacıların destekten yoksun kalma hesabı için düzenlenen aktüerya raporunda davacı eş ...'ın 3 değil 2 çocuklu olmasına (davacı çocuk ...'ın annesi değildir) rağmen evlenme olasılığının 3 çocuklu olarak değerlendirildiği, ancak davalıların aktüerye raporuna itiraz etmedikleri, davalı sigorta şirketinin yargılama sırasında poliçe limiti dahilinde ödeme yaparak hakkında açılan maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmış ve davacıların diğer davalı hakkında devam eden maddi tazminat davalarının aktüerya raporu, dava değerinin belirlenmesine ilişkin dilekçe ile yatırılan eksik harç dikkate alınarak, yukarıda belirtilen gerekçe ile %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir. (Müterafik kusur indirimi nedeniyle davanın reddedilen kısmı için Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacılar aleyhine yargılama gideri hükmedilmemiştir.)

Davacıların manevi tazminat talepleri için yapılan yargılamada; müteveffanın ölümüne sebebiyet veren yaralanmasına göre olay sırasında kask takmadığının anlaşıldığı, müterafık kusur niteliğindeki bu durumun Mahkememizce re'sen değerlendirilmesi gerekmekle birlikte davacıların talep ettikleri manevi tazminat miktarının ( ayrı ayrı ... TL ); davacıların yakını ... doğumlu ...'ın ölümü nedeniyle duydukları elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntülerini gidermek amacıyla, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları günün ekonomik koşulları, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak (müterafık kusura rağmen) makul bir miktar olduğu anlaşılmakla, gerçek kişi davalı aleyhine açılan manevi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacıların davalı ... A.Ş aleyhine açtıkları maddi tazminat davası konusuz kalmış olmakla bu davalı aleyhine açılan davada ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,

2. Davacı ...'ın davalı ... aleyhine açmış olduğu;

a)Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL destekten yoksun kalma tazminatından müteveffanın kaza sırasında kask takmamış olması nedeniyle zararın meydana gelmesindeki müterafik kusuru dikkate alınarak bu tazminat miktarından taktiren %20 oranında indirim yapılmak suretiyle sonuç olarak ... TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacı ...'ın davalı ... aleyhine açmış olduğu;

a)Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL destekten yoksun kalma tazminatından müteveffanın kaza sırasında kask takmamış olması nedeniyle zararın meydana gelmesindeki müterafik kusuru dikkate alınarak bu tazminat miktarından taktiren %20 oranında indirim yapılmak suretiyle sonuç olarak ... TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı ...'ın davalı ... aleyhine açmış olduğu;

a)Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL destekten yoksun kalma tazminatından müteveffanın kaza sırasında kask takmamış olması nedeniyle zararın meydana gelmesindeki müterafik kusuru dikkate alınarak bu tazminat miktarından taktiren %20 oranında indirim yapılmak suretiyle sonuç olarak ... TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı ...'ın davalı ... aleyhine açmış olduğu;

a)Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL destekten yoksun kalma tazminatından müteveffanın kaza sırasında kask takmamış olması nedeniyle zararın meydana gelmesindeki müterafik kusuru dikkate alınarak bu tazminat miktarından taktiren %20 oranında indirim yapılmak suretiyle sonuç olarak 38.200,39 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Maddi Tazminat Yönünden;

Alınması gerekli ... TL harcın, 14,57 TL peşin ve 5.809,22 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.823,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru, 14,57 TL peşin, 5.809,22 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.904,49‬ TL harcın davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.938,20 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

Davacılar tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 613,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.863,50 TL'nin yargılama giderinin davacının davalı sigorta şirketi ile yaptığı sulh sözleşmesi, davacılar vekilinin ... tarihli dilekçesi ve sirayet ilkesi dikkate alınarak yarısına tekabül eden 931,75 TL lik kısmının davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, ,

7. Manevi Tazminat Yönünden;

Alınması gerekli ... TL harcın peşin alınan 1.457,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 25.866,50 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davacılar tarafından yatırılan 1.457,50 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

Davacılar tarafından yapılan 271,00 TL tebligat posta yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

8. Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. Maddesi uyarınca iadesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.09/01/2024

Başkan ...

¸e-imzalı

Üye ...

¸e-imzalı

Üye ...

¸e-imzalı

Katip ..

¸e-imzalı