Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/478 E. 2023/851 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/478 Esas

KARAR NO : 2023/851

DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/07/2022

KARAR TARİHİ : 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını, ... tarihinde ... Şirketine ait işyerinde çıkan yangın nedeniyle müvekkile ve dava dışı ... Genel Müdürlüğü aleyhine Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında maddi manevi tazminat davası açıldığını, davanın kısmen kabulü sonucunda müvekkili şirketçe takip alacaklısına ... TL ödeme ve 6.725,23 TL yargılama masrafı yapıldığını, davanın davalı şirkete ... tarihinde ihbar edildiğini, ödenen tazminatın poliçe kapsamında olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine başlatılan takipte davalının borca, yetkiye, takibin ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkili şirket nezdinde muhtelif sorumluluk sigortaları poliçesi bulunduğunu, poliçe kapsamında ... USD muafiyet belirlendiğini, muafiyet hesabı yapılırken döviz kurunun ödeme tarihindeki döviz kuru olarak esas alınmasını gerektiğini, meydana gelen hasarın ... tarihinde oluşmasına rağmen ihbar tarihinin ... tarihi olduğunu, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, kusur oranının ve olayın gerçekleşme şeklinin tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen tazminatın poliçe teminat kapsamında olup olmadığının tespiti gerektiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığını, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden takip başlattığı, davalının borca, faize, takibin ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Dava dışı ... Şirketinin davacımız ve dava dışı ... Genel Müdürlüğü aleyhine yangında meydana gelen hasar nedeniyle maddi manevi tazminat davası açtığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı ilamı ile ... tarihinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Alanya İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; ... A.Ş aleyhine Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilen ilamı dayanak yaparak asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden takip başlatıldığı, takibin ödeme ile infaz edildiği anlaşılmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde meydana gelen yangın sonucu oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamında meydana geldiğini, davacının takip nedeniyle ... TL alacak ve 7.724,59 TL işlemiş faizi davalıdan talep edebileceği tespit edilmiştir.

Dava; sigortalının sigortacısına karşı ödemiş olduğu hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Alınan ... tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Taraflar rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuş iseler de tarafların itirazları incelendiğinde raporun tarafların itirazlarını cevaplar nitelikte hazırlandığı tespit edilmiştir. Nitekim davacı taraf yargılama giderlerini de rücuen davalıdan talep etmiş ise de raporda bu hususun teminat kapsamı dışında olduğu, poliçede hukuki koruma klozu bulunmadığı, yine döviz satış kuru üzerinden hesaplama yapılması yönündeki taleplerin ise mahkeme ilamında hükmedilen alacağın TL olması ve ödemenin de TL cinsinden olması nedeniyle muafiyete ilişkin özel şartın değerlendirildiği raporda cevaplandırılmış olup tarafların itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kuruluştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında ... TL asıl alacak ve 7.724,59 TL işlemiş faize yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,

*Asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderileriyle birlikte tahsile imkan verecek tarzda TAKİBİN DEVAMINA,

2. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

3. Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

4. Alınması gerekli 3.490,37 TL harçtan peşin olarak alınan 347,58TL harcın mahsubu ile bakiye 3.142,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5. Davacı tarafından yatırılan 347,58 TL peşin ve 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.903,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Davacı tarafından yapılan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 67,25 TL tebligat. posta. müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.467,25 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 2.136,72 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 330,53 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.143,16 TL sinin davalıdan , 176,84 TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili yüzüne karşı ile davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/12/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır