Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/470 E. 2023/760 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/470 Esas

KARAR NO : 2023/760

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 06/07/2022

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin uluslararası lojistik ve nakliyat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ... unvanlı ve ... merkezli dava dışı şirket ile işbu dava dilekçesi ekine eklenen gümrük belgelerinden de anlaşılacağı üzere, ...müvekkiline ait ... ve ... plakalarını taşıyan aracın yapmış olduğu nakliyat neticesinde limon ve turunç satışı yaptığını, davacı davalı ile arasındaki anlaşma gereği yapılan ürün sevkıyatı nedeniyle ödenmesi gereken navlun bedeli olan ...€ için davalı şirkete ... tarihli ... no'lu faturayı düzenlediğini, davalı şirket düzenlenen bu faturaya yasal cevap süresi olan 8 günlük süre içerisinde cevap vermediğini, düzenlenen bu faturaya cevaben fiyat farkı başlıklı, ... tarihli, ... no'lu ...€ tutarında iade faturası düzenlendiğini, haksız olarak düzenlenen bu faturaya karşı müvekkili şirket tarafından ... tarihli, ... no'lu Eur başlıklı, ...€ tutarında fatura düzenlendiğini, Antalya ... Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile taşımacılık hizmeti gereği düzenlenen faturanın haksız iadesi ve ödeme yapılması hususunda ihtar gönderildiğini, davalı tarafından süresinde itiraz edilmeyen bu faturaya ilişkin taraflarınca Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalı şirketin taraflarınca yapılan tüm girişimlere rağmen müvekkili şirkete olan navlun bedeli borcunu ödemekten imtina etmesi neticesinde işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle; öncelikle davalının kötü niyetli itirazı sonucu mallarının kaçırılması ve müvekkilinin alacağını alamama riski göz önüne alınarak tensip ara kararı ile teminatsız ya da Mahkemece belirlenecek teminat mukabilinde davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini, haklı davalarının kabulü ile davalı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, ilgili icra dosyasının devamı ile kötü niyetli davalı hakkında İ.İ.K. hükümleri gereği %20’ den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinde bildirilen adresten bahisle tebligat düzenlendiği, davalının adreste bulunmadığından tebligatın iade edildiği, yapılan yazışma sonrası davalının ...' de bulunan adresinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne taşındığı ve buradaki kaydın terkin edildiği anlaşılmakla, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adrese TK 35 uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ...tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde detay ve gerekçeleri rapor içeriğinde açıklanmış olup, takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere Davalı şirketin 2022 yılı ticari defter kayıtlarının yerinde incelenmesi neticesinde;

*Davacı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nn ... Müdürlüğünün ... vergi kimlik numarasında kayıtlı Kurumlar Vergisi mükellefi olduğu,

*Davacının 2021 ve 2022 yılı ticari defter kayıtlarını 1 Seri No lu Elektronik Defter Tutma Genel Tebliğ uyarınca elektronik ortamda (e-Defter) tuttuğu, bu hususla ilgili Mali Mühür, E İmza, Berat ve Elektronik Sisteme sahip olduğu,

*Davacının 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK’na göre usulüne uygun tutulduğu,

*Takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere Davacının 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin bu haliyle sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu,

*Davacı tarafça Davacı taraf adına düzenlenen takip ve dava konusu faturanın Davacının ticari defter kayıtlarına kanuni süresinde ve usulüne uygun kaydedildiği,

*Davacının 2021 ve 2022 yılı ticari defter kayıtlarında Davalıya ait cari hesaplarını ... Hesap Kodundan takip ettiği,

*Yukarıda yer alan muavin kaydından da görüleceği üzere Davacının 2021 ve 2022 yılı ticari defter kayıtlarına göre Davacının Davalı şirketten ... takip tarihi itibariyle ( ... TL karşılığı ... tarihindeki kur üzerinden ... Euro ) ... Euro Alacaklı olduğu gözüktüğü,

*Takip talebinde Davacı tarafça asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yabancı para cinsine uygulanan faiz ile ödeme günündeki kur üzerinden tahsili talep edildiğinden, asıl alacağa taleple bağlılık ilkesi kapsamında ... takip tarihinden itibaren 3095 saylı Yasanın 4/a maddesi kapsamında Devlet Bankalarının Euro yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmesi gerektiği,

*Talep edilen tazminat, tazminat oranı ve tutarı ile diğer hususlardaki takdir ve değerlendirmelerin Yüce Mahkemenize ait olduğu," sonuç ve kaanatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı yan usulüne uygun defterlerini ibraz etmiş olup, bilirkişi raporu ile defterlerinde alacağın kayıtlı olduğu görülmektedir. Davalının ise ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini sunmadığı, böylelikle HMK 222 uyarınca davalının, davacının ticari defterindeki aleyhe kayıtları kabul etmiş sayıldığı değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına ilişkin bir diğer husus dosya kapsamında bulunan gümrük belgeleridir. Bu belgelere göre davacı taşıma işini yapmış olup, davalının BA formlarında da davacının iddia ettiği alacağın bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı şirket kayıtlarında davalının ... tarihinde iade faturası gönderdiği, ancak davacının bu faturayı işleyip aynı tarihte taşımadan kaynaklı dava konusu alacağa ilişkin faturayı yeniden kaydettiği, böylelikle iade faturası içeriğinin 8 iş günü içerisinde kabul edilmemiş olduğu, davalının iade faturasının ise 8 iş günü geçtikten sonra düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla davalının gümrük belgelerine göre yerine getirildiği kabul edilen hizmete ilişkin yapmış olduğu bir ödeme olduğunu ispat etmediğinden ve yine 8 iş günü içerisinde itiraz etmediği fatura bedelinin sözleşmede kararlaştırılan bedel olduğu kabul edildiğinden davacı haklı görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak faturaya dayalı, likit, İİK 67 koşullarını haiz olmakla davacı lehine % 20 tutarında icra inkar tazminatına da hükmedilerek anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

Hükmolunan (... EURO'nun takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden) alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatı olan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4-a uyarınca faiz işletilmesine,

2. Alınması gerekli 7.228,45 TL harçtan peşin alınan 1.339,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.889,11‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 1.339,34 TL peşin, 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 606,5‬0 TL tebligat. posta masrafı olmak üzere toplam 1.856,5‬0 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7. Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. Maddesi uyarınca iadesine,

Dair, davacı vekili yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/11/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza