Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/741 E. 2023/738 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/741 Esas

KARAR NO : 2023/738

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/12/2021

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davalı ... şirketi poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden sorumlu olmak ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu tutulmamak kaydı ile müteveffa ...'nın vefatı ile birlikte desteğinden yoksun kalınması nedeniyle davacı ... için ... TL (belirsiz alacak-değer sonradan arttırılmak üzere), davacı ... ... için ... TL ( belirsiz alacak-değer sonradan arttırılmak üzere), davacı ... için ... TL (belirsiz alacak-değer sonradan arttırılmak üzere) toplam ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Müvekkilleri üzerine isabet eden acı ve elem ile manevi yıkımın karşılığı olmamakla beraber, bir nebze olsun acılarının hafifletmesi açısından davacı ... ... için ... TL, davacı ... için ... TL toplam ... TL manevi tazminatın (sigorta şirketi sorumlu olmamak kaydıyla) yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Davanın konusuz kalmaması ve özellikle manevi tazminatın teminatsız olması ve limit dışı maddi tazminat da dikkate alındığında yargılama sonunda için ... plakalı ... marka çekici ve ... plakalı ... marka plakalı vasıtanın kaydına, varsa davalı ... şirketi hariç diğer davalıların adlarına kayıtlı vasıta ve taşınmazlarına teminatsız olarak tedbir konulmasını, Dava harç ve masrafları ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının huzurda ikame ettiği davanın derdestlik ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, mahkemenin usuli taleplerini kabul etmemesi halinde davacının Mahkeme'de derdest ... E Sayılı dava dosyasının tarafları ve konularının aynı olması ve diğer davada verilecek kararın huzurdaki davanın sonucunu etkileyecek olması sebebiyle HMK.Md. 166 gereğince huzurdaki davanın Sayın Mahkeme'nin ... E Sayılı dava dosyasında birleştirilmesini talep ettiklerini, davacıların ihtiyati tedbir talebinde hukuki yarar bulunmadığından davacıların tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ...-... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın reddi gerektiğini, zira davacıların murisinin vefatı dolayısıyla müvekkil şirkete hiçbir sorumluluk ve kusur atfedilemeyeceğini, davacıların murisinin kazanın meydana geldiği tarihten 5 yıl sonra sonra vefatı dolayısıyla kaza olayı ve ölüm olgusu arasında illiyet bağı kurulamayacağını, müvekkil şirketin dava konusu kazanın ve neticenin meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın müvekkil şirket açısından reddi gerektiğini,

dolayısı ile dava konusu kazada taraflara ait gerçek kusur oranlarının bulunması için adli tıp kurulu ihtisas dairesi'nden seçilecek uzman bilirkişiler vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılması genemktiğini, mahkemece kabul yönünde karar verilecek olması halinde, kazaya sebebiyet veren araçların, diğer davalı ... sigorta nezdinde yapılmış ... sayılı zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ... sayılı kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olmaları sebebiyle araçlarla ilgili tüm zararlar teminat altına alındığından zararın davalı ... şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, kaza ile ilgili devam eden Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasının incelenmesini talep ettiklerini, davacı yanca talep edilen maddi ve manevi tazminat talebi haksız ve mesnetsiz, olduğunu, talep edilen tutarın fahiş olduğunu neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ve ... A.Ş cevap dilekçesinde özetle: İş bu davada Mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, yetkiye de itiraz ettiklerini ... ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, işbu davada müvekkili şirketin hiçbir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin olay tarihinde aracın sürücüsü, işleteni olmadığını, müvekkili şirketin ... tarihli 14 ay süreli ... sözleşmesi ile dava konusu ... plakalı aracın ... firmasına teslim edildiğini, davalı sürücü ... ile müvekkili şirket arasında hiçbir ilgi bulunmadığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, olay tarihinde müvekkilinin maliki olduğu aracın uzun dönem kiralanmış olması nedeniyle işleten olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin işleten sıfatı bulunmadığı göz önünde bulundurularak huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle: Derdestlik itirazında bulunduklarını, davaya konu kazaya ilişkin olarak; müteveffanın vefatından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası ikame edilmiş olup dosyaların birleştirilmesi talepleri olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 97.maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, . davacıların dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi gerektiğini, müteveffanın konu kaza tarihinden 5 yıl sonra vefat etmiş olmakla, öncelikle kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili şirkete ... ... ve ... A.Ş. tarafından sigortalatıldığını, sigortalı aracın kaza tarihinde kiralık olmasının olası olduğunu, söz konusu kiralamanın uzun süreli olması durumunda işleten sıfatı değişeceğinden müvekkil şirketin sorumluluğu kalmayacağını, iş bu nedenle ceza dosyasının celbi ile ... sözleşmesinin dosyaya kazandırılması gerektiğini, 2918 sayılı KTK’da işleten tanımı yapıldığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün ceza yargılaması sırasında uzlaşmış olduklarının görüldüğünü, sigortalı ile para karşılığı uzlaşmanın varlığı halinde sigorta şirketi aleyhine talep edilen maddi tazminatın da reddi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı Kanunun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, müterafik kusur durumlarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, avacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, talep edilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle

"... tarihinde araç içi trafik kazası sonucu yaralanma ifadesiyle götürüldüğü hastanelerde takip ve tedavi edildiği, ... tarihinde hastanede öldüğü bildirilen ... ve ... oğlu ... doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler değerlendirildiğinde,

1. Tıbbi belgelerinde zehirlenme bulgusu tanımlanmadığına göre;

Kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delilleri bulunmadığı,

2. Adli dosyada kayıtlı bilgilerde, ... tarihinde araç içi trafik kazası sonucu yaralanma ifadesiyle götürüldüğü hastanede yapılan muayene ve tetkiklerde göğüs solda çok sayıda kot kırığı,sol göğüs boşluğunda hava birikimi,sol bacağında,sol kolunda,sağ klavikulada kırık,beyin kanaması,beyin doku hasarı ve beyin ödemi tanısıyla hastaneye yatırıldığı,tedavi edildiği, oluşan beyin doku hasarı nedeniyle palyatif bakım hastası olduğu,yatalak kaldığı,klinik durumunda tam iyileşme olmaksızın ... tarihinde hastanede öldüğü dikkate alındığında;

Kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı çok sayıda kot,sol üst ve alt ekstremite,sağ klavikula,sol skapula,kalça kemiklerinde kırıklarla birlikte beyin kanaması,beyin doku hasarı, bunlara bağlı yatalak kalma ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu,

3. Kişinin ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu oy birliği ile mütalaa olunur." sonucuna varılmıştır.

Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

a) Hukuki takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairesi’nin yeni tarihli içtihatları çerçevesinde hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığı; desteğin gelirine, destek paylarına ve desteklik sürelerine ilişkin yukarıda yapılan detaylı izahatın hesaplamada aynen tatbik edildiği; hesaplanan zararlardan kusur indirimi yapılmadığı; desteğin eşi yönünden yeniden evlenme ihtimali indirimi yapılmadığı; SGK tarafından davacılara bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısımlarının zarardan tenzil edildiği; desteğin kaza tarihinde hayatta olan ancak ... tarihinde vefat eden babası ... ...’nın da hayatta kaldığı sürece uğradığı destekten yoksun kalma zararının Yargıtay 17. H.D.’nin 2020/232 E. 2020/4991 K. sayılı içtihadı uyarınca hesaplandığı ve bu hususun ZMSS teminat limitlerinin belirlenmesinde dikkate alındığı; tüm detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği;

b) Buna göre davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının;

➢ Davacı ... için ... TL,

➢ Davacı ... için ... TL,

➢ Davacı ... ... için ... TL olduğunun hesaplandığı;

c) KTK m. 96 uyarınca, davacıların ZMSS poliçesi ölüm teminatı limiti içerisinden talep edebileceği destekten yoksun kalma zararlarının ise;

➢ Davacı ... için ... TL,

➢ Davacı ... için ... TL,

➢ Davacı ... ... için ... TL ile sınırlı olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle:

a) Mahkemenin istemi doğrultusunda, 2023 yılı için belirlenen asgari ücret miktarı dikkate alınarak yeniden tazminat hesabı yapıldığı; bunun dışında önceki rapora esas alınan tüm ilke ve kriterlerin aynen muhafaza edildiği;

b) Yukarıda izah edilen şekilde yapılan hesaplama neticesinde, işbu ek rapor tarihi itibariyle davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının;

➢ Davacı ... için ... TL,

➢ Davacı ... için ... TL,

➢ Davacı ... ... için ... TL olduğunun hesaplandığı;

c) Davalı ... şirketince tanzim edilen ... sayılı genişletilmiş kasko poliçesinin artan mali sorumluluk teminatı (İMMS) içermesi, teminatın kombine tek limit ve sınırsız olması nedenleriyle, sigorta şirketinin sorumluluk limiti yönünden ayrıca inceleme yapılmadığı" sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle:

a) Sayın Mahkemenin istemi doğrultusunda, 2023 yılı Temmuz ayında belirlenen asgari ücret miktarı dikkate alınarak yeniden tazminat hesabı yapıldığı; bunun dışında önceki rapora esas alınan tüm ilke ve kriterlerin aynen muhafaza edildiği;

b) Yukarıda izah edilen şekilde yapılan hesaplama neticesinde, SGK tarafından davacılara bağlanan ölüm gelirlerinin rücuya tabi kısımlarının tenzili sonrası, işbu ek rapor tarihi itibariyle davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının;

➢ Davacı ... için ... TL,

➢ Davacı ... için ... TL,

➢ Davacı ... ... için ... TL olduğunun hesaplandığı;

c) Davalı ... şirketince tanzim edilen ... sayılı genişletilmiş kasko poliçesinin artan mali sorumluluk teminatı (İMMS) içermesi, teminatın kombine tek limit ve sınırsız olması nedenleriyle, sigorta şirketinin sorumluluk limiti yönünden ayrıca inceleme yapılmadığı" sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesinde özetle: Davacı ... yönünden belirledikleri ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini , davacı ... yönünden belirledikleri ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ediyoruz. (davalı ... şirketinin sigorta limitleri kadar sorumlu tutulmak üzere) , davacı ... yönünden belirledikleri ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin olup,

Yargılama sırasında davacılar vekiline 2918 Sayılı KTK 'nın 6704 Sayılı Yasanın 5.maddesi ile değişik 97.maddesi uyarınca sigorta şirketine başvurması yönündeki eksik dava şartını tamamlamak üzere süre verilmiş, verilen süre içerisinde eksiklik giderilmiştir.

Mahkememizin ... E-... K sayılı dosyasının tetkikinden; davanın davacı müteveffa ... tarafından aynı trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat, diğer davacılar ..., ... ve ... için manevi tazminat davası olarak açıldığı, ... ihtisas Dairesi tarafından ...'nın %100 malul olduğu ve sürekli bakıma ihtiyacı bulunduğu yönünde rapor düzenlendiği, ancak yargılama devam ederken ...'ın ... tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle; ölüm tarihine kadar maddi ve manevi tazminat hakları değerlendirilerek mirasçıları lehine hüküm tesis edildiği, yine diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin buna göre değerlendirilerek hüküm altına alındığı, ancak davalı ... ....A.Ş hakkında açılan davanın " uzun süreli araç kiralaması nedeniyle işleten sıfatı bulunmadığını ve böylelikle pasif husumeti bulunmadığını savunmuş, yapılan değerlendirmede davalının kazaya karışan aracı 14 ay süre ile diğer davalı ... A.Ş.'ye kiraladığı dosya kapsamında mevcut Ulaştırma Bakanlığı cevabi yazısına göre kabul edilmiş, Karayolları Trafik Kanunu 3. Maddesi uyarınca aracın işleteninin uzun süreli ... halinde kiracı olduğu kabul edilmekle işleten sıfatı bulunmamasına göre savunması haklı görülerek bu davalı bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmiştir." gerekçesi ile usulden reddine karar verildiği, ... tarihli karar davacılar tarafından istinaf edilmiş ise de ... tarihli karar ile istinaf başvuru harcının ihtara rağmen süresinde yatırılmadığı gerekçesi ile "Mahkememizin ... gün ve ... esas, ... kr. Sayılı kararının davacılar tarafından istinaf edilmemiş sayılmasına" karar verildiği, bu dosyaya düzenlenen;

Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi' nin... tarihli raporunda:

"A-Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki tır aracı ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, hızını yol durumu ve aracının teknik yapısına göre ayarlaması, direksiyon hakimiyetine ve kendi yol bölümü üzerinde kalmaya özen göstermesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş olup karşıdan gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne girme kural ihlali ile neden olduğu olayda asli ve tam kusurludur.

B-Davacı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki otomobille kendi yol bölümünde seyri sırasında seyir yoluna girip önünü kapatan davalı idaresindeki araçla çarpışması sonucu yaralandığı olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru yoktur.

SONUÇ :

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A-Davalı sürücü ...' ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,

B-Davacı sürücü ... ...' nın kusursuz olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Nitekim Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile: "ağır vasıta kullanmakta olan sanığın, gece vakti, sisli ve dumanlı hava koşulları altında seyir halinde olmasına, "tehlikeli viraj" uyarısına ve yolun ıslak-kaygan durumda bulunmasına, kendi beyanıyla da sabit olduğu üzere kullandığı çekicinin tekerlek boyutu ile çekmekte olduğu dorsenin tekerlerinin boyutunun uyumsuz olduğunu bilmesine ve daha çok ihtimam göstermesi gerekmesine rağmen, aracının hızını azaltmadığı, hız sınırıyla ilgili bu ihlali nedeniyle karşı yönden gelen araçlara ayrılmış olan şeride geçerek tecavüzde bulunduğu, müştekinin aracına çarptıktan sonra yaklaşık 22 metre aracı sürüklemesi ve ancak şarampole gelmeleri nedeniyle durabilmesi hususları birarada değerlendirildiğinde, sanığın kusurunun basit taksiri aştığı, bilinçli taksirle hareket ettiği" gerekçesiyle sanık ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan TCK'nın 89/1, 89/3-b-c, 22/3, 63 maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında TCK'nın 53/6 maddesi gereğince 3 yıl ehliyetinin geri alınmasına karar verildiği, karar istinaf aşamasında kaldırılmış ise de Antalya BAM ...CD kararında suçun bilinçli taksirle işlendiği yönündeki maddi vaka kabul edilerek yeniden ceza tesis edildiği, ... K sayılı karar ile sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Eldeki dava ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında %100 oranında meslekten ... gücünü kaybeden ve bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olan ...'nın, kazadan bir süre sonra (... tarihinde) ölümü nedeniyle eşi ve çocukları tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatına ve manevi tazminata ilişkin olduğundan, Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile ; ... ATK'ya müzekkere yazılarak ve Mahkememizin ... E, ... K sayılı dosyasına düzenlenen ATK ...Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu da esas alınmak suretiyle, müteveffa ...'nın vefatının ... tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki yaralanması ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş, ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen (yukarıda özetlenen ... tarihli rapor ) raporla kişinin ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu oy birliği ile mütalaa edilmiştir. Bu nedenle davacıların davalılar ... (sürücü) , ... ... A.Ş (işleten) ve sigorta şirketinden BK ve KTK kapsamında tazminat talep etme haklarının bulunduğu kabul edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ve davacıların ıslah dilekçeleri esas alınarak bu davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davası kabul edilmiştir. Davalı ... ... ve ... A.Ş aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının Mahkememizin ... E-... K sayılı gerekçeli kararına bağlı kalınarak ( davalının kaza tarihende işleten sıfatı bulunmadığı belirlendiğinden); pasif husumet ehliyeti yokluğundan-usulden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Davacıların manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde; Davacıların yakınları ... doğumlu ...'un ölümü nedeniyle duydukları elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntülerini gidermek amacıyla, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün trafik kazasında tam kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak; müteveffanın eşi ve çocukları olan davacıların açmış olduklara manevi tazminat davalarının ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ...'ın sürücüsü olduğu kazaya karışan araçlardan olan ... plakalı ... marka çekicinin kaza tarihinde davalı ... ....A.Ş mülkiyetinde olduğu ancak diğer davalı ... ... A.Ş tarafından uzun süreli kiralandığının dava tarihi itibariyle her ikisi aleyhine dava açılmış olması nedeniyle davacılar tarafından bilindiği ve nitekim aynı hususun Mahkememizin ... E sayılı dosyasına gönderilen Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının ... tarihli cevabi müzekkeresinden anlaşılır olduğu dikkate alınarak somut olayda HMK 327/2.maddesinin uygulama alanı bulunmadığı kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacıların davalı ... ... ve ... A.Ş aleyhine açtıkları maddi ve manevi tazminat davalarının PASİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞUNDAN. USULDEN AYRI AYRI REDDİNE,

2. Davacı ... tarafından açılan;

a)Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... ... A.Ş'den ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

b)Manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Davacı ... tarafından açılan;

a)Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... ... A.Ş'den ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

b)Manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı ... ... tarafından açılan;

a)Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL (taleple bağlı kalınarak) maddi tazminatın davalılar ... ve ... ... A.Ş'den ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

b)Manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Maddi tazminat için:

Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan 256,17 TL ile ıslah ile alınan 9.176,19 TL olmak üzere toplam 9.432,36 TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ... ... ve ... A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma, 256,17 TL peşin ve 9.176,19 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.491,66 TL'nin davalı ... ... ve ... A.Ş dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

6. Manevi tazminat yönünden:

Alınması gerekli 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.978,90 TL harcın davalılar ... ve ... ... A.Ş 'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davalılar tarafından yatırılan 683,10 TL peşin harcın davalılar ... ve ... ... A.Ş 'den alınarak davacılara verilmesine,

7. Maddi tazminat yönünden:

A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin ... ... ve ... A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ... ... ve ... A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 31.148,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... ve ... A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... ... ve ... A.Ş'ye verilmesine,

8. Manevi tazminat yönünden:

A.A.Ü.T uyarınca ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... A.Ş'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... A.Ş'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... A.Ş'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... ... ve ... A.Ş'ye verilmesine,

9. Davacılar tarafından yapılan 2.500,00 TL adli tıp masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 817,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.817,50 TL yargılama giderlerinin ... ... ve ... A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

10-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ... ... ve ... A.Ş dışındaki davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacılar vekili Av. ... ile davalı ... ... ve ... A.Ş vekili Av. ... (e-duruşma), davalı ... vekili Av. ... (e-duruşma), davalı ... ..A.Ş vekili Av. ... (e-duruşma)'ün yüzüne karşı davalı ... Şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.07/11/2023

Başkan ...

¸e-imzalı

Üye ...

¸e-imzalı

Üye ...

¸e-imzalı

Katip ...

¸e-imzalı