Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/723 E. 2023/737 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/723 Esas

KARAR NO : 2023/737

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 17/03/2016

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizin ... K sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... K sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla 2022/723 E sırasına kaydedilerek yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası A.Ş'nin banka müşterisi ... Ltd.Şti firmasının imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi, Business Card Üyelik Sözleşmesi uyarınca, ... Bankası ... Şubesinden Ticari Nitelikli Kredi,Ticari Kredili Mevduat, Borçlu Cari Hesap Kredisi, Kredi Kartı, Pos Hesabı, Gayri Nakdi Çek Kredisi ve Teminat Mektubu kullandığını, davalılar ... ... ve ...'in tamamına, davalı ... 'in Taşıt Kredisi hariç diğer kredilere müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, ancak borçluların kredinin geri ödemesinde temerrüde düştüğünü, borçlunun kredi hesabı kat edildiğini ve borçlulara noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edildiklerini, ihzara rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıklarını, davalı borçluların takime, borca, faizine,faiz oranına itiraz itirazlarına üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarında yerinde olmadığını beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde geçen hususları kabul etmediklerini, öncelikle rehinle temin edilmiş bir alacağın mevzubahis olup, Yargıtay kararınca da öncelikle rehnin paraya çevrilmesinin gerektiğini, aynı ihtarla alacağın asıl borçlu ve kefillerden istenmesinin TBK.nun 586/1 maddesine uygun olmadığını, kefillerin kefalet limitlerinin de araştırılması gerektiğini, TBK da yer alan düzenlemelere göre kefaletin geçerliliği açısından elle yazılması gereken kefalet metni vs hususların "Boşluk doldurma şeklinde yapılmış olup, yasanın gerekçesinde öngörülen amacın dışına çıkıldığını bu nedenle geçersiz olduğunu, her kefilin sorumluğu olduğu miktarın ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili ile diğer davalılar hakkında davacı Banka icra takibi başlattığını, ilamsız icra takibine davalı müvekkili adına itiraz ettiklerini, dava dilekçesinin davalı müvekkiline değil, vekiline tebliği gerektiğini, davalı müvekkili hakkında kefil olduğundan bahisle, asıl borçluya kullandırıldığı belirtilen kredi ve fer'ilerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, davacı alacağı için asıl borçlu şirket gayrimenkul teminatı gösterdiğini, söz konusu taşınmazları paraya dönüştürmeyen ve elinde tutan bankanın diğer yandan ekonomik zorluğa düşürdüğü muhataplar hakkında takip başlattığını, oysa taşınmaz teminatı alacağı fazlası ile karşılayacak değerde olduğunu, davalı müvekkilinin ... tarihli imzası ile 11.000,00 TL ye kefil olduğunu, ... tarihinde ... USD tutarlı miktara kefil olmasını gerektirir bir durum olmadığını, bu miktara kefalet iradesinin olmadığını, davacı lehine kullanmaya çalıştığı, söz konusu kefalet beyanı kısmında yer alan ... USD rakamı ve tarihte tahrifat olduğunu, önceden matbu hazırlanmış evrakın kullanılmaya çalıştığını, yazı karakterleri de çok küçük yazılarak okunanın, içeriğini anlamanın güçleştirildiğinin görüldüğünü, yazı karakterinin asgari 12 punto olması gerektiğini, değinilen kısımda ise yazı karakterinin muhtemelen 7 yada 8 punto büyüklüğünde olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığını ayrıca tartışma hakkını saklı tuttuklarını, müvekkiline ait olduğu düşünülse bile dayanılan sözleşme şekli yönünden usul ve yasaya aykırı olup içeriği ve sonuçları ile ilgili müvekkilinin aydınlatılmadığı gibi yeterince incelenmesine ve anlaşılabilir olmasına da imkan verilmemmiş olmasından dolayı müvekkili yönünden geçersiz olduğunu, geçersiz belgeye istinaden alacak talebinde bulunulamayacağını, davaya konu borçtan davalı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, takibe ve davaya konu edilen ... TL alacağın diğer kefiller ve asıl borçluya son limit artırımı ... SUD kapsamında sağlanan krediden kaynaklandığını, oysa değinilen limit artırımının davalı müvekkili yönünden geçersiz olduğunu, bu nedenlerle borçlu olmadığının kabulüne, davalı müvekkili yönünden davanın reddine, aksi söz konusu olsa bile ilk imzaladığı, kendi el yazısının içeren ve kabulünde olan sadece azami 11.000,00 TL yönünden sorumlu olduğunun kabulüne, aşan kısmı ilişkin dava ve talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde;

-Ticari nitelikli kredi borcu için 15.491,89 TL asıl alacak, 347,88 TL işlemiş %54 faizi ... 17,39 TL gider vergisi, 2.480,00 TL masraf olmak üzere toplam 18.337,16 TL,

-Ticari Kredili Mevduat hesabı için 26.294,93 TL asıl alacak, 330,51 TL işlemiş %30,24 faizi (...) 16,52 TL gider vergisi olmak üzere toplam 26.641,96 TL,

-Borçlu cari hesap kredisi için ... TL asıl alacak, 4.504,43 TL işlemiş %54 faizi (...) 225,22 TL gider vergisi, 760,04 TL masraf olmak üzere toplam ... TL

-Ticari kredi kartı borcu için 6.983,77 TL asıl alacak, 81,15 TL işlemiş, %30,24 faizi (...) 4,06 TL gider vergisi olmak üzere toplam 7.068,98 TL,

-Pos borcu için 2.672,99 TL asıl alacak, 44,10 TL işlemiş %54 faizi (...) 2,21 TL gider vergisi olmak üzere toplam 2.719,30 TL olmak üzere ... tarihi itibariyle ... TL tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına kredilere göre %30,24 ve %54 temerrüt faizi yürütülmesi, gayri nakdi çek kredisi kapsamında 14.440,00 TL ve teminat mektubu riski için ... TL depo edilmesi talebiyle takibe geçildiğini, davalılar ... ve ... ... vekilinin ... tarihli dilekçesi ile kefaletlerinin geçersiz olduğu ileri sürerek davalı ... ... vekilinin ... tarihli dilekçesi ile yapılan takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin tüm borçlular yönünden durdurulduğu görüldü.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile ekinde 1 adet genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, 1 adet taşıt kredisi sözleşmesi ve 1 adet business card sözleşmesi asıllarını mahkememiz dosyasına ibraz etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu;

"...Dava, İİK 67.maddesi uyarınca genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalıların icra takip dosyasına sundukları itiraz dilekçesinde borca, faizeve takibe itiraz ettikleri görülmüş, davalı ... tarafından İİK 62/5 maddesi uyarınca takibin müstenidi olan kredi sözleşmesi altındaki imzalara ayrıca ve açıkça itiraz edilmediği, dolayısı ile belge altındaki imzaların ikrar edilmiş sayıldığı kabul edilmiş ve bu yönde bir bilirkişi incelemesi yapma gereği duyulmamıştır.

Dosya mündericatının tetkikinden; Davacı ... Şubesi ili dava dışı asıl kredi lehdarı ... Ltd.Şti arasında ... tarihli ... USD limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin... tarihlerinde artırıldığı,

Davalı ... ...'in ... tarihli ... USD ve ... tarihli ... USD limit dahlinde, diğer davalıların ise toplam ... USD limit dahilinde müteselsil kefil imzalarının bulunduğu, davalı ...'nin limit artırımı yapılan ... tarihli kefaletinde eşi ...'in rızasını gösterir imzasının alınmadığı,dolayısı ile BK 584.maddesi uyarınca limit artırımı için yapılan bu sözleşmenin davalı ... yönünden hukuken geçersiz olduğu,

Taraflar arasında bila tarih imzalanan ... TL limitli taşıt kredisi ve rehin sözleşmesine davalılar ... ve ...'ın müteselsil kefil imzaları bulunmakla birlikte, kafelet tarihinin sözleşme ve kefalet sözleşmesinde yazılı olmaması nedeniyle BK 583.maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğu,

Taraflar arasında bila tarih düzenlenen business kart üyelek sözleşmesine davalıların ... tarihinde her biri ayrı ayrı 11.000,00 TL üzerinden müteselsil kefil oldukları ve bu sözleşmenin BK.583.maddesi uyarınca hukuken geçerli olduğu,

Davacı bankanın dava dışı asıl kredi lehdarı şirkete belirtilen bu sözleşmeler çerçevesinde açtığı ve kullandırdığı kredilerin takip ve dava konusu edildiği,

Davacı bankanın ... tarihli ihtarname ile , BCH-Taksitli Ticari Kredi-KMH-Şirke Kredi Kartı-Üye ... Yeri Pos-Teminat Mektubu Kredilerine konu borçlarının ... tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, fer'ileri ile birlikte toplam ... TL nin 7 gün içinde ödenmesi ve ayrıca ... TL tutarındaki mer'i teminat mektubu tutarının 7 gün içinde depo edilmesi, ....çek yasal yükümlülük tutarı olan 14.440,00 TL nin 7 gün içinde depo edilmesi...ihtarının noter kanalıyla yapıldığı, tebligatların davalılar ... ve ...'a ait olanların ... tarihinde muhtara bırakıldığı, ...'ye çıkartılın tebligatın adreste tanınmadığından bahisle ... tarihinde çıkış merciine iade edildiği, dolayısı ile ... ve ...'ün ..., davalı ...'nin ... tarihinde temmerrüde düştüklerinin kabul edilmesi gerektiği,

Davacı bankanın takip talebinde yer alan POS kullanımından kaynaklı alacak kalemine ilişkin ticari kredi sözleşmesinde hiç bir hüküm bulunmadığı, dolayısı ile davalı kefillerin bu alacak kaleminden sorumlu tutulamayacakları, yine davalı kefillerin sorumlu oldukları Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesinde çeklere ilişkin sorumluluktan kaynaklı depo talebi için ödemekle yükümlü oldukları garanti tutarının yer almadığı, bu nedenle davalı kefillerin çek garanti tutarından da sorumlu olmadıkları,

Davacının dava dışı şirkete yukarıda belirtilen sözleşmeler çerçevesinde;... numaralı borçlu cari hesep şeklinde krediler ( toplam ana para= ... TL) kullandırdığı, yine 5.000,00 TL limitli .../... numaralı ve 20.000,00 Tl limitli .../... numaralı ticari kredili mevduat hesabı tanımladığı, Business Kart Üyelik Sözleşmesinden kaynaklı 10.000,00 TL limitmi kredi kartı tahsis edildiği, gayri nakdi kredi türü olan teminat mektubu kredisinden kaynaklı mektup bedellerinin depo edilmesi talebinin sözleşmeye dayandığı,

Taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi'nin 10.5 maddesi uyarınca dava dışı şirkete kullandırılan borçlu cari hesap kredilerinin %16 akdi faizle işlem gördüğü, borçlu cari hesap şeklinde çalışan ticari kredi kartı ve kredi mevduat hesabına da %24.24 oranı ile akdi faiz uygulandığı dikkate alındığında kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartından kaynaklanan alacağa talep uyarınca %30,24 oranında, cari hesap kredisi borcundan kaynaklanan alacağa %48,48 oranında temerrüt faizi uygulanması ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.(Davacı ... vekili tarafından ... sayılı genel mektup uyarınca temerrüt faizinin %54 olması gerektiği iddia edilmiş ise de , söz konusu genel mektup dosyaya sunulmamıştır.)

Davalıların belirtilen bu esasları doğrultusunda sorumluluk miktarlarının belirlenmesine ilişkin olarak; ...Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla alınan kök ve ekraporlara itibar edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. " gerekçesi ile verilen karar;

Davacı vekili ile davalı ... ... karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuş Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... sayılı kararı ile Mahkememizin ... sayılı kararı kaldırılmıştır.

Taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiştir.

Grafoloji uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

1-

A) Tetkike konu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin “28.” sayfasında “Müteselsil Kefil/Kefiller” bölümünde “Soyadı,Soyadı/Unvanı” hanesindeki; “...” içerikli yazılar,

“Tarih” hanesindeki; “...” içerikli rakamlar ve “İmza”hanesinde atılı bulunan imza ile ...'in mukayese yazı ve imzaları arasında uygunluk müşahede edilmiştir.

Yukarıda belirtilen bulgular doğrultusunda; söz konusu yazı-rakamların ve atılı bulunan imzanın ... elinden çıktığıkanaatine varılmıştır.

B) Tetkike konu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin “29.” sayfasında “Kefalet Beyanı” bölümünde “... Bankası A.Ş.'den....... “ matbu yazılarının baş tarafında yer alan; “... ltd. şti.” içerikli yazılar, “Kefalet Türü” hanesindeki; “Müteselsil” içerikli yazılar, “Kefalet Tutarı” hanesindeki; “...” içerikli rakamlar, “Yalnız” hanesindeki; “...” içerikli yazılar, “Tarih” hanesindeki; “...” içerikli rakamlar, “Adı, Soyadı/Unvanı” hanesindeki; “...” içerikli yazılar, “Adres” hanesindeki; “... mah. ... sok. ... ap. ...” içerikli yazı-rakamlar, “İmza” hanesinde atılı bulunan imza ile ...'in mukayese yazı ve imzaları arasında uygunluk müşahede edilmiştir.

Yukarıda belirtilen bulgular doğrultusunda; söz konusu yazı- rakamların ve atılı bulunan imzanın ... elinden çıktığı kanaatine varılmıştır.

C) Tetkike konu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin “30.” sayfasında “Kefalet Tutarında Artış” bölümünde ... Lehine vermiş olduğm(uz)...tarihli müteselsil kefalete İilişkin...” matbu yazılarının bulunduğu bölümde yer alan; “... LTD. ŞTİ.” içerikli yazılar ve “...” içerikli rakamlar, “Önceki Kefalet Tutarı” hanesindeki; “...” içerikli rakamlar, “Yalnız” hanesindeki; “...” içerikli yazılar, “Arttırılan Kefalet Tutarı” hanesindeki; “...” içerikli rakamlar, “Yalnız” hanesindeki; “ikiyüzonbin” içerikli yazılar, “Ulaşılan Kefalet

Tutarı” hanesindeki; “...” içerikli rakamlar, “Yalnız” hanesindeki,; “dürtyüzonaktıbim” içerikli Oyazılar, “Kefalet Türü”hanesindeki; “müteselsil” İiçerikli yazılar, “Tarih” hanesindeki; “...” İiçerikli rakamlar, “Adı, Soyadı/Unvanı” hanesindeki; “...” içerikli yazılar, “Adres” hanesindeki; “... mah. ... ” içerikli yazı-rakamlar, “İmza” hanesinde atılı bulunan imza ile ...'in mukayese yazı ve imzaları arasında uygunluk müşahede edilmiştir.

Yukarıda belirtilen bulgular doğrultusunda; söz konusu yazı-rakamların ve atılı bulunan imzanın ... elinden çıktığıkanaatine varılmıştır.

2. Tetkike konu Business Card Üyelik Sözleşmesinin “Müteselsil Kefil” bölümünde “Adı Soyadı” hanesindeki; “...” içerikli yazılar, “Adres” hanesindeki; “... mah. ... sok. ... ap. ...” içerikli yazı. rakamlar, “Kefil olunan Miktar” hanesindeki; “11.000” içerikli rakamlar, “Yalnız” hanesindeki;“Onbirbin TIL” İiçerikli yazılar, “Kefalet Türü” hanesindeki; “müteselsil” içerikli yazılar, “Kefalet Tarihi” hanesindeki; “...” içerikli rakamlar, “İmza” hanesinde atılı bulunan imza ile ...'in mukayese yazı ve imzaları arasında uygunluk müşahede edilmiştir.

Yukarıda belirtilen bulgular doğrultusunda; söz konusu yazı- rakamların ve atılı bulunan imzanın ... elinden çıktığı kanaatine varılmıştır." denilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

... yönüyle hesaplama;

1. ) Borclu cari hesap krediler

¸

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;

... TL asıl alacak,

1.042,17 TL işlemiş faiz,

52,11 TL gider vergisi ve

760,04 TL masraf toplamı ... TL bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden ... temerrüt tarihine kadar %16,00 oranında akdi, ... temerrüt tarihinden itibaren ise %48,48 oranında temerrüt faizine tabi bulunmaktadır.

2. ) Kredili mevduat hesapları:

¸

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;

26.041,93 TL asıl alacak,

192,88 TL işlemiş faiz ve

9,64TL gider vergisi toplamı 26.244,45 TL bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden ... temerrüt tarihine kadar %24,24 oranında akdi, ... temerrüt tarihinden itibaren ise %30,24 oranında temerrüt faizine tabi bulunmaktadır.

3. ) Ticari kredi kart:

¸

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;

6.983,77 TL asıl alacak,

51,73 TL işlemiş faiz ve

2,59 TL gider vergisi toplamı 7.038,09 TL bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden ... temerrüt tarihine kadar %24,24 oranında akdi, ... temerrüt tarihinden itibaren ise %30,24 oranında temerrüt faizine tabi bulunmaktadır.

Davalı ...’in ... takip tarihi itibariyle sorumluluğu toplam olarak özetlenecek olursa;

... TL asıl alacak,

1.286,78 TL işlemiş faiz,

64,34 TL gider vergisi ve 760,04 TL masraf toplamı ... TL nakit ile ... TL teminat mektubu ile 9.600,00 TL çek yaprağı yasal yükümlülük bedellerinden kaynaklanan toplam ... TL gayrinakit depo borcu bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarının ... TL’lik kısmı ... takip tarihinden ... temerrüt tarihine kadar %16,00 oranında akdi, ... temerrüt tarihinden itibaren ise %48,48 oranında temerrüt faizine; ... TL’lik kısmı ise ... takip tarihinden ... temerrüt tarihine kadar %24,24 oranında akdi, ... temerrüt tarihinden itibaren ise %30,24 oranında temerrüt faizine; tabi bulunmaktadır.

... ... ve ... yönüyle hesaplama;

1. ) Borçlu cari hesap kredileri:

¸

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;

... TL asıl alacak,

1.042,17 TL işlemiş faiz,

52,11 TL gider vergisi ve

760,04 TL masraf toplamı ... TL bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden ... temerrüt tarihine kadar %16,00 oranında akdi, ... temerrüt tarihinden itibaren ise %48,48 oranında temerrüt faizine tabi bulunmaktadır.

2. ) Taşıt kredisi:

¸

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;

15.353,65 TL asıl alacak,

42,88 TL işlemiş faiz,

2,14 TL gider vergisi ve

2.480,00 TL masraf toplamı 17.878,67 TL bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden ... temerrüt tarihine kadar %9,14 oranında akdi, ... temerrüt tarihinden itibaren ise %48,48 oranında temerrüt faizine tabi bulunmaktadır.

3. ) Kredili mevduat hesapları:

¸

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;

26.041,93 TL asıl alacak,

192,88 TL işlemiş faiz ve

9,64TL gider vergisi toplamı 26.244,45 TL bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden ... temerrüt tarihine kadar %24,24 oranında akdi, ... temerrüt tarihinden itibaren ise %30,24 oranında temerrüt faizine tabi bulunmaktadır.

4. ) Ticari kredi kart:

¸

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;

6.983,77 TL asıl alacak,

51,73 TL işlemiş faiz ve

2,59 TL gider vergisi toplamı 7.038,09 TL bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden ... temerrüt tarihine kadar %24,24 oranında akdi, ... temerrüt tarihinden itibaren ise %30,24 oranında temerrüt faizine tabi bulunmaktadır.

Davalılar ... ... ve ...’in ... takip tarihi itibariyle sorumluluğu toplam olarak özetlenecek olursa;

... TL asıl alacak,

1.329,66 TL işlemiş faiz,

66,48 TL gider vergisi ve

3.240,04 TL masraf toplamı ... TL nakit ile ... TL teminat mektubu ile 9.600,00 TL çek yaprağı yasal yükümlülük bedellerinden kaynaklanan toplam ... TL gayrinakit depo borcu bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarının ... TL’lik kısmı ... takip tarihinden ... temerrüt tarihine kadar %16,00 oranında akdi, ... temerrüt tarihinden itibaren ise %48,48 oranında temerrüt faizine; ... TL’lik kısmı ise ... takip tarihinden ... temerrüt tarihine kadar %24,24 oranında akdi, ... temerrüt tarihinden itibaren ise %30,24 oranında temerrüt faizine; 15.353,65 TL’lik kısmı ise ... takip tarihinden ... temerrüt tarihine kadar %9,14 oranında akdi, ... temerrüt tarihinden itibaren ise %48,48 oranında temerrüt faizine; tabi bulunmaktadır" sonucuna varılmıştır.

Yine gayri nakdi krediler yönünden;

" Teminat mektubu depo bedeli: Davacı bankaca sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirket lehine ... tarihinde ... mektup numaralı ... vadeli ... TL bedeli muhatap ... A.Ş.’ye “mal alımı” işin için verilen kesin teminat mektubu verildiği, muhatabın ... tarihli tazmin talebi üzerine mektubun nakit alacağa dönüştüğü, bankanın ... tarihli takip talebi itibariyle teminat mektubundan ... TL depo talebi hakkı bulunduğu, taraflar arasında imzalanan ...’nin 10.3.maddesi gereği tespit edilmektedir.

Çek depo bedelleri:

Davacı bankaca asıl borçlu şirketin ... numaralı TL ticari mevduat hesabına keşide edilmek üzere toplam 160 adet çek yaprağı teslim edildiği, bunlardan 5 adedinin takas sistemiyle ibraz edildiği ve karşılık işlemi gördüğü, 3 adedinin ise halen açık olduğu, 5941 sayılı yasa uyarınca, çeklerin karşılıksız işlem gördükleri tarihlerde ve ... takip tarihinde çek yaprağı başına yasal yükümlülük bedeli 1.200,00 TL olduğundan, 8 adet çek için bankanın çek yapraklarından talep edebileceği depo miktarı 9.600,00 TL olarak belirlenmektedir.

" sonucuna varıldığı belirlenmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... sayılı kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporları, dava dışı asıl kredi lehdarı ...Ltd.Şti'ne ait ticari kayıtların tetkikinden; davalı ... ...'in ... tarihleri arasında şirket ortağı olduğu, dolayısı ile ... ve ... tarihli sözleşmeler ile limit artırımına ilişkin sözleşmelerde TBK 584/3.maddesi uyarınca eş rızasının alınmasına gerek bulunmadığı, davalı ... ...'in kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu ... tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi (... tarihli limit artırımları) ile ... tarihli busines kart üyelik sözleşmesi aslı incelenerek sözleşmelerin altındaki imzaların davalı ... ... eli ürünü olduğunun grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ile belirlendiği, kat ihtarı tebliğ edilemeyen bu davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, diğer davalıların temerrüt tarihinen ... olduğu, ... ... ve ... önceki kararda taşıt kredisinden sorumlu tutulmamışlar ise de; BAM kararı doğrultusunda 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda;

" II-) ...-... numaralı Ticari Taşıt Kredisi:

Sözleşmelere istinaden asıl borçlu şirkete ... tarihinde ... TL limitli yıllık %9,14 akdi faizli ...-... tarihleri arasında aylık 1.924,62 TL eşit taksitli ödenmek üzere 36 ay vadeli taksitli ticari taşıt kredisi açılarak kullandırıldığı, krediye en son ... tarihinde ... vadeli 28.taksitine geri ödeme yapıldığı ve kalan anapara tutarının 14.858,52 TL olduğu, son ödenen taksit vadesinde kalan anapara tutarına ... kat tarihine kadar 125 günlük %9,14 akdi faiz oranından işlemiş 471,55 TL akdi faiz ve 23,58 TL gider vergisi toplamı bulunan 15.353,65 TL kat tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak olarak belirlenmektedir.

Krediye davalılar ... ... ve ...’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, gerek bankanın müstakil olarak düzenlediği Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinin bağlı olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesindeki kefaletlerinden, gerekse

kredinin ödeme planındaki kefalet imzalarından anlaşılmakta olup, diğer kefil ... ...’in bu kredi dolayısıyla kefaleti ve sorumluluğu, bulunmamaktadır.

" şeklinde belirleme yapıldığı,

Sonuç olarak; alınan grafoloji uzmanı bilirkişi raporu, 3 kişilik bankacı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporunun dosya mündericatı ile uyumlu ve yargı denetimine elverişli olduğu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... E, ... K sayılı kararında yapılan eleştiri ve eksikliklerin tamamlanarak hazırlandığı anlaşılmakla, bu raporla itibar edilerek ve önceki karara karşı davalılar ... ... ve ...’in istinaf yasa yoluna başvurmadıkları da gözetilerek nakdi ve gayri nakdi alacak için açılan itirazın iptali davasında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. a)Davalı ... ... hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında,

*Cari hesap borcu için ... TL asıl alacak, 1.042,17 TL işlemiş faiz, 52,11 TL gider vergisi ve 760,04 TL masraf toplamı olmak üzere toplam ... TL alacağa

*Kredili mevduat hesabı borcu için 26.041,93 TL asıl alacak, 192,88 TL işlemiş faiz, 9,64 TL gider vergisi olmak üzere toplam 26.244,45 TL alacağa,

*Ticari kredi kartı borcu için 6.983,77 TL asıl alacak, 51,73 TL işlemiş faiz, 2,59 TL gider vergisi olmak üzere toplam 7.038,09 TL alacağa yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,

Hüküm altına alınan alacak (... TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Takp tarihinden sonra kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartından kaynaklanan alacağa %30,24 oranında, cari hesap kredisi borcundan kaynaklanan alacağa %48,48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV alınmasına,

b)Gayri nakdi depo bedeli borcu için yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, 9.600,00 TL çek yaprağı yasal yükümlülük bedeli ve ... TL teminat mektubu için yapılan toplam ... TL yönünden takibin devamına, bu miktarların davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabına güvence hesabı olarak depo edilmesine, alacağın nakde dönüşmesi halinde yıllık %48,48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi alınmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. a)Davalılar ... ... ve ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında,

*Cari hesap borcu için ... TL asıl alacak, 1.042,17 TL işlemiş faiz, 52,11 TL gider vergisi, 760,04 TL masraf olmak üzere toplam ... TL alacağa

*Taşıt kredisi borcu için 15.353,65 TL asıl alacak, 42,88 TL işlemiş faiz, 2,14 TL gider vergisi, 2.480,00 TL masraf olmak üzere toplam 17.878,67 TL alacağa,

*Kredili mevduat hesabı borcu için 26.041,93 TL asıl alacak, 311,12 TL işlemiş faiz (usuli kazanılmış hak), 15,56 TL (usuli kazanılmış hak) gider vergisi olmak üzere toplam 26.368,61 TL alacağa,

*Ticari kredi kartı borcu için 6.983,77 TL asıl alacak, 69,33 TL işlemiş faiz (usuli kazanılmış hak), 3,47 TL gider vergisi (usuli kazanılmış hak), olmak üzere toplam 7.056,57 TL alacağa yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE,

Hüküm altına alınan alacak (... TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... hakkında verilen icra inkar tazminatı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)

Takip tarihinden sonra kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartından kaynaklanan alacağa %30,24 oranında, cari hesap kredisi ve taşıt kredisi borcundan kaynaklanan alacağa %48,48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV alınmasına,

b)Gayri nakdi depo bedeli borcu için yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, 9.600,00 TL çek yaprağı yasal yükümlülük bedeli ve ... TL teminat mektubu için yapılan toplam ... TL yönünden takibin devamına, bu miktarların davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabına güvence hesabı olarak depo edilmesine, alacağın nakde dönüşmesi halinde yıllık %48,48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi alınmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3. Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

4. Alıınması gerekli 18.193,00 TL harçtan peşin alınan 4.379,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.813,78 TL harcın (davalılardan ... ...'in sorumluluğu 12.582,68 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

5. AA.Ü.T.uyarınca hesaplanan 41.949,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (... ...'in sorumluluğu 39.246,00 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

6. A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 4.379,22 TL peşin harç, 10.100,00 TL bilirkişi ücreti, 221,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere 14.729,52 TL'nin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 12.561,72 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2.167,80 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Gayri nakdi depo bedeli için ödeme emrine itirazın kısmen kabulüne ilişkin karar yönünden; alınması gerekli 269,85 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

9. Gayri nakdi depo bedeli için A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

10-Reddedilen gayri nakdi depo bedeli için A.A.Ü.T 13/2.maddesi uyarınca 4.840,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dair, davacı vekili Av. ... (e-duruşma), davalı ... vekili Av. ... yüzüne karşı davalılar ..., ... vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.07/11/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı