Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/878 E. 2023/706 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/878 Esas

KARAR NO : 2023/706

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ : 23/12/2022

KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı tarafın ... ... adlı işyerinde kahve bardakları için etiket yapımı hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmanın sözlü olduğunu bu hususta tanıklarının mevcut olduğunu, anlaşmaya göre müvekkilinin davalıya 5.683,60 TL miktarlı ... vade tarihli senet verdiğini, davalı tarafın anlaşmaya göre söz konusu etiketleri teslim etmediğini, müvekkilinin ise senedini geri istediğinde kaybettiğini öne sürerek söz konusu senedi vermekten imtina ettiğini, müvekkilinin davalıya güvendiği için bu hususun üzerine düşmediğini, ... tarihinde aleyhine icra takibi başlatıldığını işyerine gelen icra memurları vasıtası ile öğrendiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulan senet ile ilgili olarak borcunun bulunmadığının tespitine, takibin durdurulmasını kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT:

Davalı cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senedinin bağımsız borç ikrarı içerdiğini ispat yükünün davacıda olduğunu beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE :

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava bedelsizlik nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı verdiği senede rağmen karşılığında etiketleri teslim almadığını beyan etmiştir. Takibe konu senedin incelenmesinden, ... vade tarihli bono olduğu, bedelin malen alındığının kayıtlı bulunduğu görülmüştür. Davacı senedin aksini ancak yazılı delille ispatlayabilir. Böyle bir delil bulunmadığı gibi davalı tarafça sunulan telefon kayıtları ve teslim tutanağı davacının iddiasının aksi doğrultudadır. Davacı yemin deliline de dayanmış olup, davalı yemin beyanlarında ettikleri teslim ettiğini ifade ettiğinden ispatlanamayan davanın reddi dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Dava reddedilmekle, alınması gereken 269,85 TL maktu harçtan peşin alınan 97,06 TL harcın düşümü ile eksik kalan 172,79 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen 5.683,00 TL üzerinden davalı lehine takdir edilen 5.683,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.26/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır