Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/588 E. 2023/698 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/588 Esas

KARAR NO : 2023/698

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/11/2020

KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalıya ... plaka sayılı aracın müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, cismani zararlarının karşılanması gerektiğini belirterek 500 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen kazada davacının kusursuz, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise tek yönlü karayolunda aracı ters istikamete sokma, tek yön levhasına rağmen yan yol üzerinde hızını yavaşlatmadan seyri ile trafik levhalarına uymama kuralını ihlal ederek %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

... tarihli ATK ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının engelliliğinin bulunmadığı, iyileşme süresinin ise 3 hafta olduğu tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 1.627,30 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; davada 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin bulunduğunu açıkladığı görülmüştür.

Dava; trafik kazası sonucunda davacıda oluşan bedeni zararların karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili talebinden ibarettir.

Kusur oranına ilişkin ve maluliyet oranına ilişkin alınan raporlar denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının davalıdan 1.627,30 TL geçici iş göremezliği talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak dava dilekçesinde davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile açıklamış olduğu üzere 250,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik talebi bulunduğundan ve davacıda sürekli maluliyet bulunduğu tespit edilemediğinden davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.627,30 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin olarak alınan 54,40 TL ve 19,25 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 196,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin, 54,40 TL başvuru ve 19,25 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.627,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 1.035,00 TL ATK fatura bedeli, 397,00 TL tebligat. posta. müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.732,00 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 2.368,17 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 363,83 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.144,21 TL sinin davalıdan , 175,79 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

8. Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 25/10/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır