Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/558 E. 2023/665 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/558 Esas

KARAR NO : 2023/665

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/08/2022

KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı arsanın müteahhidi olduğunu, davalının ise aynı yerde ... ada ... parselde yapılan inşaatın müteahhidi olduğunu, müvekkilinin inşaata başlamak üzere ruhsat başvurusunda bulunduğunu, ... Belediyesi parsel ile ... parselde bulunan taşınmazlar arasındaki kod farkından dolayı imar yönetmeliğinin 15/4 maddesi uyarınca isnat duvarı yapılması gerektiğinin kendilerine bildirildiğini, söz konusu isnat duvarının davalı tarafından yapılması gerektiğinin bilirkişi tarafından tespit edildiğini, davalı tarafa bu hususta ihtarname gönderildi ise de isnat duvarının yapılmadığını, isnat duvarı yapılmadan müvekkilinin inşaat başlamasının mümkün olmaması nedeniyle isnat duvarının müvekkili tarafından yaptırıldığını, isnat duvarına ilişkin harcanan bedelin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vekil eden şirketin üzerine düşen yükümlüğü yerine getirdiğini, mevcut taşınmazlar arasında yer alan isnat duvarının müvekkili tarafından yapıldığını, taşınmaza ilişkin inşaat izinlerinin ve ruhsat başvurularının alındığını, davacının yaptığını iddia ettiği isnat duvarının müvekkillerinin sorumluluğunda yer almadığını, söz konusu isnat duvarının davalının mülkiyet alanı içerisinde bir sınırlılık niteliğinde olduğunu, belediye tarafından bildirilen isnat duvarının müvekkili tarafından yapıldığını, sonradan ortaya çıkan ihtiyacın davacı tarafından kaynaklandığını, aksi halde müvekkiline de inşaat için ruhsat verilmeyeceğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Alınan ... tarihli kök ve ek bilirkişi raporunda özetle; dava konusu isnat duvarının dosyanın taraflarına ait taşınmaz sınırları içerisinde kaldığını, isnat duvarının imalatının ... TL olduğunu, yapılan giderden her iki tarafın sorumluğunun bulunduğu tespiti yapılmıştır.

Eldeki dava vekaletsiz iş görme nedeni ile oluşan alacağın tahsili talebi amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda davacı ve davalı komşu iki ayrı parselde yapılan inşaatları kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapmayı üslenen yüklenicilerdir.

Eldeki dosyada yapılan istinat duvarı için masrafın davacı tarafından yapılmış ve istinat duvarının davacı tarafından yaptırılmış olması karşısında davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Ancak davalının ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parseldeki yapılan inşaatı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapmayı üstlenen yüklenici olması, eldeki davanın ve takibin tüm taşınmaz sahiplerine yöneltilmesi gerektiği, taraf değişikliği için sürenin ise diğer taraflara karşı arabuluculuk sürecinin başlatıldığına ilişkin bir iddia bulunmadığından verilemeyeceği anlaşıldığından davalı pasif husumet ehliyetine sahip olmadığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin olarak alınan 1.502,17 TL harcın mahsubu ile artan 1.232,32 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6. Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.18/10/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır