Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/799 E. 2023/612 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/799 Esas

KARAR NO : 2023/612

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2022

KARAR TARİHİ : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, sektöründe maruf endüstriyel mutfak ekipmanları imalatı ve toptan-perakende satışı ile iştigal eden bir firma olduğu, davalı şirket tarafından 2021 Nisan ayından Ağustos ayına kadar geçen süreçte muhtelif zamanlarda siparişler verildiği, bu siparişlere konu ürünlerin müvekkili şirket tarafından tamamlanarak davalı şirket tarafından teslim alındığı, ancak davalı şirket tarafından bahsi geçen fatura bedellerinin ödenmediği, müvekkili şirket tarafından davalı yan ile arasında ticari ilişki ile ilgili tüm edimlerin yerine getirilmiş olmasına karşın davalı şirket tarafından fatura bedelleri ödenmediğinden davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, ancak davalı şirket tarafından bu icra takibine de haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğu, taraflar arasında bir netice sağlanamadığı, davalı şirket tarafından dava konusu faturalara itiraz edilmediği gibi herhangi bir iade faturasınında kesilmediği, davalı yan tarafından 1 yılı aşkın süredir müvekkili şirkete ödeme yapılmamış olması ve davalı şirketin piyasaya ciddi ölçüde borçlanmış olduğu durumları nedeniyle davalı yanın mal kaçırma imkan ve ihtimali bulunduğundan davalıya ait taşınır, taşınmaz mallara ve banka hesaplarına ivedilikle teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı yan aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile ticari alım satımdan kaynaklı bir ilişki bulunduğunu, davacıdan alınan ürünlerin dava dışı üçüncü şahıslara satıldığını ancak üçüncü şahıslar tarafından ürünlerin ayıplı ve kullanılamaz halde olduğunun müvekkiline bildirildiğini, ürünlerin gizli ayıp mı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; Davacının ... TL asıl alacak olmak üzere toplam ... TL üzerinden takip başlattığı, davalının borca, faize ve takibin ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

DAVACI ... YEMİNLİ BEYANINDA:" Davalı tarafından bize herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadı. Davalı tarafından bize davaya konu ürünlerle alakalı bize şikayet geldi, ancak biz bu şikayeti çözdük.

Ne şikayeti geldiği soruldu: Ürünlerin fazla alev almadığına ilişkin şikayet gelmişti. Biz bunu servis vasıtasıyla giderdik. Ürünler nakliye firmalarına teslim edilir. Nakliye firmaları tarafından davalıya teslim edilir. Davalı bunu müşteriye teslim eder, kurulumu yapılır sonra şikayet gelir. Bize ürünü geri alın denilmedi. Şikayetlerde zaten sadece bir kaç ürün için gelmişti .Yemininde ısrarlı olup olmadığı soruldu; Yeminimde ısrarlıyım." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVALI ... İSTİCVABEN BEYANINDA; "Biz ürünleri servis aracılıyla tamir ettirdik. Bu tamir onların bilgisi dahilinde yapıldı. Ancak sonrasında bu servis formlarını kabul etmediler. Gelen ürünlerin %90 nı bu şekilde geldi. Ürünlerin hepsi müşterilere teslim edildi. İade aldığımız ürün en fazla 3 parça ocaktır. Gerisinin hepsinin tadilatı yapılarak sağlam bir şekilde müşterilere teslim edilmiştir. Yapılan işlemlerin hepsi servis tutanakları ile sabittir. İade aldığımız ürünler duruyor. İade faturası kesmedik. Çünkü davacı taraf bugün, yarın gelineceğini, ürünlerin iade alınacağını söyledi. ... ve ödemelerimiz kesildi. ... bizim arkadaşımızdı, ücreti tam aldık. Servis ücretlerinin tamamını ben ödedim. Servis davacı tarafından temin edilmedi, biz bulduk. Servis caride hesaplaşırsınız diyerek faturaları bize kesti. Ancak davacı taraf ile mutabakat yapamadık. Dolayısıyla servisin kestiği faturaları da davacı tarafa göndermedik. ... TL, ... ise ... TL kesinti yaptı. Biz davacı taraftan aldığımız bütün ürünleri vekilim tarafından sunulan ... tarihli dilekçede belirtilen ... ve ... teslim ettik. Dolayısıyla bu ürünler yerinde de görülebilir dedi. ... başkasına devir edildi. Şuan devir ettiği firma bu ürünleri kullanmakta diye düşünüyorum."şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalı faturaya konu ürünlerin teslim edildiğini ancak ürünlerin ayıplı olduğunu beyan etmiştir. Davalı tarafa ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin yemin delili hatırlatılmış olup, davalı yemin deliline dayandığından davacı şirket yetkilisinin yeminli beyanı alınmıştır. Davacı şirket yetkilisi yeminli beyanında bir kaç ürün için ayıp ihbarında bulunulduğunu ikrar etmiştir. Bu nedenle davalının bir kaç ürün yönünden ayıp ihbarında bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Ancak davacı taraf sadece bir kaç ürün yönünden ayıp ihbarında bulunulduğunu kabul etmekle; davacı vekili 4. celse vermiş olduğu beyanında servis probleminin müvekkili tarafından çözüldüğünü beyan etmiş ve buna ilişkin belgeleri sunmuştur. Dolayısıyla davalının ayıplı olduğunu ispatlayabildiği birkaç ürün yönünden davalının onarım hakkını kullandığı davacı tarafından sunulan servis formları esas alınarak mahkememizce kabul edilmiştir. Bu nedenle davacının fatura bedellerini davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak işlemiş faiz yönünden davalının temerrüde düşürüldüğüne yönelik bir delil sunulmadığından işlemiş faize yapılan itirazın iptali talebi red edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit ve davalı takibe itirazında haksız bulunduğundan hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Red edilen kısım yönünden ise davacının kötü niyetli takip başlattığı ispat olunamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

11-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin ... TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Hüküm altına alınan ... TL' nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınacak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli 8.175,65 TL harçtan peşin olarak alınan 1.766,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.408,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 1.766,83 TL peşin ve 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.852,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan toplam 188,00 TL tebligat. posta. müzekkere masrafının davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 153,80 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,34,20 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.079,93 TL sinin davalıdan , 240,07TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

9. Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 04/10/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır