Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/882 E. 2023/469 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/882 Esas

KARAR NO : 2023/469

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/12/2022

KARAR TARİHİ : 10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ... için gönderilen faturaların bir kısmının ödenmediğini bunun için icra takibi yaptıklarını takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı ile aralarında bahsi geçtiği şekilde bir ticari ilişki olmadığını, dayanak faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkilin bu hizmetleri almadığını bahsedildiği şekilde davacıya ... TL’lik bir ödeme yapmadıklarını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Eldeki davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf defterleri üzerinden alınan bilirkişi raporuna göre defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre davalıdan ... TL alacaklı olduğu davalı defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olmadığı, davalının e fatura kullanmadığı faturaların kendisine tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi olmadığını bildirmiştir.

Dava dışı reklam şirketi ... gelen müzekkere cevabı ekindeki CD’nin incelenmesinde ilgili reklamlara ilişkin faturalar ve görsellerin bulunduğu anlaşılmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava hizmet sözleşmesine dayalı fatura alacağına ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili bakiye alacağın ödenmediğini öne sürmüş davalı ise böyle bir hizmet almadıklarını iddia etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlığa konu hizmete ilişkin bir sözleşme yoktur. Bu halde davacının önce hukuki ilişkinin varlığını ardından bu hukuki ilişkideki edimini ifa ettiğini ispat etmesi gerekir ki davalının borcu ödeyip ödemediği ondan sonra tartışılabilecektir.

Taraflar tacir olmakla kendileri için kesin delil olan ticari defterleri incelendiğinde defterlerin birbirini doğrulamadığı, faturaların da davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu halde davacının defterlerinin iddiasını ispat için yeterli olmadığı açıktır.

Davacı her ne kadar davalıdan kısmi ödeme aldığına ilişkin çek sureti sunsa da bu çekin başka bir şirket tarafından verildiği ve davacı defterlerinden de ödeme olarak düşülmediği anlaşılmaktadır. Diğer yandan davacının hizmetin verildiğine ilişkin olduğu görseller ve bunların tarihleri ile fatura içerikleri birbirine uyumlu değildir. Bu açıklamalar ışığında davacının hukuki ilişkinin varlığını, varsa kapsamını ve bu kapsama uygun olarak kendi edimini ifa ettiğini kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5. Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan ... TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline,

6. Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 10/07/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır