Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/818 E. 2023/430 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/818 Esas

KARAR NO : 2023/430

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2021

KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı dolandırıcıların müvekkili adına sahte imzalarla çeşitli bankalardan krediler kullandığını, davalı şirkete devredilen takibin eski ... olan ... Bankasının çek hesabıyla ilgili olduğunu, borcun kaynağı olarak belirtilen ... numaralı Genel Hizmet Sözleşmesindeki imzayı inkâr ettiklerini, karşılıksız çıkan 3 adet çekin de başkaları tarafından yazıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte takipte talep edilen faize itiraz ettikleri, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas (Antalya ... İcra Dairesi ... eski Esas) sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle tazminata hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

YANIT:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının imzaya olan itirazı nedeniyle temlik eden bankadan davacının imzasının yer aldığı sözleşme ve diğer belgelerin celp edilerek imza incelemesi yapılmasını, bankaların sözleşme serbestileri nedeniyle akdi ve temerrüt faizlerinin kararlaştırıldığını, haksız ve yersiz davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE :

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava menfi tespit davasıdır. Davacı sözleşmedeki ve çekler üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuş, bu yönde grafolog bilirkişice inceleme yaptırılmıştır. Buna göre sözleşme üzerindeki imza davacıya ait olsa da çekler üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı sabit olmuştur. Takibe konan 470,00 TL çek sorumluluk bedelinin hangi çek yönünden takibe konulduğu belli değildir. İmzanın davacıya ait olmadığı çekler bulunduğu sabit olmakla davacının eli ürünü olan imzalı çek var ise ve bu çek yönünden takip yapıldı ise ispat yükü davalıdadır. Davalı bu yönde herhangi bir delil sunmamış olup, davacı davasında haklı görülmüş, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ İLE;

Davacının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında ve takip dayanağı çeklerden gayrinakdi borcunun bulunmadığının tespitine,

Davalının kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2. Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin, 59,30 TL başvuru harcı ve 1.859,35 TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.977,95‬ TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.627,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı, MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/06/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır