Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/771 E. 2023/428 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/771 Esas

KARAR NO : 2023/428

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/11/2022

KARAR TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline sigortalı işyerinde ... ve ... tarihlerinde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle silindir ütü makinasının, bilgisayar ekranı ve çamaşırhane bilgisayar sisteminin arızalandığını, sigortalıya bu zarar nedeniyle ödeme yapıldığını, meydana gelen hasarın davalının kusuru nedeniyle oluştuğunu, bu nedenle ödenen bedelin rücusu amacıyla davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalının özel trafolu müşteri olduğunu, sorumluluğun dava dışı şirkette olduğunu, husumetin yanlış yöneltildiğini, meydana gelen zarar ile illiyet bağının bulunmadığını, voltaj dalgalanması olsa idi başkaca şirketlerdeki cihazların ve dava dışı sigortalının diğer cihazlarının da zarar göreceğini, olay tarihinde voltaj dalgalanması meydana gelmediğini davanın reddini talep etmiştir.

Alınan ... tarihli heyet bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sigortalının özel trafolu abone olduğu, otelde meydana gelen zararın otelin iç tesisatından kaynaklı olduğunu, olay tarihinde bir gerilim dalgalanmasının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dava; sigortalıya voltaj dalgalanması nedeniyle oluştuğu iddia edilen hasarın ödenmesi sonucu bu bedelin rücusu talebinden ibarettir.

Alınan ... tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davalı kayıtlarında olay tarihinde bir voltaj dalgalanması yaşanmadığı, davacıya sigortalı firmanın özel trafolu abone olduğu, hasarın bu firmanın iç tesisatında meydana gelen teknik bir arızadan meydana geldiği tespit edildiğinden ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 474,94 TL harcın mahsubu ile artan 295,04 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,

6. Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/06/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır