Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/547 E. 2023/426 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/547 Esas

KARAR NO : 2023/426

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/08/2022

KARAR TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında alım-satım sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin malları davalıya teslim edilmesine rağmen fatura borcunun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, başka bir ticari ilişki kapsamında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan raporda müvekkilinin alacağının tespit edildiğini, itirazın iptaline, davalı aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu faturaların önceki dosyanın konusu olan faturalardan eski tarihli olduğunu, fatura içeriği malların müvekkiline teslim edilmediğini, davanın reddini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyanın UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı hakkında faturaya dayalı ... TL asıl alacak olmak üzere toplam ... TL üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde borca ve takibin ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Talimat yoluyla alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takibe konu faturaların davacı defterinde peşin satış olarak kayıtlı olduğu, bu faturalara ait herhangi bir alacağının olmadığı tespit edilmiştir.

Talimat yoluyla alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının ticari defterlerinde ... TL faturaların kayıtlı olduğu, davacının bu tutarda davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Dava; faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, dosya kapsamında bulunan cevap dilekçesinden, davalının vergi dairesine bildirmiş olduğu BA formlarından sabittir. Davalı cevap dilekçesinde fatura içeriği malların teslim edilmediğini iddia etmiş ise de faturaların kendisine tebliğ edildiğini ve bu faturalara itiraz edilmediğini ikrar etmiştir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğundan 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen fatura içeriğinin kesinleşeceği kanunun amir hükmüdür. Dolayısıyla malların davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin karine oluşmuş olup aksini ispat davalı üzerindedir. Davalı malların teslim edilmediği iddiasını kesin delil ile ispata mükellef olup bu hususta kesin delil sunmadığından ve kesin delil niteliğindeki yemin deliline de dayanılmadığından davacının takibe konu faturalardaki ... TL tutarındaki ürünleri davalıya teslim ettiği kabul edilmiştir. Bu nedenle davacının bu tutarı davalıdan talep edebileceği ancak davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faizi talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak likit, davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan %20 oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek davacının işlemiş faiz yönünden kötü niyetli takip başlattığı ispat olunamadığından davalının red edilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin ... TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. ... TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

4. Alınması gerekli 6.528,47 TL harçtan peşin olarak alınan 1.393,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.135,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5. Davacı tarafından yatırılan 1.393,16 TL peşin ve 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.291,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 329,00 TL tebligat. posta. müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.329,00 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.101,10 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 227,90 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.292,49 TL sinin davalıdan , 267,51 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/06/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır