Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/748 E. 2023/344 K.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/748 Esas

KARAR NO : 2023/344

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/12/2021

KARAR TARİHİ : 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ... ... tarihinde davalıya ait ... Rent a Car’dan ... marka ... ... model ... plakalı ... şase numaralı aracı 35.000 TL'ye Antalya ... Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı Noter Araç Satış Sözleşmesi yaparak satın aldığını, müvekkili şirket aracı kendi adına tescil ettirirken plakayı ... olarak değiştirdiğini, her ne kadar faturada ve noter araç satış sözleşmesinde bedel olarak 32.000 TL belirtilmiş ise de müvekkili aracı 35.000 TL ödeyerek satın aldığını, Şüphelinin; müvekkiline aracın ağır hasar kayıtlı olduğunu; aracın ön tamponundan büyük hasar aldığını ayrıca sol arka kapının değiştiğini, kilometresinin de yüksek olduğunu bu nedenle de aracı piyasadaki bedeline oranla düşük bedelle sattığını söylediğini, müvekkili şirket yetkilisi de bahsedilen hasarları ve aracın kilometresini değerlendirdiğinde bu bedelin normal olduğunu düşündüğünü, müvekkili bir süre sonra, aracı satmak istemiş ve alıcı ... ile 62.000 TL bedel üzerinde anlaşma sağladıklarını, ... tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ve alıcı ... ekspertiz raporu almak için ... adlı ekspertiz bürosuna başvurduğunu, Ekspertiz bürosunda yapılan inceleme sonucunda ; aracın trafikten çekilmesi gerektiği, bu şekilde trafiğe çıkmasının suç teşkil edeceği söylendiğini, yapılan araştırmalarda aracın davalı tarafından satın alındıktan sonra, onun kullanımındayken kazaya karıştığı bilgisine ulaşıldığını, davalı ile ... günü telefon ile görüşme sağlanmış, kendisi aracı satış bedelini iade ederek geri alacağını söylemiş, ancak müvekkilinin ayıplı araçtan kaynaklanan zararını ödemeyeceğini dile getirdiğini, ayıplı aracın iadesi ile bu aşamada 1000TL olmak üzere aracın rayiç bedelinin ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline iadesini, müvekkilinin ayıplı araç sebebiyle zarara uğraması sebebiyle bu aşamada 100TL tazminatın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın esasına girilmeden usulden reddini, davalı müvekkiline karşı açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Bilirkişi ...'in bilirkişi raporunda Davacı şirket yetkilisi ... tarafından ... tarihinde davalıya ait ... Rent a-car’dan ... plakalı olarak Antalya ... Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı Noter Araç Satış Sözleşmesi ile 35.000,00 TL'ye satın

aldığı, aracın şirket adına tescil ettirilirken plakasını ... olarak değiştirildiği anlaşıldığını, dava konusu aracın tekrar satılmak istendiğinde yapılan ekspertiz kontrolü ve raporunda; Ön tarafından aldığı ağır hasar sonucunda, ön sağ-sol Şase kollarının ağır hasar gördüğü, Sağ ve sol tüfek sacı bölümlerinin boyalı olduğu, “Sağ ve sol podyelerin hasarlı olduğu, Sağ ve sol ön kapı içlerinin boyalı” olduğu,

• Aracın “Sağ-sol Ön Cam Direkleri ile Sağ Sol Alt Marş biyelden kesilerek başka bir araçtan eklendiği belirtilmiştir.

dava konusu aracın ön tarafının muadil başka bir araç ile birleştirildiği, aracın orijinal yapısının bozulduğu, aracın gövde mukavemetinin önemli ölçüde azaldığı kanaati ile aracın Sağ Sol Ön Cam Direkleri ve Sağ Sol Alt Marşbiyelden kesilerek kaynak

bağlantıları ile ustaca birleştirilmiş olmasının, alıcı tarafından kolay fark edilebilecek bir husus olmadığı gibi olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir hususta olduğu kanaatinde olduğunu, Aracın ayrıntılı olarak hasar onarımı konusunda uzman kişilerce boya-kaporta incelemesi yapılarak araç birleştirme onarımının tespit edilebileceği, sadece şase numarası kontrolü ile bu hususun alıcı tarafından tespit edilemeyeceği kanaati oluştuğunu, beyan etmiştir.

Bilirkişi ...'in raporunda; davacı şirket yetkilisi ... tarafından ... tarihinde davalıya ait ... Rent a-car'dan ... plakalı olarak Antalya ... Noterliği ... yevmiye numaralı Noter Araç Satış Sözleşmesi ile 35.000,00 TL'ye satın aldığı, aracın şirket adına tescil ettirilirken plakasını ... olarak değiştirdiği, anlaşıldığını, dava konusu aracın tekrar satılmak istendiğinde yapılan ekspertiz kontrolü ve raporunda; Ön taraftan aldığı hasar sonucu, ön sağ-sol şase kollarının ağır hasar gördüğü, Sağ ve sol ön tüfek sacı bölümlerinin boyalı olduğu, Sağ ve sol podyelerin hasarlı olduğu, Sağ ve sol ön kapı içlerinin boyalı olduğu, aracın “Sağ-sol ön cam direkleri ile sağ sol alt marş biyelden kesilerek başka bir araçtan eklendiği belirtildiğini, dava konusu aracın ön tarafının muadil başka bir araç ile birleştirildiği, aracın orijinal yapısının bozulduğu, aracın gövde mukavemetinin önemli ölçüde azaldığı kanaati ile aracın sağ sol ön cam direkleri ve sağ sol alt marşbiyelden kesilerek kaynak bağlantıları ile ustaca birleştirilmiş olmasının, alıcı tarafından kolay fark edilebilecek bir husus olmadığı gibi olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir hususta olduğu kanaatinde olduğunu, aracın ayrıntılı olarak hasar onarımı konusunda uzman kişilerce boya-kaporta incelemesi yapılarak araç birleştirme onarımının tespit edilebileceği, sadece şase numarası kontrolü ile bu hususun alıcı tarafından tespit edilemeyeceği kanaati oluştuğunu beyan etmiştir.

Bilirkişi ... bilirkişi ek raporunda ; ... Marka ... Model ... Plakalı ... Şase numaralı ağır hasarlı, ön tamponu büyük hasarlı, sol arka kapısı değişmiş ,Kilometresi yüksek bir aracın, ... tarihindeki Rayiç bedelinin 35.000.-TL ile 40.000.-TI arasında olduğu, ... tarihindeki Rayiç bedelinin ise 60.000.-TI ile 75.000.-TI1 arasında olduğu, kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın takipsizlik nedeniyle H.M.K'nın 150/5 maddesi uyarınca ... tarihinde işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) aradan üç ay zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından davanın H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca ... tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin ve tamamlama ile alınan 597,71 TL harcın mahsubu ile artan 417,81 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline,

6. Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 23/05/2023

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı