SoorglaÜcretsiz Dene

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/843 E. 2024/94 K.

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

Daire / Kategori

Mahkeme Kararı

Esas No

2023/843

Karar No

2024/94

Karar Tarihi

6 Şubat 2024

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/843 Esas - 2024/94

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/843 Esas

KARAR NO : 2024/94

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2023

KARAR TARİHİ: 06/02/2024

K. YAZIM TARİHİ: 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin, ... distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının, müvekkili firmaya borçlu olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine defalarca yapılan sözlü uyarılardan bir sonuç alınamadığından Kahramankazan İcra Md. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe süresinde ve haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere itirazın iptali ile davalı borçlunun takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde yer alan iddiaları reddettiklerini, müvekkilinin Ankara ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile konkordato sürecinde olduğunu, konkordato sürecindeki müvekkili için icrai işlem yapılamayacağını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi uyarınca davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden ( %20 ) aşağı olmamak üzere müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, mahkememize sunduğu 06/02/2024 tarihli dilekçesi ile özetle; davadan feragat ettiklerini, feragat kapsamında karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan vekaletnameden, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

  1. Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

  2. Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 427,60 TL'nin 2/3'ü olan 285,06 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 632,71 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 347,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

  1. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

  2. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanıp belirlenen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

  3. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/02/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Anahtar Kelimeler

kararasliyeticaretİtirazınİptalimahkemesiSatımdan(TicarihükümKaynaklanan)

Kaynak: karar_mahkeme

Taranan Tarih: 25.01.2026 18:46:29

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim