Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/608 E. 2024/923 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/608 Esas - 2024/923

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/608 Esas

KARAR NO : 2024/923

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 26/12/2023

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, kompresör kira bedeli ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile sabit bakiye 27.420,00 TL alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine, Kahramankazan İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, arabuluculuk aşamasında da davalı ile anlaşılamadığını beyan ederek, davalı borçlunun, icra takibine konu bedele itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile alacak davalarının kabulüne, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, davalının kötüniyetli olarak yapmış olduğu itiraz sebebiyle, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.

GEREKÇE :

Dava, taraflar arasındaki kompresör kira bedeli ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/2023 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 30/11/2022 tarihinde açılmıştır. Öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. (HMK m.1). Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı şirket ile davalı şirket arasında kompresör kiralanmasına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında doğan kira bedeli alacağının davalıdan tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı yanca yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu dosya kapsamından sabittir. Uyuşmazlığın temeli kira ilişkisinden kaynaklanmakta ve kompresörün operatörsüz olarak kiralandığı fatura suretlerinden anlaşılmakta olup davanın açıldığı 26/12/2023 tarihinde yürürlükte olan HMK.nun 4/1-a maddesi gereğince dava değerine, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu kapsamda dava dilekçesinde dayanak olarak gösterilen alacağın kiralama ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıklar sulh hukuk mahkemesinin görev alanında olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,

2. Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. 6100 Sayılı HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4. Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nun 20/1. son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza