Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1009 E. 2024/912 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1009 Esas - 2024/912

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1009 Esas

KARAR NO : 2024/912

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/09/2024

KARAR TARİHİ: 10/09/2024

K.YAZIM TARİHİ: 11/09/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında 22/03/2024 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre "..." adresli işyerinin, davacı şirket tarafından kafe&restoran olarak işletilmek üzere yıllık 540.000,00 TL bedelle kiralandığını, akdedilen sözleşmeye istinaden davacı şirketin davalı şirkete toplamda 396.000,00 TL ödeme yaptığını, ardından 31/05/2024 tahinde davalı şirket ile davacı şirket arasında fesih protokolü imzalandığını ve bu tarih itibariyle sözleşmenin iki taraflı olarak feshedildiğini, 27/05/2024 tarihinde davalı şirket sözleşme ve protokollerde yer almamasına rağmen davacı şirket tarafına 120.000,00TL bedelli devir bedeli yansıtma faturası düzenlediğini ancak faturanın davacı şirket tarafından 01/06/2024 tarihinde reddedildiğini, akdedilen fesih protokolünün ardından davalı şirketin davacı şirkete 18+54+54 olmak üzere toplamda 126.000,00TL kira ödemesinin bakiyeden düşülerek 150.000,00TL davalı şirketin geri ödeme yaptığını ve toplamda 276.000,00TL tuttuğunu ancak davacı şirketin ödemiş olduğu 396.000,00TL bedelden, davalı şirketin ödemesi gereken 120.000,00TL'nin iadesinin yapılmadığını, bunun üzerine davacı şirket tarafından Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak takibin davalı şirketin 16/07/2024 tarihinde yapmış olduğu itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu, bu sebeplerle davanın kabulü ile, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile söz konusu takibin devamına, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava; taraflar arasında düzenlenen işyeri kira sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenmiş olan kira bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 11/07/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 09/09/2024 tarihinde açılmıştır. Öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde, "Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı şirket arasında 22/03/2024 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, incelenen akdin her iki tarafça imzalanmış olduğu, kira sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödendiği iddia edilen bedelin davalıdan tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, işbu dava ile davalının takibe vaki haksız itirazının talep edildiği dosya kapsamından sabittir. Dosyaya sunulan kira sözleşmesi kapsamında davacı işyerini kiralamıştır. Bu itibarla kira sözleşmesi uyarınca uyuşmazlığın temeli salt kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın açıldığı 09/09/2024 tarihinde yürürlükte olan HMK.nun 4/1-a maddesi gereğince dava değerine, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Buna göre, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4. Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1. son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. 10/09/2024

Katip Hakim

E-imzalıdır. E-imzalıdır.