Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1154 E. 2024/91 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1154 Esas - 2024/91

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1154 Esas

KARAR NO : 2024/91

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/03/2014

KARAR TARİHİ: 06/02/2024

K. YAZIM TARİHİ: 01/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...'ın ortağı olduğu ... Şti. ile ... Şti'nin ... ili ... ilçesinde bulunan ... ada, ... parselde kain ... adına kayıtlı gayrimenkulu satın almak için ön sözleşme imzalandıklarını, ön sözleşmenin amacının taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin ve ipoteğin tapuda satış işlemlerinin yapılmasından önce kaldırılması ve taşınmazın satışa uygun hale getirilmesi için olduğunu, taşınmaz üzerinde bir alacaktan dolayı ... ... Bankası'nın ... şubesi lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu, borçluların ... ve ortağı olduğu ... Tic. Ltd. olduğundan, 350.000,00 TL'nin taşınmaz sahibi veya şirketine ödenmesi için girişimlerde bulunulmuş, bu amaçla üç parça işlemle ... Bankası ... Şubesindeki hesap bakiyesinin 350.000,00 TL'ye tamamlandığını, daha sonra bu paranın .. Şti.'nin hesaplarına aktarılmak üzere talimat verildiğini, daha sonra bu paranın anılan şirkete ödenmediğinin öğrenildiğini, bu paranın kendilerince tanınmayan 3. kişilerin hesaplarına yatırıldığının öğrenildiğini, Ankara ... ATM'in ... E., ... K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada niza konusu paranın bu şirkete ödenmediği sabit olduğundan aleyhlerine karar verildiğini, müvekkilinin bu miktar kadar zarara uğradığını, yapılacak inceleme neticesinde; şimdilik 30.000,00 TL'nin 22.10.2008 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kendilerine verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı ..., ... ve ... Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerini ... ve ... Şti'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, asıl borçluların borcuna karşılık davacı ...'nın taşınmazına 400.000,00 TL ve 200.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, asıl borçluların borçlarını ifa etmemeleri karşısında asıl borçlular ve kefiller hakkında icra takibine geçildiğini, ...'ın bankalarındaki bonkomat hesabına 17.10.2008, 20.10.2008 ve 21.10.2008 tarihlerinde toplam 350.000,00 TL aktarıldığını, söz konusu hesap bakiyesinin tamamının 22.10.2008 tarihinde ... imzası ile düzenlenen dekontla ... Şti. takip hesabına aktarılmak üzere açıklaması ile çekildiğini, yine ...'in borcuna mahsuben 170.000,00 TL, ...'ın borcuna mahsuben 170.000,00 TL, ... Şti. borcuna mahsuben 10.000,00 TL tahsilat sağlandığını, ...'ya ait müvekkili bankaya ipotekli olan ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın kaydındaki ipoteğin fek edildiğini, müteakibende taşınmazın ... tarafından, ... Şti. ve ... Tic. Ltd. firmalarına 1/2 hisse oranında satıldığını, Ankara ... ATM'in ... E. dosyasında verilen kararla ilgili olarak müvekkili bankaya herhangi bir yükümlülük yüklenemeyeceğini, ipoteğin fekkine yönelik olarak ...'ın para ödediği hususunun kayıtlarında görünmediğini, izah edilen nedenlerden dolayı açılan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER :

Ankara Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı dosyası, tapu kaydı, akit taplosu, ipotek tesis ve fek belgeleri, davalı banka kayıtları, 29.02.2016 tarihli heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce 03/06/2021 tarih 2021/277 esas 2021/394 karar sayılı karar ile özetle;"Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 25.000,00 TL'nin 22/10/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, varsa fazla harcın iadesine " karar verilmiştir.

Mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/7849 esas, 2022/8793 karar sayılı, 08/12/2022 karar tarihli kararı ile özetle; " Mahkemece, davanın reddine dair verilen 27.04.2016 tarihli ilk kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 22.11.2018 tarih,... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının, davalı banka tarafından paranın gayrimenkulü satın aldığı ...'nın ortağı olduğu ... Şti'nin hesabına aktarılma talimatı vermesine rağmen paranın dava dışı ... Şti'nin hesabına aktarılmadığı, dava dışı ..., ... ve ... Şti. hesabına aktarıldığı ve bu şekilde davalı bankanın, davacının ortağı olduğu şirket aleyhine açılan Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada gayrimenkulün satış bedelinin ödediğinin ispatlanamamasına yol açtığı ve davacının bu parayı bir kez daha ödemek zorunda kaldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru görülmediğinden hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin mahkemece davacının müddeabihin ıslahı beyanının nazara alınmamasına ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu ilama karşı davalı vekilinin ileri sürdüğü karar düzeltme talebi de Dairemizin 28.01.2021 tarihli ilamı ile reddedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Ancak mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen ıslah ve tarafların ıslahla ilgili beyanları konusunda olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadan yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Buna göre mahkemece, bozma ilamına uyulması ile oluşan hukuki durum nazara alınmadan ve ıslahla ilgili bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir." denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/1980 esas, 2023/4972 karar sayılı 14/09/2023 tarihli ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce dosya yukarıdaki esasa kayıt edilmiş, yeniden yargılama yapılmıştır.

GEREKÇE :

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/5381 esas, 2018/7292 karar sayılı, Ankara Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı dosyası, tapu kaydı, akit taplosu, ipotek tesis ve fek belgeleri, davalı banka kayıtları, 29.02.2016 tarihli heyet raporu, ile tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirme ile ;

Dava, taşınmaz kaydında bulunan ipoteğin fekki amacıyla bankaya yatırılan paranın aralarında irtibat bulunmayan 3.kişilerin hesabına aktarıldığı iddiası ile ileri sürülen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Bilirkişi kurulu 29/02/2016 tarihli raporu ve dosya kapsamı ile davacı ...'ın davalı ...’tan alacaklı olmadığı, davacı ...’ın talimatına istinaden dava dışı ... Şti.’nin takip hesabına aktarılan 350.000,00 TL’nin, şirketin kefaleten sorumlu olduğu kredilerin kapatılmasına sayıldığı, bu şekilde dava dışı müteselsil kefil-ipotek veren ... ile ortağı bulunduğu ... Şti.’nin borçtan kurtulduğu, dava dışı ..., ... ve ... Şti.'nin kredi borçlarının kapatılması üzerine dava dışı ...’nın maliki olduğu taşınmaza bağlı ipotek borcundan kurtulduğu, taşınmazın 1/2 hissesinin, ipotek yükünden kurtulmuş şekilde davacı ...’ın ortağı olduğu ... Şti.'ye 02.06.2011 tarihinde satılıp devredildiği, dava dışı kişiler ile şirketin kredi borçlarının ve dava dışı ...'nın ipotek borcunun kapatılmasını sağlayan 350.000,00 TL’nin de nihayetinde davacı ...’ın (.... Şti.’yi temsilen) satın aldığı taşınmazın satış bedeline sayılabileceği, belirtilen hususun davalı bankanın mali sorumluluğunu gerektirmediği bildirilmiştir.

İş bu kapsamda Davalı banka ise 22.10.2008 tarihinde ... borcuna mahsuben 170.000,00 TL, ... borcuna mahsuben aynı tarihte 170.000,00 TL, ... Şti. borcuna mahsuben yine aynı tarihte 10.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL tahsil etmiştir.davalı bankanın 21.10.2008 tarihli talep yazısına istinaden ...'ya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığı, bu şekilde taşınmazın 1/2 hissenin ipotekten kurtulmuş olarak 02.06.2011 tarihinde 375.000,00 TL bedelle davacının ortağı bulunduğu ... Şti.'ne satılıp devredildiği zaten 22.10.2008 tarihindeki tediye fişinde davacı ...'ın imzası yer almış olmakla birlikte bankanın kasasında para çıkışı gerçekleşmemiştir. İşlem açıklamasında ...'ın hesabından çekilen 350.000,00 TL'lik meblağ dava dışı ... Şti'nin takip hesabına aktarıldığı ve dava dışı .. Şti'nin kefaletten sorumlu olduğu ve yine dava dışı kredi müşterileri ..., ... ve ... Şti'nin kredi borçlarının kapatılmasına sayılmak üzere toplam 350.000,00 TL'nin davalı bankaca tahsil edilmiştir. Davaya konu hesaptaki 350.000TL tutarındaki para davacının ortağı olduğu iki ayrı limited şirket adına nihayetinde davacı ...’ın (... Şti.’yi temsilen) satın aldığı taşınmazın satış bedeline sayılabileceği, mükerrer ödemenin bulunmadığı, asıl zararın Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile hüküm altına alınan zarar miktarı mı olduğu hususu dosya kapsamı ile tartışıldığında ilgili kararda;" 17/10/2008 tarihli satıcı ... ile alıcılar ... Şti ve ... Şti arasında düzenlenen sözleşme ile ... İlçesi ... ada ... nolu parselin 750.000,00 TL karşılığında davalı alıcılara satılması ve satış bedelinin alıcılar tarafından %50'şer oranında eşit olarak ödenmesi, satışa konu arsanın tapusunun, hacizsiz, ipoteksiz teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, satış bedelinin tapu teslimi sonrası alıcıya ödeneceğinin belirtildiği, satış bedelinin 50.000TL'sinin nakit olarak satıcıya ödeneceği belirtilmiştir. İlgili kesinleşen mahkeme kararı ile davacı ...'nın ortağı olduğu ...Şti'ne ait hesap ekstresinde davalılar ... Şti ve ... Şti'nden gelen herhangi bir ödemenin bulunmadığı "davacı satıcıya yapılan herhangi bir ödemenin belgelendirilmediği bakiye bedelin ödendiği hususunu davalıların kanıtlayamadığından 50.000 TL'nin 25.000TL'sinin davalı ... Ltd'nden 25.000TL'sinin ... Şti'den alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu kapsamda zararın 350.000 TL olmadığı Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinde hüküm altına alınan tutara kadar zararın bulunduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit kabul edilmiştir.

Bu kapsamda davacının davalı banka tarafından paranın gayrimenkulu satın aldığı ...'ın ortağı olduğu ... Şti'nin hesabına aktarılma talimatı vermesine rağmen paranın dava dışı ... Şti.'nin hesabına aktarılmadığı, dava dışı ..., ... ve ... Şti hesabına aktarıldığı ve bu şekilde davalı bankanın, davacının ortağı olduğu şirket aleyhine açılan Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada gayrimenkulün satış bedelinin ödediğinin ispatlanamamasına yol açtığı davacının ortağı olduğu davalı ... .Ltd'nden 25.000TL zararına sebep olduğundan davacının ıslah miktarı kadar zararının oluşmadığı Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile hüküm altına alınan zarardan fazla zararı olduğu kanıtlanamadığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek, ıslah edilen miktar üzerinden reddedilen tutar yönünden AAÜT 13/4 maddesi ve 13/2 maddesi gözetilerek vekalet ücreti hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 25.000,00 TL'nin 22/10/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya dair istemin reddine,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 512,35 TL ve 5.464,80 TL ıslah harcı toplamı olan 5.977,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.269,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 25,20 TL başvurma harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 1.707,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.736,75 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 270,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.470,00 TL yargılama giderinin davanın kabul. red oranına göre belirlenen 105,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalının yargılamada yapmış olduğu 444,00 TL posta ve tebligat ücretinin davanın kabul. red oranına göre hesaplanıp belirlenen 412,29 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

6. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca. 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı