Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1005 E. 2024/909 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1005 Esas - 2024/909

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1005 Esas

KARAR NO : 2024/909

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2024

KARAR TARİHİ: 10/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle, taraflar arasında mal alım satımı konusunda anlaşıldığını, 28/07/2023 tarihli sözleşme gereği ürünlerin teslimatlarının 30/09/2023 tarihine kadar yapılacağına dair davalı şirket tarafından taahhütte bulunulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davacı şirketin, davalı tarafından teslimatlarının yapılacağı ifade edilen ürünlere karşılık; toplam 66.000.000,00 TL tutarındaki çekleri keşide ettiğini ve davalıya çeklerin teslim edildiğini, 30/01/2024 vadeli 1.000.000,00 TL tutarındaki çeki davalı şirket haksız yere tahsil ettiğini, vadesi gelen diğer 2 adet çekin toplam 4.000.000,00 TL ürünler teslim edilmişcesine Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas Numaralı Dosya kapsamında icra takibine konu edilmiş olduğunu, davacı şirketin uğradığı zararlar, ürünlerin gelmemesi ve gelen ürünlerin ise ayıplı ifa edilmesinden dolayı düştüğü durumda söz konusu iki çeki ödeyemediğini, bunun akabinde, davalı şirketin icra takiplerine kötü niyetli şekilde yenilerini ekleyerek Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... ve ... esas numaralı dosyalarını davacı şirkete yöneltmiş olduğunu ve toplam 6.000.000,00 TL tutarındaki iki çek sözleşmedeki ürünlerin karşılığı olarak davalı şirkete teslim edildiğini fakat ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/788 Esas numaralı dosyasında da davalı şirketin sözleşmedeki ürünlerin karşılığı olarak verilmiş çeklerin karşılığının yerine getirilmemesine yani sözleşmeye konu ürünleri teslim etmemesine rağmen çekleri tahsil etmek amacıyla tamamen kötü niyetli olarak sözleşmede de açıkça belirtilen diğer iki çeki takibe koyduğunu, dolayısıyla Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/788 Esas numaralı dosyasına konu çeklere ilişkin menfi tespit davasına ek olarak, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas Numaralı Dosyalar kapsamındaki çekler ile ilgili de işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu bu nedenlerle, öncelikle açılan davanın ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/788 Esas nolu dosyası ile HMK 166 uyarınca bağlantılı olması sebebiyle ilgili dosya ile birleştirilmesini, davacı şirket tarafından davalı ... şirketine keşide edilen; çeklerin, taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davalı tarafından davacı şirkete teslim edilecek ürünlere ilişkin verildiğini; ancak davalı şirketin ürünleri davacı şirkete teslim etmediğini; bu nedenle davalı tarafından teslim edimi ve yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ve dolayısıyla davacı şirketin de bu durumda borçlu olması gibi bir durum söz konusu olmadığından çeklerin bedelsiz olduğuna karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava, davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyalarından davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin bedelsizliğine karar verilmesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin 2024/788 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ve dava konusunun aynı olduğu, bu dosyadan verilecek karar ile mahkememizin 2024/788 esas sayılı dosyasında verilecek kararın birbirini hukuki anlamda etkileyeceği, dolayısıyla delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince mahkememizin 2024/788 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının mahkememizin 2024/788 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müteakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen mahkememizin 2024/788 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamızın esasının da bu suretle kapatılmasına,

2. Harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının 2024/788 esas sayılı dosyasında takdir edilmesine,

3. Birleştirme kararının taraflara, dava dilekçesinin davalılara tebliğine, masrafın davacının gider avansından karşılanmasına,

4. Davacı vekilinin, müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbiren durdurulması talebinin, İİK 72/3. Maddesine göre icra takibi başlatıldıktan sonra ihtiyati tedbir yoluyla takip durdurulamayacağından reddine, (istinaf yolu açık olmak üzere)

Dair, tarafların yokluğunda, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/09/2024

Başkan Üye Üye Katip

E-imzalıdır. E-imzalıdır. E-imzalıdır. E-imzalıdır.