Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/240 E. 2024/891 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/240 Esas - 2024/891

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/240

KARAR NO : 2024/891

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

ASLİ MÜDAHİL:

VEKİLİ :

DAVA : Yönetim Kurulu Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 16/02/2024

KARAR TARİHİ: 04/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu'nun 23.11.2023 tarihli ... Karar Nolu; "... ada ... parseldeki iş yerinde kiracı olarak faaliyet gösteren ... firmasının faaliyetlerinin durdurularak işyerinin kapatılmasına" dair yönetim kurulu kararının hukuka aykırılığı sebebiyle iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, çevre mevzuatı ve işyeri açma ve çalışma mevzuatının gerektirdiği tedbirleri, izin ve ruhsatları alarak faaliyetine devam etmesi gerekirken, aksine mevzuata aykırı tutum ve davranışlarına ısrarla devam etmesi sebebiyle müvekkil ...’nin 23.11.2023 tarihli ve ... sayılı Yönetim Kurulu kararıyla işyerinin kapatılmasının karar verildiğini, alınan kararın hukuka uygun olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ... Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu'nun 23.11.2023 tarihli ... nolu kararının iptali istemine ilişkindir.

İlgili kararda davacı şirketin gerekli izinleri almadan ve ruhsat olmadan çalışmalara devam etmesi nedeniyle faaliyetin durdurulmasına kara verildiği görülmektedir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ve davacı tarafın çeşitli aşamalarda verdikleri beyanlarında da davacı şirketin ruhsatının alınamadığı ruhsat başvurusu için ... dahil çeşitli kuruluşlara başvuruda bulunulduğu ancak dava devam ederken de ruhsatın alınamadığı görülmektedir. Dolayısıyla davanın açıldığı tarih itibariyle davacı şirketin ruhsatı bulunmamaktadır. Başka bir deyişle her dava açıldığı tarih itibariyle değerlendirileceğinden dava tarihi itibariyle davalı Kurumun Yönetim Kurulunda alınan karar hukuka uygun olduğundan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili, davalı vekili ve asli müdahil vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/09/2024

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza