Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/275 E. 2024/859 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/275 Esas - 2024/859

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/275 Esas

KARAR NO : 2024/859

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/02/2024

KARAR TARİHİ: 02/09/2024

K. YAZIM TARİHİ: 23/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kaza sürecinde de müvekkiline ait ... plakalı araçta 66.705,97 TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini, bu hasar bedelinin de TRAMER kapsamına işlenmiş olduğunu, meydana gelen kaza sürecinde ... plakalı aracın sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlenmiş bulunduğunu, ... plakalı araç üzerinde oluşan maddi hasar nedeniyle de anılan aracın değer kaybına uğramış bulunduğunu, anılan araç üzerinde oluşan değer kaybı bedelin tahsili için ilgili sigorta şirketine başvurulmasına rağmen kendilerine herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğunu, ... plakalı araç üzerinde oluşan değer kaybı bedelinin tespiti ve tahsili amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu'na davalı sigorta şirketine karşı 20.10.2022 tarihinde başvuru yapılmış olduğunu ancak süreç içerinde herhangi bir işlem yapılamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen bakiye hasar tazminatının tespiti ve tahsili amacı ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na 10.08.2023 tarihinde tekrar başvuru yapılmış bulunduğunu, yapılan inceleme sonrasında da 13.723,15 TL bakiye hasar tazminatına hükmedilmiş olduğunu, bu durum sonrasında sigorta şirketi tarafından anılan araç üzerinde oluşan 66.705,97 TL hasar onarım bedelinin,13.723,15 TL bakiye hasar tazminatının ödenmiş olması itibariyle de 100.000,00 TL olan poliçe limiti itibariyle de 19.570,88 TL bakiye poliçe limitinin kalmış olduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde oluşan değer kaybı bedelinin faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine, değer kaybı raporunun düzenlenmesi için kullanılan 600-TL'de dahil olmak üzere yargılama masraflarının davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili beyan dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete başvuru zorunluluğunun yerine getirilmemiş olup davanın usulden reddi gerektiğini, başvuranın tarafından daha önce aynı konuya ilişkin sigorta tahkim komisyonu bünyesinde başvuru yapılmış olup dosyanın komisyona iadesine karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından hasar talebine ilişkin olarak ... bakiye hasar bedeli 13.723,15 TL bakiye hasar bedelinin Ankara ... Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından başvurucunun hasar bedeli 31.950,00-TL ve değer kaybı bedeli 1.111,50-TL olarak ödenmiş olup başvurucunun bakiye kapsamında başkaca hak ve alacağı kalmadığını, sorumluluğunun yerine getirildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; bakiye alacak çıkması halinde ise yapılan ödemenin mükerrer ödeme olmaması sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına ödemenin faiziyle birlikte tenzil edilmesini talep ettiklerini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ticari/ temerrüt/avans faizi talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin ekspertiz ücreti bakımından sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyonu ... esas sayılı ve ... esas sayılı dosyaları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 09/06/2024 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’in tamamen kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın da tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza aşamasında ... plakalı araç üzerinde değer kaybının oluşacağını, bu aşamada yapılan tespitler itibariyle de ... plakalı araçta 30.000,00 TL (Otuz Bin Lira) reel değer kaybı bedelinin oluşacağını,... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında yapılan hasar bedeli ödemeleri sonrasında dosya kapsamı bilgiler itibariyle poliçe limiti itibariyle kalan bakiye bedelin 19.570,88 TL olması tespiti itibariyle poliçe itibari dışında kalan bakiye değer kaybı bedelinin ise 10.429,12 TL (30.000,00 TL rapor kapsamı tespiti reel değer kaybı bedeli – 19.570,88 TL poliçe bakiye limiti) olduğunu bildirmiştir.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay; davalı sigortalı araç Sürücüsü ..., 27.07.2022 günü saat 16:10 sıralarında yönetimindeki ... plakalı araç ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde ...Caddesini takiben seyir ile geldiği ... Caddesi - ...Caddesi dört yönlü sinyalize ışık kontrollü kavşak alanında kendi seyir yönüne hitaben KIRMIZI IŞIK yandığı süreçte kavşak alanına giriş yaparak sola dönüş yapmakta olduğu esnada seyir yönü itibariyle karşı istikametten seyirle kaza mahalli kavşak alanına kendi seyir yönüne hitaben YEŞİL IŞIK yanmakta olduğu süreçte düz istikamette seyirle giriş yapmış olan sürücü ... yönetimindeki davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;Polis memurlarının kaza mevkiini gösteren kamera görüntülerini incelemeleri sonrasında belirlemiş oldukları tespit itibariyle davalı sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın sola dönüş yapmakta iken kavşak alanına kendi seyir yönüne hitaben KIRMIZI IŞIK yandığı süreçte giriş yaptığını belirlenmektedir.Dosya muhteviyatındaki tüm belge, beyanlar, tespitler ve belirlemelerin incelenip değerlendirilmesi sonrasında dava konusu trafik kazasının meydana gelmesindeki etkenin, Davalı sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın yönetimindeki araç ile seyrini sürdürdüğü esnada kendi seyir yönüne hitaben yanan kırmızı ışığın anlamına uygun olarak sola dönüş yapacağı esnada kavşak alanına girmeden önce mutlak bir duruş yapmamasının olduğu görülmektedir.... plakalı davalı sigortalı aracın sürücüsü ...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında TAMAMEN kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme ile 19.570,88TL olacağı, 19.570,88TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. DAVANIN KABULÜNE; 19.570,88TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.336,88 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 909,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 308,00 TL posta ve tebligat ücreti, 600,00 TL eksper rapor ücreti olmak üzere toplam 3.408,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.02/09/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı