Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/580 E. 2024/858 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/580 Esas - 2024/858

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/580 Esas

KARAR NO : 2024/858

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/05/2024

KARAR TARİHİ: 02/09/2024

K. YAZIM TARİHİ: 23/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ... menşeli tamamen yabancı sermayeli ham madde satışı yapan bir tacir olup davalı borçluyla uzun yıllardır hammadde ticareti yaptığını, taraflar arasındaki ticarete ilişkin olarak tüm faturalar Euro üzerinden kesildiğini, dava konusu alacak davalı firma tarafından müvekkil firmaya Türk Lirası ileri vadeli çek ile yapılan ödeme sonucu kur farkından kaynaklanan ve ödenmeyen alacakları olduğunu, taraflar arasında süregelen ilişkide tüm faturaların Euro olarak kesildiğini, dava konusu alacakda malların yine davalıya teslim edildiğini, malların bedeli olarak alacaklarına ilişkin olarak davalı tarafından müvekkili şirkete bir kısım çeklerin teslim edildiğini, çeklerin keşide tarihinde ödendiğini ancak çek bedellerinin Türk Lirası olduğundan ödeme günü itibari ile Euro daki kur artışı nedeni ile cari hesap farkı ortaya çıktığını, bunun üzerine müvekkilinin daha önce de yapmış olduğu gibi kur farkı faturası kestiğini ve davalı şirkete gönderdiğini, davalı tarafça malların bedeli ödenmiş olduğu gerekçesi ile kur farkı bedeli ödenmediğini, faturanın arkasında yazılı olan ... Tic. Ltd. Şti. Genel Ticari Yöntemler başlığı altında yer verilen Kur farkı ve Kur Farkı faturası açıklama kısmında detaylı olarak ayrıca yer verildiğini, müvekkilinin davalı borçludan alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine ve borca haksız olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, söz konusu icra dosyasının yetkili yer olan Ankara İcra müdürlüklerine gönderildiğini ve Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından borçlu vekiline ödeme emri gönderildiğini, borçlunun itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, bunun üzerine taraflarınca Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/653E. Dosya üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, anılan davaya ilişkin yapılan yargılamada davanın reddi yönünde karar verilmiş olup taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 2021/1148 E., 2023/1545 K. Sayılı kararı uyarınca kur farkı için yabancı para olan "Euro" üzerinden icra takibi başlatıp alacak talebinde bulunulması mümkün olmadığından, takibe sıkı sıkıya bağlı itirazın iptaline ilişkin davada usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davamızın usulden reddine şeklinde kesin olarak karar verildiğini, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararı uyarınca kur farkı için yabancı para olan "Euro" üzerinden icra takibi başlatıp alacak talebinde bulunması mümkün olmadığından, işbu kere Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasıyla TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine karşı davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle davacı adına davalı/ borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın da ifade ettiği üzere ödemelerin Türk Lirası cinsinden düzenlenen ileri vadeli çekler ile ödendiğini, bu durumun davacı tarafça da ifade edildiğinden bu konuda bir ihtilaf bulunmadığını, davacı tarafın takip konusu olarak, kur farkından kaynaklanan alacak hakkını ileri sürerek icra takibi başlattığını, bu haksız takibe karşı müvekkilinin zamanında itiraz ettiğini, davacı tarafın itirazın iptali davası açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, nitekim Yargıtay kararlarında TL cinsinden düzenlenen çeklerle yapılan ödemelerde kur farkından doğan alacak hakkı istenemeyeceğinin ifade edildiğini, yargıtay kararları ışığında davacı tarafın TL cinsinden düzenlenen ileri vadeli çekleri kabul etmesi ve bu çeklerin ödeme vasıtası olarak kullanılmasından kaynaklı olarak kur fakı alacağını istemesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının ödeme aracı olarak hem çekleri kabul etmesi hem de gününde çeklerin ödendiğini belirtmişken tekrardan kur farkını talep etmesinin dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını, davacı/alacaklının haksız kazanç elde etme çabasında olduğunu, fazlasını talep ve dava etme hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine, işbu davanın açılmasında kötü niyetli olan davacının alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları,tüm dosya kapsamı.

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019 / 653 Esas sayılı dosyası ile;-Mali Müşavir Bilirkişi ... raporunda özetle; Davacı şirketin ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalı şirketin 19.782,02 Euro karşılığı 122.633,32 TL borçlu olduğunu, son karar ve taktirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir. -Mali Müşavir Bilirkişi Sn. ... raporunda özetle; Dava/takibe konu 11/06/2018 tarihli ... sıra numaralı 89.680,00Euro tutarındaki bir (1) adet faturanın davalının ticari defterlerine kaydedildiğini, davalının ticari defterlerinde davacıya borç/alacak görülmediğini, davalının davacıya 27/03/2019 takip tarihi itibariyle 17.446,37 Euro X 6,2162TL = 108.450,13TL borcu olduğunun hesaplandığı, ancak icra takibinin 20.489,41 Euro X 6,2162 = 127.366,27TL üzerinden yapıldığını, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda olduğunu belirtmiştir.

GEREKÇE :

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde belirtildiği üzere icra takibine ve eldeki davaya konu alacak kur farkı alacağından kaynaklanmaktadır. Davacı tarafından düzenlenen faturaların Euro cinsinden olduğu görülmekle kural olarak kur farkı istenebilmesi mümkün ise de; dava konusu uyuşmazlıkta davalının çekle ödemede bulunduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Çek bir ödeme vasıtası olup, döviz üzerinden düzenlenmesi mümkün olduğu gibi, bedel hanesi verildiği andaki döviz satış kuru üzerinden hesap edilerek de doldurulabilir. Buna rağmen, ödemeyi Türk Lirası üzerinden çek olarak kabul eden davacının bu aşamadan sonra kur farkı isteyemeyeceği Yerleşik yargısal uygulamalarda ve Yüksek Yargıtayın içtihatlarında ifade edilmiş olup, (Yargıtay 19.HD. 13.03.2019 Tarih, 2018/1227 Esas ve 2019/1611 Karar, 19.03.2019 Tarih, 2017/3234 Esas ve 2019/1778 Karar, 09.05.2019 Tarih, 2018/2655 Esas ve 2019/3068 Karar, 05.12.2019 Tarih ve 2018/965 Esas ve 2019/5447 Karar) buna göre eldeki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.708,16TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.280,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 35.634,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/09/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı