Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/867 E. 2024/833 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/867 Esas - 2024/833

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/867 Esas

KARAR NO : 2024/833

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 3-

4-

5-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/02/2022

KARAR TARİHİ: 26/07/2024

K.YAZIM TARİHİ: 26/07/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacılar vekili; 25.07.2018 tarihinde davalılardan ...'nin sevk ve idaresinde olup, ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Mesuliyet, (... Sigorta A.Ş'ye ise Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı yolcu otobüsünün ...- ... Devlet Karayolunun 110. km'sinde yapmış olduğu tralik kazası sonucu müvekkilleri ... ile ...'ın yaralandıklarını, uzunca bir süre tedavi gördüklerini, ...'ın beden gücü kaybı sebebiyle hareket kabiliyetinin çok zayıfadığını, günü birlik işler ile ihtiyaçlarını karşılamakta zorlandığım, tedavi ve iyileşme dönemi sonuna kadar başkalarının bakımına ihtiyaç duyduklarını, kazanın oluşumunda otobüs sürücüsü ...'nin tam kusurlu olduğunun tespil edildiğini, uğranıları zararların tazınini için davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden ...'ın için 1.000,00TL maddi, 35.000,00TL manevi tazminat ile, ... için 25.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 22.02.2022 tarihli dilekçesinde; ...'ın için talep ettiği 1.000,00TL'lik maddi tazminatın 600,00TL'lik kısmının sürekli ve kısmi iş gücü kaybına, 400,00TL'lik kısmının ise tedavi ve bakıcı masraflarına ilişkin olduğunu açıklamış, 05.07.2022 tarihli celsede ise: 600,00TL'nin 300,00TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına, 300,00TL'sinin efor kaybına ilişkin olduğunu, 400,00TL'nin ise 200,00TL'sinin tedavi masraflarına 200,00 TL'sinin bakıcı giderine ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili 13/10/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve daavcı ... için sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 46.435,35TL'ye, efor kaybı-geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9.020,54TL'ye, bakıcı gideri talebini 4.059,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP :

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davacı tarafından KTK 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, maluliyet raporu sunulmadığını, 25.07.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 13.04.2018 -- 2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusurlu olması halinde teminat limili ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, maddi tazminata esas alınacak maluliyel raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olması gerektiğini, davacının kaza tarihi itibariyle gelir getiren bir işte çalışmadığını, poliçe tanzim tarihi itihariyle geçici iş göremezlik, tedavi ve geçici bakıcı tazminatlarının poliçe kapsamında bulunmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılınasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; 25.07.2018 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 12.10.2017 başlangıç 12.10.2018 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, manevi tazminai taleplerinin bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın kombine yıllık azami 250.000,00TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Tralik İhtisas Dairesinden alınacak raporla, davacıların sürekli malul olup olmadığının ise Adli Tıp ... İhtisas Dairesinden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre alınacak raporla tespitini talep ettiklerini, istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE :

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik tazminatı, efor kaybı tazminatı, tedavi, ulaşım vs. masrafı ve bakıcı gideri tazminatı) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce 29/12/2022 tarih, 2022/149 esas 2022/1249 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 10/07/2024 tarih 2023/456 esas 2024/926 karar sayılı ilamı ile özetle; "Davanın açıldığı tarih (08.02.2022) itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlükte olduğu, davacıların ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açıktır. Dava konusu olayda davalı sigorta şirketleri ile davacılar arasındaki uyuşmazlığı inceleme görevi ticaret mahkemesine ait ise de işbu dava, taşıyan olan diğer davalıya (... Şti.) karşı birlikte açılmıştır. Bu durumda davalılar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği de muhtemeldir. Hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gereklidir. Ayrıca davada davalı Sigorta Şirketleri hakkındaki davanın da ticaret mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir.

Somut olayda; taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanması ve davacıların da tüketici vasfına sahip olması, davacı ... ile davalı ... Şti. arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu kapsamında kalması gözetilerek, davanın görülmesinde Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yargılamaya devam edilerek esastan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf eden davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." denmekle mahkememiz kararı kaldırılmış dosya yeni esasa kaydedilmiştir.

Taraflar arasındaki ilişkinin taşıma akdinden kaynaklanması ve davacıların tüketici sıfatını haiz olmaları sebebiyle uyuşmazlığa bakma görevi Tüketici Mahkemelerine aittir. Bu sebeple mahkememiz uyuşmazlık bakımından görevli olmadığından görevsizlik kararı verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

3. HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4. Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1. son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. 26/07/2024

Katip Hakim

E-imzalıdır. E-imzalıdır.