Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/251 E. 2024/827 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/251 Esas - 2024/827

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/251

KARAR NO : 2024/827

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : HASIMSIZ

ALACAKLILAR: 1-

VEKİLİ :

: 2-

VEKİLİ :

: 3-

VEKİLİ :

: 4-

VEKİLİ :

: 5-

VEKİLİ :

: 6-

VEKİLİ :

: 7-

VEKİLİ :

: 8-

VEKİLİ :

: 9-

VEKİLİ :

: 10-

VEKİLİ :

: 11-

VEKİLİ :

: 12-

VEKİLİ :

e-imza e-imza e-imza e-imza

: 13-

VEKİLİ :

: 14-

VEKİLİ :

: 15-

VEKİLİ :

: 16-

VEKİLİ :

: 17-

VEKİLİ :

: 18-

VEKİLİ :

DAVA : Konkordato Talebi

DAVA TARİHİ : 20/02/2024

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2024/287 esas sayılı dosyası)

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : HASIMSIZ

DAVA : Konkordato Talebi

DAVA TARİHİ : 28/02/2024

KARAR TARİH: 19/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Konkordato talep eden müvekkilinin, şu anda ekonomik güçlük içinde bulunduğunu, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi yaşadığını, bu nedenle iyi niyetli olarak hem şirketin faaliyetini sürdürmesini sağlayarak muhtemel bir iflasın önüne geçmek hem de borçların ödenerek alacaklıların mağdur olmasını önlemek adına işbu konkordato başvurusunu yaptıklarını belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.

Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/02/2024 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 21/02/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacıya verilen 3 aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmıştır.

Konkordato Komiseriler Kurulu tarafından sunulan nihai raporda; Şirketin 30.06.2024 tarihli güncel rayiç değer bilançosunda, Aktif Değerler Toplamının 69.705.277,05TL, Pasif toplamının ise 81.764.388,55 TL olduğu, şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranının % 85 civarında bulunduğu, şirketin 12.059.111,50 TL negatif reel öz varlığının bulunduğu ve borca batık durumda bulunduğu, şirketin 30.06.2024 tarihli güncel mali verilerine göre; borçların tasfiyesinde kullanılacak bilanço içi kalemlerinin varlığını önemli ölçüde sürdürdüğü görülmekle beraber, mühlet tarihine oranla şirketin borca batıklık oranın arttığı, şirketin geçici mühlet tarihinden itibaren önemli bir faaliyetinin bulunmadığı ve bu dönemde şirketin faaliyetlerini zarar ile yürüttüğü, şirkete verilen 3 aylık geçici mühlet süreci sonucunda, şirketin faaliyet karlılığına ve ön projesindeki satış rakamlarına ulaşabilme imkanının daha hakkaniyetle değerlendirilebilmesi için verilen 2 aylık geçici mühlet sürecinde de , mevcut olumsuz tablonun devam ettiği, şirketin borçların tasfiyesindeki en önemli kalem olun faaliyet karlılığının oluşmadığı ve şirketin faaliyet zararının tamamen arttığı, bu tespitler ışığında, davacının borçların ödenmesinde kullanılacağını belirttiği proje kaynaklarının planlandığı gibi oluşmadığı, davacı şirket yetkilisinin 12.07.2024 tarihinde sunduğu; Davacı ... ile ... arasında, ...'ya vasıflı/vasıfsız işçi götürülmesi karşılığında yıllık 6.000.000 EURO döviz girişi sağlanacağına dair 04.07.2024 tarihinde sözleşme imzalandığına dair beyanlarının yer aldığı açıklaması ile Almanca yazılı bir sözleşme sunulduğu, Yeminli Tercümesi yapılmış bir türkçe bir sözleşme sunulamadığı için, sözleşme içeriği hakkında, davacı vekilinin beyanları haricinde bir tespit yapılamadığı, bahse konu sözleşmenin rapor ekinde sunulduğu, davacının projesinde yer aldığı şekilde faaliyetlerini gerçekleştiremediği, projesinin uygulanabilir olmadığı ve borçların tamamını ödeme kabiliyetinin bulunmadığı, davacı şirket ortağı ...’ün, ortağı olduğu şirketin banka borçlarına müteselsil kefil olduğu, asıl borçlunun borçlarını ödemesi halinde, şahsına ait kefaletten kaynaklı borçların da ortadan kalkacağı, fakat davacı şirketin projesinin uygulanabilir olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

Şirketin kaydi değer bilançosuna göre; Aktif Değerler Toplamının 69.705.277,05TL, Pasif toplamının ise 81.764.388,55 TL olduğu, şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranının % 85 civarında bulunduğu, şirketin 12.059.111,50TL negatif reel öz varlığının bulunduğu ve borca batık durumda bulunduğu görülmüştür.

2004 sayılı İİK 292; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.

a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,

b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,

c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,

d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.

Bu itibarla, şirketin Aktif Değerler Toplamının 69.705.277,05TL, Pasif toplamının ise 81.764.388,55 TL olduğu, şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranının % 85 civarında bulunduğu, şirketin 12.059.111,50TL negatif reel öz varlığının bulunduğu ve borca batık durumda bulunduğu ve şirketin öz kaynaklarının borçlarını karşılamadığı, şirketin işletme

e-imza e-imza e-imza e-imza

faaliyetlerini yürütmek için yeterli finans ve nakit akışını sağlayamadığı, konkordato ön projesinde öngörülen hedefleri ilk üç ay için gerçekleştiremediği anlaşıldığından, davacı şirketin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK'nun 308. maddesinde; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmüne yer verilmiştir.

Borca batıklık hususu yukarıda değerlendirilmiş olup, alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli konkordato komiserleri kurulu raporuna göre; şirketin borca batık olduğu tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, İİK m. 289/3'e göre projenin somut ve uygulanabilir ve dolayısıyla uygulanması halinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olabileceği yönünde mahkememizce kanaat oluşmadığı, şirket varlıklarının borçlarını karşılayamadığı, şirketin borca batık olması nedeni ile iflas koşullarının bulunduğu kanaatine varıldığından, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Birleşen davada davacı gerçek kişi yönünden;istemci gerçek kişiler bakımından da bunların istemci şirketlerin borçlarına kefil olduklarını bildirerek konkordato mühleti verilmesini istemiştir. Diğer davacı şirketin, bankalara olan toplam 54.442.010,84 TL’lık borcuna müteselsil kefil olduğu, Şahsına ait bankalara olan kredi ve kredi kartı borçlarının toplamının ise 736.161,00 TL olduğu, Şahsi olarak ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... Parsel deki Daire ile, ... İli ... İlçesi ... Mah... Ada ... Parsel de Dükkan vasfında 2 adet taşınmaza sahip olduğunu, Gayrimenkul Kira Geliri olarak aylık 25.000,00 TL’lik gelirinin bulunduğu, Borçların ödenmesinde, ... İli ... İlçesi ... Mah... Ada ... Parsel de yer alan Dükkan vasfında taşınmazın satışından elde edilecek 2.500.000 TL’lık gelir ile diğer gelirden elde edilecek 250.000,00 TL’lık tutarın borçların ödenmesinde kullanılacağı, Bu şekilde, tüm borçlarının ancak % 5’inin ödenebileceği, alacaklılarından % 95 tenzilat talep ettiği, müteselsil kefaletten kaynaklı borcun, asıl borçlu şirket tarafından ödenmesi halinde, mevcut ödeme kaynaklarının kendi şahsi asıl borçlarını ödemeye yeterli düzeyde bulunduğu, Sonuç olarak istemci gerçek kişinin işletmesinin kaynakları ile teklifinin orantılı olmadığı, konkordato projesi kapsamında yapmayı öngördüğü ödemeleri gerçekleştirebileceği kaynağı hiçbir zaman yaratamayacağı; üstelik mühlet içinde dahi kârlılığını arttıramadığı gözlemlenmiştir. Bu nedenle tasdik koşulunun sağlanamadığı tartışmasızdır. Birleşen davada da davacı ...'ün açmış olduğu konkordato talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Asıl ve birleşen davanın REDDİNE,

a)Asıl davada Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan, ... vergi numaralı ... ŞİRKETİ (ESKİ ÜNVANI: ... ŞİRKETİ)'nin Konkordato talebinin REDDİ ile 19/07/2024 günü saat 14:28 itibariyle İFLASINA,

b)Birleşen davada ... TC Kimlik Numaralı davacı ...'ün açmış olduğu konkordato talebinin REDDİNE,

2. Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,

3. Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına,

4. İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,

e-imza e-imza e-imza e-imza

5. Davacı şirketin iflasına karar verildiğinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine,

6. Asıl ve birleşen davada harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

7. Asıl ve birleşen davada, davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

8. Karardan sonra yapılacak yargılama giderinin davacıların gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde birleşen davada davacıya iadesine, asıl davada İflas Masasına gönderilmesine,

Dair, duruşmada hazır bulunan tarafların yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.19/07/2024

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza