Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1203 E. 2024/82 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1203 Esas - 2024/82

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1203 Esas

KARAR NO : 2024/82

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ : 15/11/2022

KARAR TARİHİ: 25/01/2024

K. YAZIM TARİHİ: 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili hakkında davalı şirket tarafından 26.03.2021 düzenleme tarihli, ... numaralı e-fatura alacağı dolayısıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 98.129,86 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emri tebligatı müvekkilinin bağlı bulunduğu mahalle muhtarlığına tebliğ edilmesi nedeniyle müvekkili hakkındaki icra takibinden itiraz süresi geçtikten sonra haberdar olunduğunu, müvekkilinin takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilen tutarda davalı şirkete borcu bulunmadığını, takibe konu 26.03.2021 düzenleme tarihli e-faturanın incelenmesinde görüleceği üzere, ... Okul Projesi kapsamında, faturada 8 kalemde belirtilen malların irsaliye numarası verilmek suretiyle tesliminin yapıldığını, müvekkilinin ... ilinde faturada belirtilen tarihte, öncesinde ve de sonrasında ne asıl işveren olarak ne de taşeron olarak herhangi bir işi ve çalışması olmadığını, bu nedenle de ... ilinde herhangi bir irtibat adresi ve ikameti de olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin ... ilinde teslim edildiği belirtilen malları teslim almadığını, faturada belirtilen malların karşılığında herhangi bir borcu da bulunmadığını, teslim alınmayan bir malın karşılığını ödemesinin de mümkün olmadığını, bu nedenle faturanın gerçek anlamda bir karşılığı bulunmamakta olup, takibe konu faturanın hem kendisini hem de içeriğini kabul etmediklerini, müvekkilinin işveren olarak faaliyet göstermediğini ve halen de işçi olarak başka bir şirkette çalışmadığını, bu açıdan müvekkilinin davalı şirkete faturada ve icra takibinde belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin teslim almadığı malların bedellerinden de sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında faturada belirtildiği şekilde bir mal alım satım işlemi olmadığını, davacının hiçbir zaman davalı şirket ile faturada belirtildiği şekilde ticari iş ve işlem yapmadığını, ... ilinde de bulunmadığını, buna karşın malların ... ilinde teslim edildiğinin faturada belirtildiğini, bu durumun dahi müvekkilinin faturada belirtildiği şekilde bir borcunun bulunmadığını gösterdiğini, müvekkilinin dava konusu icra takibine konu fatura karşılığında davalı şirkete gerçek anlamda ve maddi hukuk açısından hiçbir borcu bulunmadığını, icra takibi ve dava konusu faturada belirtilen malların müvekkili tarafından teslim alınmadığını ve bu konuda bir imza da kendisi tarafından atılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalı yanın kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı yandan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında uzun süreden beri ticari ilişki bulunduğunu, davacının, T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın ... ihale kayıt numaralı ihalesi kapsamında yüklenici olan ... Şirketi'nin alt yüklenicisi/taşeronu olarak iş yaptığını, bu kapsamda davacının, müvekkili şirketten takip konusu faturada belirtilen malları, üretimini yapan müvekkili şirketten talep ettiğini(Dava konusu mallardan önce de müvekkilinden mal satın almış olup bunların bir kısmını çek ile ödediğini), müvekkiline yine çek vereceğini söylediğini, iş vereceği çek bilgilerini müvekkili ile paylaştığını, buna göre dava konusu malzemelerin davacının iş yaptığı ... Şirketi'nin yüklenicisi olduğu şantiyeye götürülerek teslim edildiğini, bildikleri kadarıyla da bu malzemelerin davacının iş yaptığı inşatta kullanıldığını, ancak davacınin vereceğini belirttiği çekleri müvekkiline vermediği gibi satın almış olduğu ürünlerin de bedelini ödemediğini, bu nedenle de Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibi başlatılmak zorunda kalındığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 06/11/2023 tarihli raporu ile özetle; Davacının Ankara ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında, 02.07.2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 81.326,01 TL fatura alacağı ile 16.803,85 TL (26.03.2021-30.06.2022 tarihleri araşı) işlemiş faiz toplamından oluşan 98.129,86 TL alacağını faizi ile tahsilini talep ettiği, dosya kapsamında davalının davacıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, davacının kayıtlarına göre; davacının 2021 yılında işletme esasına göre defter tuttuğu, dosya kapsamına sunuları 2021 yılı işletme defterinin gider tablosunda dava konusu davalı faturasının kayıtlı olduğu, davalının kayıtlarına göre; dava konusu davacı adına düzenlenen faturanın davalının 2021 yılı ticari defterlerine kayıtlı olduğu, kayıtlarda davacı tarafından yapılan herhangi bir ödemenin yer almadığı, nihai olarak; hem davacı hem de davalı kayıtlarında dava konusu faturanın kayıtlı olduğu ve icra takip tarihi (02.07.2022) itibariyle davalının davacıdan 26.03.2021-... nolu faturadan kaynaklı 81.326,02 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, takipten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacının Ankara ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında,02.07.2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 81.326,01 TL fatura alacağı ile 16.803,85 TL (26.03.2021-30.06.2022 tarihleri araşı) işlemiş faiz toplamından oluşan 98.129,86 TL alacağını faizi ile tahsilini talep ettiği, dosya kapsamında davalının davacıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı,Davalının kayıtlarına göre; dava konusu davacı adına düzenlenen faturanın davalının 2021 yılı ticari defterlerine kayıtlı olduğu, kayıtlarda davacı tarafından yapılan herhangi bir ödemenin yer almadığı tespit edilmiştir.

İcra takip tarihinden önce davacı tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı (işlemiş faizin olmadığı), alacağa ilişkin faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olması ve uyumlu olması sebebiyle malların tesliminin kanıtlandığının kabulü gerektiği, davacının ise ödemeyi yazılı delille kanıtlayamadığı İş bu kapsamda yapılan değerlendirme ile taraf defterlerinde kayıtlı olan hem davacı hem de davalı kayıtlarında dava konusu faturanın kayıtlı olduğu ve icra takip tarihi (02.07.2022) itibariyle davalının davacıdan 26.03.2021-... nolu faturadan kaynaklı 81.326,02 TL davalının alacaklı olduğu, İcra takip tarihinden önce davalı tarafından, davacı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı (işlemiş faizin olmadığı). İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davacıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da ödeme günü kararlaştırılmadığı gibi davacıyı temerrüte düşürmek için ihtar gönderildiği de iddia ve ispat olunmadığından davalı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamayacağından takip tarihinden önce işletilen faiz talebi yönünden davacının 16.803,85 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takipten kaynaklı işlemiş faiz yönünden 16.803,85 TL borçlu olmadığının tespitine,

Fazlaya dair istemin reddine,

2. Kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3. Alınması gereken 1.147,87 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.675,82 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 527,95 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 402,97 TL'sinin davalıdan, 1.950,25 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 1.147,87 TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.240,07 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 173,25 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.173,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 372,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 16.803,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.. 25/01/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı