Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/876 E. 2024/812 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/876 Esas - 2024/812

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/876 Esas

KARAR NO : 2024/812

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 22/08/2023

KARAR TARİHİ: 16/07/2024

K. YAZIM TARİHİ: 25/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kargo taşımacılığı (... Taşımacılık - ...) işi ile uğraştığını, kargoların nakliyatı için ... Şirketi ile anlaşma sağlandığını, anlaşma üzerine davalı firmanın aracı ile kargoları ...' dan ...'ya getirilmek üzere anlaşıldığını, 24.02.2022 günü saat 05:40 sıralarında davalıya ait ... plakalı çekiçi ile çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin yanmaya başlaması ve çıkan yangın sebebiyle dosya içerisinde sunulmuş fatura ve irsaliyeleri bulunan ürünlerin tamamının yandığını, malların hepsinin hasar gördüğünün ilgili tutanaklarda ve sürücü ...' nın ifadesinde de bildirildiğini, Müvekkilinin, ... A.Ş ile imzalamış olduğu Nakliyat Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesi kapsamında yangın neticesinde yanan mallarının poliçe limitleri dahilinde 599.000,00 TL kısmının temin edildiğini, yangın neticesinde araçta bulunan 906.483,71 TL değerindeki malın kullanılamaz olduğunu, malların faturalarının gerek icra dairesine gerekse de dava dilekçe ekinde sunulduğunu, sigorta şirketinden alınan 599.600,00 TL sonrasında müvekkilin 307.483,71 TL lik zararı bulunduğunu, bu zararın ise ilgili malların taşımacılığını yapan davalı tarafından karşılanması gerektiğini, davalı yanla şifahi olarak bu durumun bildirildiğini ancak bir netice alınamadığını, bu nedenle davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanca yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı tarafından haksız ve kötü miyetli şekilde borca itiraz edildiğinden %20'den aşağı olamamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından iddia olunan hasar/zarau bedelinin gerçeği yansıtmadığını, oluşan yangın sonrasında davacı ile yapılan arızi görüşmeler ve bu görüşmelerde müvekkile tevdi olunan belge ve bilgilerin tetkikinde davacıya ait yüklerin hasar gören malların bedelinin KDV dahil 700.000,00 TL civarında olduğunun belirtildiğini, hasar sebebiyle oluşan zararın tespitinde KDV tutarının davacı lehine hasar bedeli olarak değerlendirmesine olanak bulunmadığını zira hasarın veya kaybın tezahürü üzerine nakliye şirketinin taşıtana ödemek zorunda kaldığı tazminatın KDV' ye tabi olmadığını, bunu sigorta şirketi tarafından nakliyeciye tazminat ödenmek suretiyle tazmininde de KDV” nin hesaplanmaması gerektiğini, yüklere ait KDV miktarının dikkate alınmayacağının Yargıtay uygulamaları kapsamında belirtildiğini, hasar gören yüklerin muhafazası için muhafaza altındaki depodan yükleme sırasında gerekli önlemlerin almadığı gibi bu yüklerin yangına karşı korumasız olduğuna dair müvekkili şirkete taşıma öncesinde bilgilendirmede bulunmayan davacının kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, davacının iş bu davayı ikame etmekte haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İİK' nun 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 13/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine bağlı taşıma sırasında çıkan yangın nedeniyle uğranılan ve sigorta şirketi tarafından sorumluluk limitinin üzerinde kalan limitin davalı taraftan tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının tacir sıfatının tespiti amacıyla dosyaya kazandırılan ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 29/08/2023 tarihli yazısında; davacı ...'ın ... vergi kimlik numaralı mükellefi olduğunu, 05.01.2015 tarihi itibariyle "Kara yolu ile çeşitli taşıma türüne uygun konteyner ve diğer yük taşımacılığı hizmetleri (evden eve nakliyat, vb. hariç)" türünden faaliyette bulunduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiş, dolayısıyla tacir olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın çözümü bakımından dosyaya kazandırılan 13/06/2024 tarihli rapor kusur ve zarar hesabı yönünden hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; dava konusu hadise; ... İlinden ... İline muhtelif firmaların, muhtelif miktardaki emtia kıymetlerinin nakliyesini yapması için davacı ...(... Taşımacılık) Lojistik firmasına teslimi sonrası ... firmasının ürünlerinin nakledilmesi için davalı ... Şirketi' ne taşıma işini verdiği, davalı firmanın da taşıma işini ...(çekici) - ...(yarı römork) plakalı araç ile yaptığı belirlenmiştir.

Taşıma yapılırken ...(çekici)/...(yarı römork) ile ... ilinden hareketle ... İli istikametinde ... İlçesi ... Mevkiine geldiğinde; tırın fren balatasında meydana gelen aşırı ısınma sonucu aracın lastiğinin tutuşarak alev alması, ardından da alevlerin dorseye ve içerisindeki yanmaya müsait malzemelere sirayetiyle yanarak zayi olması sonucu” yangın meydana geldiği, yangında dorse içerisindeki tüm kıymetlerinin yanarak ve söndürmede kullanılan sular sebebiyle tam zayi (sovtaj değeri bulunmayacak derecede) hasar gördüğü anlaşılmıştır. Hasarın oluşumuna; taşınan kıymetlerinin ambalaj ayıbı, yükleme hatası vb. kıymetlerinin sahibinden kaynaklı bir hasar oluşmaması sebebiyle, davalının bir kusuru bulunmadığı, yangın hadisesinin ise aracın firen balatasının aşırı ısınması ve alev alması ile araç dorsesine ve dolayısıyla taşınan kıymetlere sirayet etmesi neticesinde meydana gelmesi sebebiyle tam sorumluluğunun da taşıma işini üslenen davalı “... Tic. Ltd. Şti.” Firmasında olduğu kanaatine varılmıştır.

Ekli ekspertiz raporunda; ekspertiz çalışmasının 25.02.2022 tarihinde ulaştırılan evreklar üzerinden inceleme ile yapıldığı, hasar bedelinin tespitinde de poliçe limitleri ile sınırlı bir talep yapıldığı anlaşılmıştır. Gerek ambar fişleri, nakliye sevk irsaliyesinin tetkikinde dorse içerisindeki kıymetlerinin sigorta şirketinden talep edilen miktardan (633.295,39 TL) yüksek olduğu belirlenmiştir. Dava dilekçesinde talep edilen toplam zarar miktarının 906.483,71 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu hadisede; davacı tarafından ... A.Ş.'ye ait ... (tanzim tarihi: 09.03.2021 ) Nakliyat Abonman Poliçesinden ... dosya numaralı dosya açıldığı, Sigorta firması tarafından düzenletilen ekspertiz raporuna istinaden de hasar 633.295,39 TL belirlenmiş ve limit (600.000,00 TL) üzerinden 1.000,00 TL muafiyet tenzil edilerek 599,000,00 TL bedel davacı tarafa tazminat olarak ödenmiştir. Yine ekspertiz raporunda "hasarın rücu muhatabı sigortalıya fiili nakliyeyi gerçekleştiren ... Tic. Ltd. Şti. İsimli nakliye firmasıdır.” notu ile ödenen tazminatın rücu edilmesi için davalı firma sorumlu gösterilmiştir.

Bu haliyle bilirkişi raporunda tespit edilen kusur durumuyla ekspertiz raporundaki kusur tespitinin çelişmediği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan ... Taşımacılık-...-... nolu sevk irsaliyesinde; ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... -... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... ve ... nolu ambar fişleri bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yine faturalar ve ambaj fişleri karşılaştırıldığında; ..., ..., ..., ... ve ... nolu ambar fişlerine ait firma faturalarının bulunmadığı görülmüş olup, genel hasar tespitinde faturası olmadığı taşınan ve hadisede tam zayi olan ancak içeriği ve fiyatları belirlenemeyen kıymetler dikkate alınmamıştır.

Yine hasar tespitinde; taşınan kıymetlere ait faturalardaki net maliyet (mal satış bedeli) iskontolu ve KDV hariç bedeller bilirkişi heyeti tarafından esas alınmıştır.

Davacının zararının yapılan hesaplama sonrası 902.819,35 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen 599,000,00 TL bedelin düşümü ile bakiye zarar olan 303.819,35 TL üzerinden davalının tam kusurlu olması nedeniyle sorumlu olduğu bu nedenle itirazının haksız olduğu, itirazın iptali sadece asıl alacak üzerinden istendiğinden taleple bağlı kalınarak takibin hesaplanan asıl alacak miktarı üzerinden devamının gerektiği, alacak ekspertiz raporuyla belirli ve öngörülebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğine dair davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 303.819,35TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. 303.819,35TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 20.753,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.251,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.502,84 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00 TL'nin, 2.312,11 TL sinin davalıdan, 27,89 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 5.251,06 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.559,31 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 201,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.201,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 6.127,10 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 47.572,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 3.664,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/07/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza