Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1124 E. 2024/81 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1124 Esas - 2024/81

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1124 Esas

KARAR NO : 2024/81

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/11/2023

KARAR TARİHİ: 25/01/2024

K. YAZIM TARİHİ: 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davacının ... adresinde yemek hizmeti verdiğini, davalı şirketin talepleri üzerine müvekkili tarafından 358 adet yemek yapılıp davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin işbu 358 adet yemek hizmeti için müvekkili tarafından 25/05/2023 tarihli 16.625,52 TL bedelli fatura düzenlendiğini, akabinde davalının müvekkilinden 85 adet daha yemek talebinde bulunduğunu, davalının işbu talebi üzerine müvekkili tarafından 85 adet yemek yapılıp davalı şirkete teslim edildiğini, işbu 85 adet yemek hizmeti için müvekkili tarafından 01/06/2023 tarihli 4.406,40 TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından davalı şirketin işyeri için davalı şirkete toplam 443 adet yemek teslim edilmesine rağmen davalı tarafın müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirketin yemek bedellerini ödemediğinden müvekkili tarafından 21.031,92 TL alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesinde ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrinin tebliği üzerine haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, davalının faturadan dolayı borçlu olduğunu, davalının itirazında faturaya itiraz edildiğinden bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini, davalının yemek hizmetine binaen düzenlenen faturalardan dolayı müvekkiline borçlu olduğunu, davacının davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere davalı şirketin icra tazminatına hükmolunmasını talep ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile; davalı borçlunun itirazının iptali ile Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki takibi devamına, davalı borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla müvekkiline icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı ile davacının, davalının çalışanlarının yemeklerinin temini için sözlü şekilde anlaştıklarını, davalı çalışanları tarafından yemeklerden dolayı şikayet edildiğini, davalı şirket müdürü tarafından ilgili durumun ... firma çalışanı olan adının ... olduğu bilinen şahsa malların ayıplı olduğu ayıplı malların ayıp oranında bedelden indirim talebini ilettiklerini, durumun düzeltileceğinin iletildiğini, davalı iyi niyetli olarak yemek hizmeti almaya devam ettiğini, yemeklerin tümünün ayıplı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, yemeklerle ilgili tüm ikazlar yapılmış olmasına rağmen gönderilen yemeklerin neredeyse tamamının ayıplı olarak getirilmeye devam edildiğini, müvekkili şirket müdürü tarafından davacı şirkete artık yemek alımı yapılmayacağının bildirildiğini ve faturalara itiraz edildiğini, davacı tarafından başlatılan icra takibi ve açılan işbu davanın TBK m. 227’de düzenlenen satıcının ayıplı mal teslim etmesi hükümleri kapsamında reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:

a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,

b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu m. 99 gibi)

c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.

Eldeki davada; Davacının gerçek kişi olduğunun görülmesi üzerine ilgili vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının tacir olup olmadığı araştırılmıştır. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 06/11/2023 tarihli yazısından davacının tacir kaydına rastlanılmadığı; ... Vergi Dairesinin 08/11/2023 tarihli yazısından ise davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu anlaşılmıştır. yazılan yazı cevabında da belirtildiği üzere davacının, işletme hesabı esasına tabi vergi mükellefi olduğu, bu kapsamda VUK 177. Maddesi gereğince yapılan değerlendirme ile de esnaf kabul edildiğinden, bir başka deyişle tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca dava, mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,

2. Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4. Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1. son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

5. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.25/01/2024

Katip Hakim

e-imzalı E-imzalı