Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/222 E. 2024/803 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/222 Esas - 2024/803

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/222 Esas

KARAR NO : 2024/803

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)

DAVA TARİHİ : 14/02/2024

KARAR TARİHİ: 16/07/2024

K. YAZIM TARİHİ: 24/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Dava konusu olan ve teknik özellikleri dava dilekçesinde yazılı bulunan İş Makinesini müvekkili şirketin fatura mukabili, yazılı bulunan harca esas değer üzerinden peşin ödeyerek 17.04.2007 tarihinde satın aldığını ve muhasebe kayıtlarına işlenmesini sağladığını. davalı şirkete borcu bulunmadığını, iş makinesinin tescili işlemi henüz yapılmadığını, Ankara Ticaret Odasınca tescilin hangi sebeplerden yapılmadığı ve hangi koşullarda yapılabileceğine ilişkin tarafıma tebliğ edilen yazı ekte sunulduğunu, tescil işleminin yapılabilmesi için ... ile ... Bakanlı arasında imzalanan 06.08.1985 tarihli protokole istinaden çıkarılan İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esasların 9.Maddesinin b bendi gereğince sahiplik belgesi talep edildiğinden işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, tüm bu nedenlerle teknik özellikleri yazılı bulunan ... Kurulunun 17/10/2008 tarihli ve ... sayılı kararı ile yürürlüğe konulmuş bulunan İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esasların 9. maddesinin 4.fıkrası gereğince iş makinesine ait mülkiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; istenen tespit talebini kabul ettiklerini, dava konusu iş makinesinin müvekkili şirket tarafından davacı tarafa satıldığını ve bedelinin de müvekkiline ödendiğini, davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden müvekkilinin yargılama giderinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

DELİLLER :

Tarafların ticaret sicil kayıtları, fatura, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 31/05/2024 havale tarihli raporu ile özetle; Tespiti istenen iş makinesinin ... şti (... Şirketi) adına kesilen 17.04.2007 tarih ve ...) Seri numarah faturadaki bilgileri kapsayan ... marka/tipli, ... Şase numaralı ... MAKİNESİ olduğu görüldüğünden incelenen iş makinesinin yeni sahibinin, ... Ltd. Şti (... Şirketi) olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, davacı şirket bünyesinde bulunan iş makinesinin mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Bilirkişi 31/05/2024 havale tarihli raporu ile özetle; Tespiti istenen iş makinesinin ... şti (... Şirketi) adına kesilen 17.04.2007 tarih ve ...) Seri numarah faturadaki bilgileri kapsayan ... marka/tipli, ... Şase numaralı ... MAKİNESİ olduğu görüldüğünden incelenen iş makinesinin yeni sahibinin, ... Şti (.. Şirketi) olduğu bildirilmiştir.

Tescil işleminin yapılabilmesi için ... ile ... Bakanlığı arasında imzalanan 06.08.1985 tarihli protokole istinaden çıkarılan İş Makinelerinin Tescili ile ilgili esasların 9. maddesinin b bendi gereğince Mahkemeden sahiplik belgesi talep edildiğinden davanın açılmasında hukuki yarar bulunduğundan, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1. Dava konusu ... marka/tipli ... şase numaralı iş makinesinin ... Kurulunun 17/10/2008 tarihli ... sayılı kararı ile yürürlüğe konulmuş bulunan İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esasların 9. Maddesinin 4 fıkrası gereğince mülkiyetin aitliğinin davacı ... Şti'ne ait olduğunun tespitine,

2. Karar kesinleştiğinde kesinleşme şerhi ile karar sureti ile bilirkişi rapor suretinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.209,08 nispi ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 781,48 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,,

5. Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/07/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı