Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/642 E. 2024/801 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/642 Esas - 2024/801

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/642

KARAR NO : 2024/801

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACILAR : 1-

2-

3-

4-

VEKİLİ :

DAVALI : HASIMSIZ

ALACAKLILAR: 1-

VEKİLİ :

: 2-

VEKİLİ :

: 3-

VEKİLİ :

: 4-

VEKİLİ :

: 5-

VEKİLİ :

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 04/07/2022

KARAR TARİHİ: 12/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1996 yılında kurulan Bikarbonatlı Hemodiyaliz Konsantrelerinin üretimi için Sağlık Bakanlığından ruhsat alan ilk yerli üretici firma olduğunu, kuruluşundan kısa bir süre sonra kurulu kapasitenin talepleri karşılayamaması nedeniyle 2001 yılında ...'ya yaklaşık 50 km mesafede bulunan ... bölgesinde yüksek standart ve kapasitede tamamen yerli teknoloji ve ekipman kullanılarak mevcut modern Konsantre Hemodiyaliz Solüsyonları Üretim Fabrikası kurulduğunu, fabrika ve tesisin müvekkili şirketin kendi mülkü olduğunu, yıllık 25 milyon litre sıvı hemodiyaliz konsantresi üretimi yapabildiğini, müvekkilinin muhtelif ülkeleri ihracat yaptığını, 2018 yılından itibaren ülkemizin ekonomisinde yaşanan daralma, 2019 yılı sonlarında başlayan Covid 19 salgınının etkisiyle daha da arttığını, ayrıca Covid 19 salgınının dünya ekonomisine yapmış olduğu olumsuz etkilerden etkilendiğini, hem dünya genelinde, hem de ülkemizde daralma olduğunu, özellikle döviz kurlarındaki artış ve maliyetlerdeki artışın müvekkillerinin borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya bıraktığını, müvekkillerinin ekonomik güçlük içerisinde bulunduklarını, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi yaşadıklarını, bu nedenle iyi niyetli olarak hem şirketin faaliyetinin devamını sağlayarak olası bir iflas sürecinin önüne geçmek hem de borçlarını ödeyerek alacaklıların mağdur olmasının önlenmesi amacıyla konkordato talebinde bulunduklarını, alacaklılara vade ve tenzilat konkordatosu teklifinde bulunduklarını, bu çerçevede konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren şirket ortakları davacılardan ... için %82, ... için %76 ve ... için %81 tenzilat ile faizsiz, davacı şirket için indirimsiz ve faizsiz olarak 24 aylık bir süreç içerisinde eşit taksitler halinde ödeme teklifinde bulunduklarını belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.

Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Mahkememize yapılan yargılama neticesinde, mahkememizin 27/10/2023 tarihli ve 2022/724 esas, 2023/1121 karar sayılı ilamı ile; "Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ... Şirketi yönünden adi alacaklılara konkordatonun tasdikinin kesinleşmesinden itibaren indirimsiz ve faizsiz olarak 24 ayda eşit taksitlerle, davacı şirket ortakları gerçek kişiler yönünden adi alacaklılara konkordatonun tasdikinin kesinleşmesinden itibaren ... T.C. Kimlik numaralı ... için %82, ... T.C. Kimlik numaralı ... için %76 ve ... T.C. Kimlik numaralı ... için %81 tenzilat ile faizsiz olarak 24 ayda eşit taksitlerle alacaklılara ödenmesine, Davacıların rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdikine, Davacı ... ŞTİ. yönünden rehinli alacaklılara konkordatonun tasdikinin kesinleşmesinden itibaren indirimsiz ve faizsiz olarak 24 ayda eşit taksitlerle ödenmesine, Davacı ... yönünden rehinli alacaklılara konkordatonun tasdikinin kesinleşmesinden itibaren %82 tenzilat ve faizsiz olarak 24 ayda eşit taksitlerle ödenmesine, Davacı ... rehinli alacaklılara konkordatonun tasdikinin kesinleşmesinden itibaren %76 tenzilat ve faizsiz olarak 24 ayda eşit taksitlerle ödenmesine" şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizden verilen kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 13/12/2023 tarihli ve 2023/2256 esas, 2023/1993 karar sayılı ilamı ile; istinaf talebinin reddine karar vermiştir.

İstinaf ilamına karşı temyiz yoluna başvurulmuş, temyiz incelemesini yapan Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 02/05/2024 tarihli ve 2024/240 esas, 2024/1253 karar sayılı ilamı ile; " Talepçi şirketin özvarlığının rayiç değer bilançosuna göre (+) 10.217.193,47 TL'ye ulaştığı anlaşılmıştır. Tasdik edilen proje ile; talepçi şirketin anapara borçlarını (faizsiz) hali ile ve, yerleşik emsallere aykırı şekilde, kararın kesinleşmesinden başlayarak 24 ay vadede, ortaklarının ise %82-76-81 gibi yüksek oranlı tenzilatlar ile yine 24 ay vadede ödemesine karar verilmiştir. İbraz edilen komiser heyeti raporları dikkate alındığında; tasdik edilen proje borçlunun aktif değerlerine göre düşük seviyede kalmış, özellikle rayiç özvarlık değeri yüksek olan borçlu bakımından projede faizde tenzilat öngörülmüş ve ödemeler uzun vadeye yayılmıştır. Açıklanan nedenlerle ve ayrıca Ağustos 2023 dönemi net kârı ile 2022 yılı satışlarındaki net büyüme oranı dikkate alındığında, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiğinin kabulü mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, finansal güçlük içinde bulunmadığı anlaşılan borçlu şirket ve ortaklarının tasdik taleplerinin reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü doğru olmamış," denilmek suretiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak, yeniden inceleme yapılmış ve bozma kararı doğrultusunda davacının dava açıldığı tarih itibariyle finansal güçlük içinde bulunmadığı, bu nedenle konkordatonun şartları bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ... ŞİRKETİ, ... T.C. Kimlik numaralı ..., ... T.C. Kimlik numaralı ... ve ... T.C. Kimlik numaralı ...'un Konkordato talebinin REDDİNE,

2. Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,

3. Konkordato komiserinin görevinin sonlandırılmasına,

4. Ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından karşılanarak kendilerine ödenmesine,

5. Kararın bir suretinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine,

6. Konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK'nun 288/son maddesi uyarınca ilan edilmesine,

7. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70TL ve 122.512,23TL konkordato tasdik harcından mahsubu ile bakiye 122.165,33TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

8. Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

9. Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacılar vekili ile alacaklı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.12/07/2024

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza