Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1174 E. 2024/789 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1174 Esas - 2024/789

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1174 Esas

KARAR NO : 2024/789 Karar

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ :

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili

Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 13/11/2023

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

K. YAZIM TARİHİ: 24/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile başvuru dışı ... AŞ arasında imzalanan sözleşmelere istinaden davalı borçlulara ticari kredi, nakde dönen gayrinaki kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname gönderildiğini ve Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. Dosyası ile başlatılan icra takibine barçlular vekili tarafından itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası temlik veren ... AŞ tarafından Beyoğlu .... Noterliği'nin 26.05.2023 tarihli ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile müvekkil ... AŞ'ye devir ve temlik edildiğini, Temlik veren dava dışı banka ile davalı borçlular arasında imza altına alınan sözleşme hükümleri ve tüm sözleşme kapsamı nazara alındığında; takip talebinde talep edilen tüm alacak kalemleri tamamen yasal ve sözleşme hükümlerine dayalı olduğu belirtilerek, Davalı borçluların Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak Üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkillerinin banka tarafından gönderilen ihtarnameyi tebliğ almadıklarını, TBK.'nun 117/1. maddesine göre, “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer."“ denilmekle, muaccel bir borcun borçlusuna ihtarname gönderilmek suretiyle ternerrüde düşürülmesi mümkün olabileceğini, bu kapsamda davalı borçlunun temerrüdünün ihtarın tebliğinde belirtilen süre sonunda gerçekleşeceğini, 6098 sayılı BK nun ilgili maddesi; B. Borçlunun temerrüdü Koşulları Madde 117- Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer, Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olacağı, ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” denildiğini, Temerrüt faizinin belirlenmesinde, Yargıtay 19, Hukuk Dairesinin 13.01.2015 tarih ve E. 2014/14648 K. 2015/137 sayılı kararında “Alacağa uygulanacak akdi faiz oranı ve temerrüt faizl oranının davacı bankaca aynı tür kredilere uygulanan cari kredi falz oranı (uygulanan faiz) dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken davacı bankanın Merkez Bankasına bildirdiği faiz oranlarına göre hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.” içtihatı bulunduğu, bu nedenle temerrüt faiz oranının tespitinde, davacı bankanın borcun muaccel hale geldiği tarihte aynı tür kredilere uyguladığı cari akdi faiz oranının belirlenmesi gerektiği, davacının bu hususa riayet etmediğini, ... AŞ'de bulunan konuyla alakalı her türlü bilgi ve belge Özellikle ihtarname sureti ile sözleşmenin ellerinde bulunmadığı, ... AŞ'ye müzekkere yazılarak istenilmesi taleplerinin olduğu belirtilerek Davanın tüm talepleri ile birlikte reddine, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, ...'a ait banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı banka ile davalılardan ... şahıs firması arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesine İstinaden firmaya Çek Karnesi ve kredi kartı tahsis edildiği, işletme karta bağlı olarak Kredili Mevduat Hesabı ve taksitli ticari krediler kullandırıldığı, ... firması içinde yer alan ... firmasının kredilerinin ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği ve ihtarname ile alacakların ödenmesinin talep edildiği, ödeme yapılmaması nedeniyle başlatılan icra takiplerine davaltlarca itiraz edildiği, Davacı ... Şirketi ile imzalanan Temlik Sözleşmesi ile dava konusu icra takip dosyasında talep edilen davah ... şahıs şirketinin kullanmış olduğu kredi alacaklarının dava dışı banka tarafından davacı ... şirketine devir ve temlik edildiği, temlik listesinde 2 adet ihtiyaç kredisi, 1 adet KMH , bir adet Kredi kartı ve 3 adet tazmin ediler gayri nakdi kredi alacak bulunduğu, Davacı banka şubesinde yapılan inceleme, temin edilen belge ve dokumanın incelenmesinde; takip talebinde barçlunun ortağı olduğu şirketin çek taahhüt borcunun da davalı ...'ın kredilerine sehven dahil edildiğinin anlaşıldığı, Davalı kefil ...'ın Genel Kredi Sözleşmeleri ve Ticari Kart Sözleşmesinde yazıyla ve rakamla 1.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, Borçlu firmanın ve davalı kefilin sözleşme adresine gönderilen ihtarların tebliğ edilmeden iade edildiği, Yargıtay'ın bu konudaki ik! farklı görüşü nedeniyle kefilin temerrüt durumuna göre farklı hesaplama yapıldığı, Davacı banka tarafından kredi alacakları için uygulanan faiz oranlarının ta raflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, kredi alacaklarının kapitalize edilmeden talep edildiği ve bu durumun da borçlular lehine olması nedeniyle tarafımca da aynı şekilde hesap yapıldığı,İtiraza konu olan takip talebiyle ilgili yapılan hesaplamalar neticesinde, takipte talep edilen tutarlar ve tarafımca hesaplanan alacak dikkate alındığından taleple sınırlı olarak bankanın alacağı; Borçlu ve kefllin her ikisi açısından da temerrüt oluştuğuna hükmedilmesi halinde taleple sınırlı olarak temlik alan davacı şirketin davalı borçlu ve kefilden alacağının toplam 251.387,14TL olduğunu, Kefil ... açısından temerrüt oluşmadığına hükmedilmesi halinde ...'tan talep edilebilecek alacak tutarının toplam 251.123,80TL olduğunu, bildirmiştir.

GEREKÇE :

Dava, dava dışı bankadan temlik alınan banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı ... arasında 01.09.2021 tarihinde ...numaralı 1000.000,00 TL limitli genel Kredi Sözleşmesini imzaladığı, sözleşmeyi diğer davalı borçlu müteselsil kefil ...'ın da kefalet beyanını 1.000.000,00 limitle ve müteselsil kefil sıfatıyla el yazısı ile tarih ve limit yazmak suretiyle imzaladığı görülmüştür. ... A.Ş. ile ... A.Ş arasında 26.05.2023 tarihinde İmzalanan Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Temlik Beyannamesine göre ... A.Ş.'nin Temlik Sözleşmesinde dökümü yapılan icra iflas takiplerine ve bu dosyalarla bağlantılı davalara konu 22.04.2023 hesap kesim tarihi itibariyle 236.429.184,10 TL olan nakit alacaklarını, tüm faizlerini, sair ferilerini ve iş bu alacakların teminatlarını icra iflas ve dava dosyaları ile birlikte ... A.Ş.'ye devir ve temlik etmiştir. Bilirkişi raporunda uygulanan faiz oranının ve faiz başlangıcının bankacılık mevzuatına ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu tespit ... Noterliği'nin tebliğ şerhinden ...'a gönderilen ihtarnamenin 23.11.2022 tarihinde“muhatap adreste tanınmıyor, ... Mahalle/Köy Muhtarı tasdiki ile İADE edilmiştir “açıklamasıyla iade edildiği, ... Noterliği'nin tebliğ şerhinden ...'a gönderiler İhtarnamenin 18.11.2022 tarihinde“muhatap adreste tanınmıyor, ... Mahalle/Köy Muhtarı tasdiki ile İADE edilmiştir ”açıklamasıyla iade edildiği görülmüştür.Kredi borçlusu açısından; sözleşmede gösterileri adresini değiştirirse, yurt içinde bir adresi noter aracılığıyla bankaya bildirmesi şarttır. Yeni adresin bu şekilde bildirmemesi hâlinde hesap özetinin yahut hesap kat ihtarının eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır (İİK m. 68/b f. 1 c. 2). Kredi borçlusu yönünden gönderilen İhtarname 23.11.2022 tarihinde ulaşmış sayılacağından İhtarnamenin Tebliğ tarihinden itibaren 1 gün süre verilmesi nedeniyle temerrüt tarihinin 25.11.2022 olması gerekecektir. Kefil ...açısından temerrüt tarihinin, takip tarihi olarak dikkate alındığı bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılan hesaplama hükme esas alınarak Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazının ... için 251.123,80TL üzerinden, ... için 251.387,14TL üzerinden iptali ile, takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1. Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazının ... için 251.123,80TL üzerinden, ... için 251.387,14TL üzerinden iptali ile, takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2. 251.387,14TL nin %20 sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen davacıya verilmesine, ... yönünden söz konusu tutarın 251.123,80TL nin %20 si ile sorumlu tutulmasına,

3. Alınması gereken 17.172,25TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.045,10TL harcın mahsubu ile bakiye 12.127,15TL karar ve ilam harcının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.400,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 2.042,24TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, 357,76TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 5.045,10TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.472,70TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 250,75 TL tebligat ve posta gideri ile 3.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.250,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 2.766,18 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 39.708,07TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

7. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/07/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza