Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/243 E. 2024/788 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/243 Esas - 2024/788

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/243 Esas

KARAR NO : 2024/788 Karar

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/08/2020

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

K. YAZIM TARİHİ: 23/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 09.02.2019 tarihinde ... Sigorta A.Ş. nin ZMMS poliçesi tanzim ettiği ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın, ZMMS poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, konuya ilişkin olarak daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde dava ihdas edildiğini, ... sayılı dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, işbu kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta oluşan zararın K.D.V. Dahil 16.447,34 TL olduğunun tespit edildiğini, yapılan bu tespitlere karşın, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin tesis ettiği ... Sayılı karar ile davayı usulden reddettiğini ve bu nedenle sigorta şirketinden herhangi bir tahsilat yapılamadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasının, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Hakem Kararları Saklama dosyasına kaydedildiğini, uyuşmazlığın yargıya intikal ettirilmesinden önce, müvekkili tarafından görevlendirilen ve araçta oluşan hasar ile değer kaybının tespitine yönelik çalışmalar yapan sigorta eksperine emek ve mesaisinin karşılığında K.D.V. Dahil 337,98 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, zararın ve davalının sorumluluğunun belirlenmesi için yapılan ve TTK 1426. Madde uyarınca faydalı gider niteliğini haiz işbu ekspertiz ücretlerinin de davalıdan tahsilini talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 16.447,34 TL hasar bedeli tazminatı, 337,98 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 16.785,32 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından gerçek zarar miktarının muteber delillerle ortaya konulmadığı gibi, zararın varlığı ve miktarının da denetimine engel olunduğundan başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, 09.02.2019 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hasarın, sadece usulüne aykırı ekspertiz raporu alınmak suretiyle sigorta şirketine ihbar edildiğini, davacı tarafından araç onarımı tamamlandıktan sonra araç üzerinde inceleme ve denetlemeye imkan tanınmaksızın müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, araç üzerinde ekspertiz incelemesine imkan tanınmaksızın sadece varlığı ve miktarı iddia edilen bir hasara ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, Sigorta şirketi tarafından böyle bir durumda ödeme yapılmasının beklenilmesinin hiç bir mevzuata uygun olmayacağını, kast veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırılık durumlarında ispat külfetinin davacıya geçeceğini, TTK’nın Sigorta ettirenin borç ve yükümlülüklerini tanzim eden maddelerinde, riziko gerçekleşmesi durumunda sigortalıların yükümlülük ve sorumluluklarının sınırlarının açıklıkla çizildiğini, Sorumluluk sigortalarına ilişkin ayrı bir madde olarak düzenlenen Bildirim Yükümlülüğü başlıklı TTK'nın 1475. maddesinde; sigortalının sorumluluğunu gerektirecek olayları, on gün içinde, sigortacıya bildirmesi, sigortalının kendisine yöneltilen istemi, aksi kararlaştırılmamışsa derhâl sigortacıya bildirmesi, bildirim yükümlülüğünün ihlali hâlinde, 1446 ncı maddenin ikinci ve üçüncü fıkra hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı ifade edildiğini, durumun zarar görene yazılı bildirilmiş olması kaydıyla, sigortacının sorumluluğunun, zorunluluk yerine getirilmiş olsaydı ödemek zorunda kalacağı miktarla sınırlı olacağı açıklıkla düzenlendiğini, belirtilen aracı davalı yana göstermekten imtina etmesi ve araç üzerinde davalı sigorta şirketinin zarar miktarının belirlenmesine ilişkin incelemeyi yapmasının kabul edilmemesi karşısında, başvuran tarafın iyi niyetli kurallarına uygun davrandığından bahsedilemeyeceğini, davacı tarafından iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde davranarak Kanunla kendisine yüklenen sorumluluklarını yerine getirmediğini ve bu durum karşısında sigortacının tazminat ödeme borcunun söz konusu olamayacağından Türk Medeni Kanun’un 2. Maddesi uyarınca iyi niyet kurallarına ve sigorta hukukun temel prensiplerine aykırılık teşkil eden bu eylem karşısında davacının tazminat talebine ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu bilirkişi raporu kabul edilemez nitelikte olduğunu, talebe konu hasar raporunun bağlayıcılığının bulunmadığını, ekspertiz raporunun yasal mevzuata uygun olmayıp denetime uygun olmadığını, başvuru şartına ve ispat yüküne ilişkin itirazları baki kalmak kaydıyla her durumda davacının hasar taleplerinin miktar bakımından kabulünün mümkün olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.2.2 maddesi düzenlemesi gereği başvuru sahibine ait araç onarımının kaza tarihi itibariyle anlaşmalı oldukları ...(... Mahallesi, ... Blv No:..., ... .../...) servisinde yaptırılması halinde parça, tedarik, işçilik işlemlerinde indirim uygulanacağını, aracın ilgili anlaşmalı servise teslim edilmesi gerektiği bildirilmişse de herhangi bir cevap verilmediğini, davacıya süresi içerisinde cevap verilerek anlaşmalı servis yerinde onarılması halinde iskonto uygulanacağının bildirildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından anlaşmalı serviste yapılacak ıskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, başvurunun esasına girilmesi ve bilirkişi incelemesine karar verilmesi halinde; her halükarda genel şartların esas alınmasını ve hesaplanan tazminattan ıskonto uygulanmasını talep ettiklerini, hasarın taraflarına ihbar edilmesi akabinde araç üzerinde inceleme yapılmak üzere yasal mevzuata uygun olarak bağımsız ekspertiz atanmışsa da araç üzerince inceleme yapılmasına müsaade edilmediğini ancak sunulan evrak ile resimler üzerinden inceleme yapılabildiğini ve raporda ayrıntılarıyla görüleceği üzere toplam hasar bedelinin 7.674,15-TL olarak tespit edildiğini, bu sebeple yine de kabul manasına gelmemek kaydıyla bağımsız eksper marifetiyle hesaplanan 7.674,15-TL'den fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddini talep ettiklerini, kusur konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücreti bakımından da müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, 25/08/2015 tarihinde yayınlanan "Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği'nde Sigorta eksperinin atanması ile ilgili izlenecek usul ve ücret konusunun düzenlendiğini, yönetmeliğin 7/1 maddesinde sigortalı, sigorta ettiren ve sigortadan menfaat sağlayan kişilerin her aşamada eksper atayabileceklerinin düzenlendiğini, yönetmeliğin 11/4 Maddesinde ücretin atamayı yapan tarafça ödeneceğinin açıkça düzenlendiğini, bu sebeple kararın ekspertiz ücreti yönüyle de reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın hususi nitelikte bir araç olup ticari kullanımının söz konusu olmadığını, sigorta kuruluşunun faiz ile ilgili yükümlülüğünün, yasal faiz olacağını, başvuranın avans faiz talebinin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine huzurdaki dava öncesinde usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığından temerrüde düşürülmediğini, faiz başlangıcı bakımından taleplerin reddi gerektiğini, huzurdaki davaya müvekkili sigorta şirketi tarafından sebebiyet verilmemiş olduğundan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna gidilmiş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde, başvuru dilekçesi ekinde sunulan raporun hükme esas alınmamasını ve her halükarda kusur ve talep edilen hasar bedeli bakımından genel şartlara göre mevzuata uygun bilirkişi incelemesi yapılmasına, her durumda müvekkil şirketin temerrüde düşmediği, dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararı, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... hakem karar saklama dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 24/05/2021 tarihli raporu ve 12/07/2021 tarihli ek raporu ile özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b, 56/c ve 48.maddeleri ile sürücü asli kusurlarından sayılan aynı kanunun 84. maddesinin (g) şeride tecavüz etme maddelerini ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ...'ın olayın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı, ... plakalı araçta Toplam Hasar Bedelinin 8.149,948 TL olduğu bildirilmiştir.

Ankara BAM kaldırma kararı sonrası Karayolları Fen Heyetinde görev yapmış 3'lü bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti 02/05/2024 tarihli raporu ile özetle; Dava konusu ... plakalı aracın tamirinin ekonomik olduğu , amortisman ve hurda bedeli tenzilinden sonra toplam hasar bedelinin KDV hariç 7.780,00 TL, KDV dahil 9.180,40 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce verilen 2020/432 esas, 2021/699 karar sayılı ilamı ile mahkememizce davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 8.149,948 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiş, mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2021/2320 Esas, 2024/23 Karar sayılı ilamı ile özetle; "Kabule göre de davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmadan önce davalı sigorta şirketine 02.05.2019 tarihinde başvuru yaptığı, davalı tarafından hasar dosyası açılarak 09.05.2019 tarihinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığı anlaşıldığından temerrüt tarihinin 02.05.2019 tarihli ilk başvurunun tebliğ tarihi tespit edilerek 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonra temerrüdün oluşacağı gözetilerek buna göre temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru değildir." denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmış, dosya yeni esasa kayıt edilmiş olup, mahkememizce yargılamasına devam edilmiştir.

Davacı iddiasında zararın, ZMMS poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, konuya ilişkin olarak daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde dava ihdas edildiğini, ... sayılı dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, işbu kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta oluşan zararın K.D.V. Dahil 16.447,34 TL olduğunun tespit edildiğini, yapılan bu tespitlere karşın, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin tesis ettiği ... Sayılı karar ile davayı usulden reddettiğini ve bu nedenle sigorta şirketinden herhangi bir tahsilat yapılamadığını, sigorta tarafından tespit edilen zararın tespiti istemine ilişkindir.

Olay, 09.02.2019 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ZMSS Sigortalı ... plaka sayılı araç ile önünde seyreden davacı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Bilirkişi 24/05/2021 tarihli raporu ve 12/07/2021 tarihli ek raporu ile özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b, 56/c ve 48.maddeleri ile sürücü asli kusurlarından sayılan aynı kanunun 84. maddesinin (g) şeride tecavüz etme maddelerini ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacının sevk ve idaresindeki araçta oluşan gerçek hasar miktarının ve bedelinin tespiti, araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile belirlenmesi, hasarlı parçaların bedeli (amortisman - hurda ve kıymet kazanma tenzili de düşülerek) + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın modeli markası, yaşı, kullanım amacı gibi hususlar ve daha önce karışmış olduğu kaza olup olmadığı da nazara alınıp kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile hasar miktarı karşılaştırılarak tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlenmesi, tamiri ekonomik değilse aracın kaza tarihindeki hasarsız 2.el piyasa değerinden mevcut hali ile sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zararın belirlenmesi, tamirinin ekonomik olması halinde hasar miktarının dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, dava konusu kaza ile varsa davacının dava konusu kazadan önce karıştığı kazalara ilişkin hasarlara ait hasar dosyaları ve ekspertiz raporları, tamir faturaları ve tüm belgeler incelenmesi sonucu , aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı nazara alınıp hasar miktarının tespiti amacıyla Ankara BAM 26.HD'nin 2021/2320 Esas 2024/23 karar sayılı ilamı doğrultusunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespit ve değerlendirme 24.05.2021 kök,12.07.2021 ek rapor, 01.04.2019 ekspertiz raporu ve 24.06.2019 tarihli ekspertiz raporu arasında çelişkiyi gidermeye yönelik düzenlendiği bu kapsamda hükme esas alınarak Sigorta Bilgi Gözetim merkezinden kazandırılan 08.09.2020 tarih ve ...Sayılı yazısı ve ekinden dava konusu ... şasi numaralı aracın hasar bilgisine kayıtlarda rastlanılmadığı belirtilmiştir. Dava konusu ... Model ... tipi aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el bedeli araştırmasının Sigorta Tahkim Komisyonuna sunulan belgeden 23.000 TL olduğu, Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle tespit edilen KDV dahil 9.180,40 TL'lik toplam hasar bedelinin, 23.000,00 TL olduğu tespit edilen ikinci el değerinin yaklaşık %40'ına denk geldiği anlaşıldığından, aracın tamirinin ekonomik olacağı bu kapsamda Amortisman ve hurda bedeli tenzilinden sonra toplam hasar bedelinin KDV hariç 7.780,00 TL, KDV dahil 9.180,40 TL olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmadan önce davalı sigorta şirketine 02.05.2019 tarihinde başvuru yaptığı, 02.05.2019 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüdün oluştuğunun kabulüyle 9.180,40TL nin 15/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,

1. 9.180,40TL nin 15/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2. Dava nedeni ile alınması gereken 627,11TL harcın davacı tarafından yatırılan 286,66 TL harcın ve BAM Kaldırma Kararı öncesinde mahkememizce yazılan 17/12/2021 tarih, ... Harç numaralı Harç Tahsil Müzekkeresi ile tahsil edildiği anlaşılan 270,06TL harcın mahsubu ile bakiye 70,39TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 286,66 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 348,86 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4. Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul. red oranına göre hesaplanıp belirlenen 721,94TL'sinin(daha önce 15/10/2021 tarih ... harç nolu müzekkere ile yazılan 640,91 TL'sinin tahsil edildiği anlaşıldığından kalan 81,03 TL'sinin) davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, kalan 598,06TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına(daha önce 15/10/2021 tarih ... harç nolu müzekkere ile yazılan 679,09 TL'nin tahsil edildiği anlaşıldığından kalan 81,03 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine),

5. Davacı tarafından sarf edilen 9.600,00TL bilirkişi ücreti, 283,60 TL posta ve tebligat gideri, 337,98 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 10.221,58TL yargılama giderinin davanın kabul. red oranına göre hesaplanıp belirlenen 5.590,49 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesap ve takdir olanan 9.180,40TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesap ve takdir olanan 7.604,92TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.11/07/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza