Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1042 E. 2024/784 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1042 Esas - 2024/784

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1042 Esas

KARAR NO : 2024/784 Karar

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 04/10/2023

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

K. YAZIM TARİHİ: 22/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkiline ait ... plakalı aracın arka kısmına sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin ön kısmı ile çarpması sonucu müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, Meydana gelen kaza aşamasında ... plakalı motosikletin sürücü ...’in %100 oranındaki kusurlu, müvekkiline ait aracın sürücünün ise kusurunun olmadığını, Müvekkiline ait ... model, ... marka ... Li, tipi aracın hasarlanması nedeniyle anılan araç üzerinde değer kaybının da meydana gelmiş olduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere davanın kabulü ile, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin faizi ile birlikte tahsilini, muhtelif masraflar ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Bedel artırım talebinin kabulüne 12.884,98 TL tazminatın satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ücreti için taraflarınca karşılanan 600,00 TL’nin ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini, talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, 15.04.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrasında araç üzerinde meydana gelen hasar bedeli olarak davacıya 19.400,00 TL hasar bedeli tazminatının, ... firmasına ise 1.185,89 TL tedarik ödemesinin davacı vekiline ise 27.115,02 TL değer kaybı tazminatının ödenmiş olduğunu, yapılan ödemeler ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın reddinin gerektiğini, Müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı bedelinin ZMMS Genel Şartları ile Ek-1 de belirtilen usul ve esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, Dava konusu kazaya karışan aracın geçmiş hasar sorgulamasının yapılması gerektiğini ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Trafik kazası tespit tutanağı, davacıya ait tramer kayıtları, sigorta poliçe ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, ödeme dekontları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...’in %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın ise tamamen kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta dava konusu kaza aşamasında oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin ise 40.000,00 TL, (Kırk Bin Lira) olduğunu, Davalı sigorta şirketi tarafından araç malikine 27.115,02 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olması tespiti itibariyle de oluşan bakiye değer kaybı bedelinin ise 12.884,98 TL (40.000,00 TL – 27.115,02 TL) olduğunu bildirmiştir.

GEREKÇE :

Dava araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay davalı sigortalı araç Sürücüsü ..., 15.04.2023 günü saat 22:00 sıralarında ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile ... yolu Bulvarının üç şeritli tek yönlü bölünmüş yol bandını takiben ... istikametine doğru seyir halinde iken yönetimindeki ... plakalı motosikletin ön kısmı ile, ... köprülü kavşağı, köprü üstü mevkide ön ilerisinde aynı yol bandı üzerinde, aynı yönde seyir halinde olan davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine neden olan eylemin, seyri esnasında ön ilerisinde aynı istikamette seyir halinde olan davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısmına, yönetimindeki ... plakalı motosikletin ön kısmı ile çarpan davalı sigortalı araç sürücüsü ...'in kural dışı davranışları ve hatalı eylemlerinin olduğu Belirlenen tespit itibariyle dava konusu kazanın meydana gelmesi sürecinde ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'in Karayolları Trafik Kanunun 52.ve 56.Maddeleri ile Karayolları Trafik Yö in 107.Maddesinde belirlenen kurallar ve zorunluluklara muhalefet gösterdiği ve ihlallerde bulunduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenler itibariyle de ... plakalı aracın sürücüsü ...'in yine Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesi gereği dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 40.000,00 TL olacağı, 27.115,02 TL Davalı sigorta şirketi tarafından araç malikine değer kaybı bedeli ödenmiş olması tespiti itibariyle de oluşan bakiye değer kaybı bedelinin ise 12.884,98 TL olduğu,12.884,98TL nin 25/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜNE;

1. 12.884,98TL nin 25/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına,

2. a)Alınması gereken 880,17TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 208,08TL harcın mahsubu ile bakiye 402,24TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı ile 208,08TL ıslah harcı olmak üzere toplam 786,18TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 72,00TL tebligat ve posta gideri ile 2.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.272,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 12.884,98TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.11/07/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza