Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/506 E. 2024/771 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/506 Esas - 2024/771

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/506

KARAR NO : 2024/771

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 24/11/2022

KARAR TARİHİ: 10/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline davalı kooperatif tarafından Kahramankazan ... Noterliği'nin 10/03/2022 günlü ... yevmiye sayılı birinci, 21/04/2022 günlü ... yevmiye sayılı ikinci ve 26/08/2022 günlü ... yevmiye sayılı ihtarlar keşide edilerek ortaklıktan çıkarıldığını, çıkarılmaya ilişkin ihtarın 31/08/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, Kahramankazan ... Noterliği'nin 10/03/2022 günlü ... yevmiye sayılı birinci ihtarının tebliğini müteakip Ankara ... Noterliği'nin 13/04/2022 günlü ... yevmiye Sayılı ihtarnamesi ile borç miktarının tamamına itiraz edildiğini (Mahkemenin ... E. Davası: 11/09/2021 günlü genel kurul kararlarının iptali konulu, Mahkemenin ... E. davası: 17/04/2022 günlü genel kurul kararlarının iptali konulu), işyerlerinin 2019 yılında yapı kullanım izninin alındığını ve diğer ortaklara (borçlu ortaklar dahil) tapularının verilip işyerlerinin teslimi ile filen kullanıma başlanıldığını, Müvekkili dahil muhalif 20 ortağa tüm taleplerine karşın tapularının verilmediğini, davalı kooperatif yönetim kurulunun Yyapılan ihtara rağmen tapu devirlerini yapmayarak görevlerini kötüye kullanmak suretiyle Müvekkili hissesi üzerine ipotek ve şerh koyduğunu, KK.'nun 81. madesi ile Kanun'un 23. maddesine aykırı davranmak suretiyle müvekkiline kötü niyetle tapusunun verilmediğini, müvekkilinin 2018 yılı genel kurul toplantısında alınan karar gereği üst yapı imalatı olmayan (arsa olarak) ortaklardan olduğunu, ihtarnamede yer alan borcun gerçek borç tutarını yansıtmadığını, genel kurulda ... adet işyerinin imal ve inşasından vazgeçilerek ... adet işyeri binası yapımına karar verildiğini, müvekkilinin ortaklığının ... adet imalatsız teslim edilecek iş yerinin bulunduğu yerde olmasına rağmen kooperatif yönetimince ... adet işyeri gibi yükümlülük altına sokulduğunu, banka peşin kredi ödemesi, kredi taksit faizi ve banka kredi kapama adı altında borç tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğundan borç dökümünün tutarsız ve gerçeğe aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin 16/06/2017 ve 16/06/2018 tarihlerinde yaptığı 80.700,00TL aidat ödemesi kayıtları değiştirilip 2021 yılında kayda geçirildiğini, kooperatifin sorumluluğunda olmayan ve ağır külfet yaratan borçlandırmaların yasa dışı olması nedeniyle iptali gerektiğini (istinat duvarı), TBK.'nun 120. Maddesine aykırı surette 6 2 gecikme faizi uygulandığını, borcun fahiş olarak hesaplanması nedeniyle yeniden hesaplanması icap ettiğini, müvekkiline gönderilen ihtarnamelerin ve çıkarma kararının usulsüz olduğundan davanın kabulü gerektiğini belirterek, müvekkili hakkında alınan çıkarma kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kooperatif ortağı iken genel kurulda alınan kararlar, hesap tetkik komisyonu tarafından hazırlanan rapor ile kendisine yapılan 2 ihtara rağmen borcunu ödemediğini, bu sebeple kooperatif yönetim kurulunun 25/08/2022 günlü ...sayılı kararı ile kooperatif ortaklığından çıkarıldığını ve durumun Kahramankazan ... Noterliği'nin 26/08/2022 günlü ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, iptal davasının süresinde açılmadığını, davacının genel kurul toplantılarına katılarak alınan kararlara iştirak ettiğini, yapılan çıkarma işleminin KK. ve anasözleşmeye uygun düştüğünü, hesaplanan borç ve faiz tutarının genel kurul kararlarına uygun olduğunu ve borç kalemlerinin ayrı ayrı belirtildiğini, davacı tarafın ihraç gerekçeleri dışında kooperatifin işlerinin maliyeti, sözleşmeler ve belediyelerle olan işlemler hakkında asılsız beyanlarda bulunduğunu, genel kurulda alınan yetki doğrultusunda ... işyeri için ...Şubesi'nden kredi kullanıldığını, davacı tarafın aidat ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve kredi geri ödemelerini de yapmaması nedeniyle bu ödemelerin diğer ortaklar tarafından yüklenilmesine neden olunduğunu, ... adet bina imalatı ile ruhsatı alınmayan imalatlardan kaynaklı gider ve maliyetlerin davacıya yansıtılmadığını ve şerefiye talep edilmediğini, bu yöndeki iddiaların afaki olduğunu, davacı tarafından bankacılık sistemi kullanılarak Müvekkili kooperatif hesabına bir ödeme yapılmadığını, davacının arsa payları dahil tüm ödemelerini takasisenet vb. yöntemlerle yapıldığını, uzun süre kooperatif yöneticiliği ve muhasebeciliği yapan davacı hakkında cezai ve hukuki soruşturmaların başlatıldığını, 17/04/2022 günlü genel kurul toplantısında borçları olmayan ortaklara tapularının verilmesi, borçlarını ödemeyen ortakların ise çıkarılmaları konusunda yönetim kurulunun yetkilendirildiğini, çıkarma işleminin KK. ve anasözleşmeye uygun düştüğünü belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davanın konusu, ... Kooperatifi ortağı davacıların parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle Yasa'nın 27. ve anasözleşmenin 14. maddesi gereğince ortaklıktan çıkarılmasına yönelik olarak alınan 25/08/2022 günlü ... sayılı çıkarma kararının iptaline yöneliktir.

Mahkememizin 20/12/2023 tarihli ve 2022/1245 esas, 2023/1340 karar sayılı ilamı ile; asıl ve birleşen davaların kabulü ile davacıların kooperatif üyeliğinden ihraç kararlarının iptaline karar verilmiştir.

Mahkememizden verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 03/04/2024 tarihli ve 2024/596 esas, 2024/569 karar sayılı ilamı ile; "Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166’ncı maddesinin 1 numaralı fıkrasına göre davalar ancak aralarında bağlantı olması halinde birleştirilebilir. Bağlantı, davaların aynı ya da birbirine benzer (hukuki) sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde var sayılır (HMK m.166/4). Somut olayda, yukarıda gösterilen yasal düzenleme çerçevesinde, davalının aynı olması dışında davalar arasında bir bağlantı bulunmamaktadır. Zira her bir davacının hukuki durumu, ödemeleri, borcu, ortaklığı ve gönderilen ihtarnameler farklıdır. Her bir ortak hakkında verilen ihraç kararı ayrı bir dava konusu olup mahkemece davaların birleştirilerek görülmüş olması usule aykırı olmuştur." denilmek suretiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 03/04/2024 tarihli ve 2024/596 esas, 2024/569 karar sayılı ilamı doğrultusunda dosyalar ayrılarak yeniden inceleme yapılmıştır.

Mahkememizce davacının kooperatif üyeliğinden ihraç kararının ana sözleşme ve yasaya uygun olup olmadığı hususunda bilirkişi kurulundan kök ve ek rapor alınmıştır. Bu raporlar hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup, hükme esas alınmıştır.

Davacıya gönderilen 21/04/2022 tarihli 2. ihtamamede (Kahramankazan ... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtamamesi) borcun hesaplandığı tarih 28/02/2022 olarak gösterilerek borç miktarı 632.432,67 TL. hesaplanmıştır. 2. İhtarnamenin düzenlenmesinde 1. ihtar ile verilen süre beklenilmiş, ödeme yapılmadığının tespiti sonrasında 2. ihtarname düzenlenmiştir. Bu ihtamame ile anasözleşmenin 14/2 Maddesi gereğince, tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içerisinde borcun ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Borcun ödenmemesi halinde KK.'nun 27. maddesi gereği ihraç kararı alınarak kooperatif ortaklığından çıkartılacağı ihtaren duyurulmuş olduğu görülmüştür. İhtarname 22/04/2022 tarihinde tebliğ olmuştur.

İkinci ihtarnamede istenilen borç tutarının ilk ihtar ile aynı olduğu, birinci ihtar ile borcun 30/09/2021 tarihi itibariyle hesaplandığı açıklanmasına rağmen toplam borcun 28/02/2022 tarihi itibariyle gösterildiği, dolayısıyla yapılan hesaplamanın davacının gerçek borcunu göstermediği gibi yanıltıcı olduğu anlaşılmış olup, tüm bu nedenlerle ihtarnamenin geçerli sayılması mümkün görülememektedir.

Çıkarma kararı alınmasında 2. ihtarname ile verilen 1 aylık önel beklenilmiş, süre zarfında ödeme yapılmadığının anlaşılması üzerine 25/08/2022 günlü, ... sayılı çıkarma kararı alınmıştır.

Davacının ortaklıktan çıkarıldığı kendisine Kahramankazan ... Noterliği'nin 26/08/2022 günlü ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirilmiştir. Davacının ortaklıktan ihraç edildiğine dair ihtarnamede; davacı ortağa keşide edilen 1. ve 2. ihtarnameler ile tanınan önellere rağmen borcun ödenmediği açıklanmış, kooperatif yönetim kurulunun karar örneğine yer verilmemiştir. İhtarname 31/08/2022 tarihinde tebliğ olunmuştur.

Tüm bu açıklamalardan ve bilirkişiler tarafından yapılan tespitlerden de anlaşılacağı üzere; ihtarnamelerin düzenlenmesinde Yasa ve anasözleşmede belirlenen prosedüre uyulmadığı, 30/09/2021 tarihi itibariyle kooperatif tarafından yapılan hesaplamanın doğru olmadığı, ayrıca; gecikme faizi hesaplanmasında TBK. ile getirilen düzenlemeye uyulmadığı anlaşılmış olup, davalı hakkında alınan 25/08/2022 günlü, ... sayılı çıkarma kararının iptaline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile, davacı ...'nın açtığı davanın KABULÜ ile; davalı ... Kooperatifinin 26/08/2022 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile yaptığı 25/08/2022 tarih ve ... sayılı ihraç kararının iptaline,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 78,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.678,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/07/2024

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza