Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/902 E. 2024/768 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/902 Esas - 2024/768

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/902

KARAR NO : 2024/768

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/08/2023

KARAR TARİHİ: 10/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.08.2022 tarihli Taşeron sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin davalı ile arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu "... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Ada,... Parsel" üzerinde konut inşaatını yapmayı üstlendiğini, sözleşmenin imzalanması ile birlikte derhal İş'e başlayan müvekkilinin, hafriyat işlerini belirli bir noktaya getirdikten sonra Davalının haksız ve kötüniyetli engellemeleri sebebiyle inşaata devam edemediğini, davalı tarafın, müvekkilinin edimini ifa etmesine müsaade etmediğini, müvekkilinin engellenmesi ve İş'e devam etmesinin önüne geçilmesinden sonra Kırıkkale ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile dava konusu parsel üzerinde "kazı ve dolgu imalatlarının ve hafriyat işlerinin yapıldığı" tespiti yapıldığını, müvekkilinin davalı yararına yapmış olduğu iş ve kazanımlar mevcut olsa da yapılan bu işlerin karşılığı davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini belirterek, davalı yararına Sözleşme uyarınca yapmış olduğu tüm işler, Hafriyat, Kazık, Beton İşleri ile Kırıkkale ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit edilen işlerin, güncel ve rayiç maliyetlerinin hesaplanarak şimdilik 1.000,00TL'sinin 22.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde; müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel üzerinde yapmış olduğu hafriyat, imalat bedeli olan 2.011.432,18TL'nin 22.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini ve herhangi bir alacağı olmayacağının açık olup bilirkişinin de eldeki verilerle tespit isteyenin kusurlu olduğunu bilmesinin mümkün olmayacağını ve kendisine verilen görev gereği hesaplama yapması olağan olsa da yapılan bu hesaplamanın da hatalı olduğunu, çünkü raporda her ne kadar işyeri teslim tarihi 01.09.2022 tarihi olarak belirtilmiş ise de davacının sözleşmenin 13.2 maddesini yerine getirmemesinden dolayı kendisine iş yeri teslimi yapılması da mümkün olmadığını, ayrıca gerek uydu görüntülerinin sağlıklı sonuçlar vermemesi ve gerekse de davacının işyeri teslimi yapılmadan çalışma yapmasının mümkün olmaması karşısında hesaplamanın da hatalı olduğunu, öncelikle davacı taraf sözleşmedeki teminat verme yükümlülüğü olan sözleşmenin 13.2 maddesini yerine getirmesi gerekirken bu hususa aykırı hareket etmiş olup, müvekkili şirketçe de işyeri teslimi yapıladığını, davacının sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmeden ve müvekkil şirketçe kendisine işyeri teslimi yapılmadan bu şekilde kendi başına hareket ederek iş yaptığını iddia etmesi ve alacak talebinde bulunmasının hem basiretli tacir sıfatına aykırı hareket ettiğinin hem de iyi niyetli olmadığının açık göstergesi olduğunu, ayrıca yine davacı tarafa hak ediş usulü ödemenin yapılabilmesi için sözleşme gereği ilk hakedişin, hafriyat, forekazık, temel betonu ve 1. Bodrum kat betonu atıldıktan sonra yapılacağının açıkça belirtilmiş olduğundan davacı tarafın taleplerinin haksız olduğu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:

Dava taraflar arasında düzenlenen Taşeron Sözleşmesi nedeniyle yapılan işlerin ve maliyetin tespiti ve tahsili talebine ilişkindir.

Taraflar arasında 22/08/2022 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre davacının ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel üzerinde ... dükkan ve ... konut olmak üzere toplam ... bağımsız bölümden oluşan tesisin inşaat teknik şartnamesine uygun anahtar teslim bitirilebilmesi için gerekli tüm işlerin yapımını üstlendiği, anılan sözleşmeye göre davalının ise 195.000.000,00 TL + %18 KDV bedeli ödemeyi üstlendiği hususunda anlaştıkları görülmüştür.

Eldeki dava, davacı ve davalı sıfatını haiz şirketlerin ticaret siciline kayıtlı ticaret şirketlerinden olan, Taşeron Sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebini içeren ticari davadır. Dolayısıyla dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu noktasında tereddüt bulunmamakla birlikte arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının dosya arasında olduğu görülmekle işin esasına girilmiştir.

Taraf ve iddia savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dava konusu üzerinde talimat yoluyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu parsel üzerinde sözleşme kapsamında olan imalatlardan sadece hafriyat çalışmasını yapıldığı, bu hafriyat çalışmasının ise %60'ının tamamlandığı diğer imalatlara ise başlanılmadığı tespit edildiği, tamamlanan hafriyat imalat bedelinin 1.521.000,00 TL olduğu, dava tarihi değerinin ise TEFE-TÜFE oranları kullanılarak 2.011.432,18TL olarak tespit edildiği, dava konusu parsel üzerinde yapılması planlanan inşaat seviyesinin ise yapılan ve yapılmayan imalat bedelinin oranlanması sonucu %0.78 olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Rapora karşı her ne kadar davacı vekili tarafından itiraz edilmiş ise de itirazların yerinde olmadığı, düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle itirazların reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilin 27/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde, davacının dava konusu parsel üzerinde yapmış olduğu hafriyat ve imalat bedeli ilişkin olarak dava dilekçesinde 1.000,00TL olarak talep ettiği miktarı ıslahla 2.011.432,18TL'ye arttırarak bu bedelin 22/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda tüm dosya kapsamında toplanan deliller, tanık beyanları ve bilirkişi raporu dikkate alındığında taraflar arasında akdedilen Taşeron Sözleşmesinin 11. Maddesine göre hafriyat imalat bedelinin ödenebilmesi için forekazık, temel betonu ve 1.bodrum betonu atılmış olması gerektiğinin görüldüğü, ancak forekazık, temel betonu ve 1.bodrum betonu imalatının tamamlanmadığı nın tespit edilmemesi ayrıca sözleşmenin feshi başlıklı 27. Maddesine göre de taşeronun sözleşmenin feshedilmiş olması sebebiyle işi yapamamış olmasından dolayı mahrum kaldığı kar veya herhangi bir isim altında işverenden tazminat talep edemeyeceği düzenlemesinden dolayı davacı lehine hafriyat imalat bedeline hükmedilemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcın, peşin alınan 269,85TL ve ıslah ile alınan 34.333,16TL harçtan mahsubu ile bakiye 34.175,41TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan 232.914,57TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/07/2024

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza