Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1181 E. 2024/764 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1181 Esas - 2024/764

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1181 Esas

KARAR NO : 2024/764

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

2-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/11/2023

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

K.YAZIM TARİHİ: 08/08/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; 23/04/2023 tarihinde, davacı ...' ait ve dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki, ... plaka sayılı araç ile, saat 12:30 civarlarında ... Caddesini takiben gelip ... Cadde kavşağından düz geçiş yaptığı sırada, davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı olan, davalı ...'a ait ve kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç kavşak ortasında çarpışmış olduğunu ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, davaya konu kazanın, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Cadde kavşağına kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle giriş yapması neticesinde gerçekleşmiş olduğunu, Davacı ...' ait ve dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki, ... plaka sayılı aracın, yeşil ışık yandığı sırada anılan kavşağa giriş yapmış ve kavşak ortasına yaklaştığı sırada sol tarafından yol ortasına süratle çıkan davalı sürücünün davacıya ait aracın geçiş yolunu kesmiş olduğunu, Davalı tarafından yapılan ihlal nedeniyle davacıya ait aracın ön tarafının davalıya ait aracın sağ yan tarafı ile çarpışması sonucunda davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, hiçbir kayıt ve şart altında kabul anlamına gelmemekle beraber, kazanın meydana geliş şekline ilişkin olarak; Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı ...’ın, kazanın vukuunda asli kusurlu olduğu. Anılan raporda, müvekkile ait araç sürücüsü, dava dışı ...'un da taksir derecesinde kusuru bulunduğunun ifade edilmiş olunduğunu, Sürücü ...'un, dava konusu kazanın meydana gelişinde hiçbir kusurunun bulunmamakta olduğu ve bu sebeple taksir derecesinde dahi olsa atfedilen kusurun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, Sürücü ...'un KTK 52/1-b) "Sürücülerin, Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak," hükmünü ihlal ettiği iddiası gerçeğe ve maddi olguya aykırı olarak öne sürülmüş olduğunu, bilirkişi tarafından "iniş eğimli, ıslak zeminli yolda, dönel kavşağa yaklaşırken, mahal şartlarına göre aracın hızının yüksek olduğu" ifade edilmiş olduğunu, yine aynı raporun Kaza Oluş Analizi - 2 başlığı altında "hızının 50 km/h civarında olduğunu beyan ettiği ve bahse konu caddenin normal hız şartlarındaki sınırında seyrettiği" ifade edilmiş olduğunu, Bilirkişi tarafından keyfi bir şekilde takdir edilen kusurun hükme esas alınmasının açıkça hukuka aykırılık oluşturacağını, soruşturma dosyasında da beyan edildiği üzere, sürücü ...'un, dava konusu kazanın meydana gelişinde hiçbir kusuru bulunmamaktadır. Sürücü ...'un kaza anında 10 km/h hızla seyir halinde olduğu düşünülse dahi kazanın meydana geleceğinin ortada olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ağır hasar almış ve kullanılmaz hale gelmiş olduğunu, taraflarınca ikame edilen, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı Delil Tespit dosyasında yapılan incelemeler neticesinde, hiçbir kayıt ve şart altında kabul anlamına gelmemekle beraber, ekte sunulu 01/11/2023 tarihli Hasar Tespit Raporundan da görüleceği üzere aracın tamir bedellerinin makul sayılamayacak derecede, araç rayiç bedelinin çoğunluğunu aştığı; aracın Pert/total durumda olduğunun tespit edildiğini, öncelikle ifade etmek gerekir ki anılan raporda tespit edilen bedellerin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kaza tarihindeki araç rayiç değerinin, gerçek değerinin çok daha altında takdir edilmiş olduğu. Kaza anında müvekkile ait aracın yaklaşık rayici 700.000-720.000,00-TL bandında olmasına karşın Bilirkişi tarafından takdir olunan 673.000,00-TL rayiç bedelin hayli düşük olduğu. Yine kazadan sonra aracın onarım masraflarının 355.477,81-TL olarak gösterilmiş olunduğu ancak araçta meydana gelen hasarların tamiratı için gerekli bedelin hesap edilenin çok daha üzerinde olduğunu, tüm bunların yanı sıra müvekkiline ait aracın kaza tarihindeki sovtaj bedelinin 350.000,00-TL olarak tespit edilmiş olunduğunu, anılan bedel, rayiç sovtaj bedelinin çok daha üzerinde olduğunu, Öyle ki dava konusu araç 31/10/2023 tarihinde pert/total haliyle sovtaj bedeli üzerinden 175.000,00-TL karşılığında satılmış olunduğunu, müvekkiline ait aracın kazanın hemen öncesinde düşük kilometreli, hasarsız ve neredeyse “0” km araç değerinde olduğunun sabit olduğu. Bu sebeple müvekkile ait aracın kaza tarihindeki 2. el rayiç bedelinin yaklaşık olarak 700.000 - 720.000,00-TL olup; meydana gelen kaza neticesinde aracın pert olmuş olduğunu, ayrıca 23/04/2023 tarihinde meydana gelen kazadan bu yana davacının araçsız kaldığı ve araç ihtiyacı devam ettiği için ikame araç bedellerine de yine kendisi katlanmak zorunda kalmış olduğunu, bu sebeple, 23/04/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin uğradığı tüm maddi zararların tam olarak tespit edilmesi taleplerinin olduğunu, kazanın ardından müvekkili nezdinde oluşan zararların tazmini maksadıyla taraflarınca 19/06/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olup; başvuruları neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından ... no’lu hasar dosyasının açılmış olunduğunu, devamında taraflarınca 27/07/2023 tarihinde Ankara Batı Arabuluculuk Bürosuna yapılan başvuru neticesinde ... B., ... A. sayılı Ticari Dava Şartı Arabuluculuk dosyasının açılmış ancak taraflarla yapılan Arabuluculuk görüşmelerinin de 18.09.2023 tarihinde anlaşamama ile sona ermiş olduğunu, dava öncesi süreçte, davalı ya da sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmamış olup; müvekkilinin zararının devam etmekte olduğunu beyan ederek, maddi zararlarının karşılığı olarak şimdilik 500,00-TL'nin kaza tarihinden başlatılarak işletilecek en yüksek faiziyle davalılardan alınarak taraflarına ödenmesine, araç mahrumiyet bedeli, çekici masrafları ve diğer zararlara ilişkin olarak şimdilik 500,00TL'nin kaza tarihinden başlatılarak işletilecek en yüksek faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 01/12/2023 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 500,00TL'sinin kaza nedeniyle araçta meydana gelen maddi zararların, 250,00TL'sinin ikame araç bedelinin ve 250,00TL'sinin çekici bedeline ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili 27/05/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 303.750,00TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 4.781,25TL'ye artırmıştır.

CEVAP :

Davalı ... A.Ş. vekili; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kasanın meydana gelmesindeki kusur oranlarını belirtir bilirkişi raporunun alınmasının gerektiğini, yine hasar giderim işlemlerini ve bedellerini de gösterir kasko ekspertiz raporunun da dosyaya kazandırılmasının gerektiğini, yine davacıya ait aracın gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; mülkiyeti müvekkiline ait olan müvekkili idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ... mülkiyetindeki ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 23/04/2023 tarihinde ... Caddesi ile ... Caddesi kesiminde kaza yapmış olduklarını, öncelikle belirtmek gerekir ki müvekkili şirket, aracını 12.03.2023-12.03.2024 tarihleri arasını kapsayan ... poliçe no ile ... A.Ş’ye Kasko sigortası; 15.03.2023-15.03.2024 tarihleri arasını kapsayan ... poliçe no ile yine ... A.Ş’ye zorunlu trafik sigortası yaptırmış olduğunu, bu durumda diğer davalı sigorta ile müvekkili arasında imza altına alınan sözleşmeler gereği müvekkilin sebep olduğu zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, araç değer kaybının talep edilebilmesi için kazaya karışan aracın hasarlanan parçaların daha öncesinde bir başka kaza nedeni ile onarılmamış olması gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacıya ait olan araç sürücüsü ... da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bu durumda müvekkilin zarardan sorumlu olduğuna karar verilmesi halinde kusurunun tam olarak belirlenip kusuru oranında tazminata hükmedilmesinin gerektiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracı pert olduğu için ve bilirkişi raporuyla kazaya karışan diğer aracın da tali de olsa kusurlu olduğu ve kaza neticesinde müvekkilinin eşi ve kızları yaralandığı göz önüne alındığında her türlü maddi ve manevi tazminat haklarının saklı olduğunu, davacı tarafça Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş. Dosyası ile alınan delil tespit raporunun taraflarınca kabul edilir olmadığını beyan ederek, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER :

Mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 27/03/2024 tarihli bilirkişi raporu, 17/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 47/b-d., 52/a-b. ve 84/a-h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, davacıya ... plakalı araç sürücüsü ...’un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 500.000,00TL olacağı, davalılar sorumluluğunun ise sigortalı araç sürücüsü ...’ın %75 kusur oranına tekabül eder şekilde (500.000,00TL x %75) = 375.000,00TL olacağı, davacının araç yoksunluk kaybının 6.375,00TL olacağı ve kusur oranlarına göre davalı ... sorumluluğunun (6.375,00TL x %75) = 4.781,25TL olacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 47/b-d., 52/a-b. ve 84/a-h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 405.000,00TL olacağı, davalılar sorumluluğunun ise sigortalı araç sürücüsü ...’ın %75 kusur oranına tekabül eder şekilde (405.000,00TL x %75) = 303.750,00TL olacağı, davacının araç yoksunluk kaybının 6.375,00TL olacağı ve kusur oranlarına göre davalı ... sorumluluğunun (6.375,00TL x %75) = 4.781,25TL olacağı, davacının Çekici/Kurtarıcı ücreti kaybının olduğunun somut olarak söylenemeyeceği belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye araç pert/total bedeli, araç mahrumiyet bedeli, çekici masrafından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

23/04/2023 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı .. A.Ş.'nce sigortalı olan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 15/03/2023 - 15/03/2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine 19/06/2023 tarihinde başvurduğu, başvurunun 22/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle 04/07/2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Soruşturma aşamasında alınan 05/06/2023 tanzim tarihli raporda kırmızı ışık ihlali yapan sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, hızını yolun, havanın ve trafiğin durumuna göre ayarlamayarak kavşağa giren sürücü ...'un tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Dosya arasına alınan Mahkememizin ... D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça davalılar aleyhine tespit ettiği, yapılan keşif neticesinde düzenlenen 31/10/2023 tanzim tarihli bilirkişi raporuna göre ... plakalı aracın onarımının ekonomik olmayacağı, pert - total işleminin uygulanması gerektiği, kaza tarihi itibariyle sovtaj bedelinin 350.000,00TL olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 26/03/2024 tanzim tarihli kök raporunu düzenleyerek dosyaya sunmuştur. Rapora karşı yapılan itirazların ve davacının çekici bedeli talebinin değerlendirilmesi için bilirkişiden 16/05/2024 tanzim tarihli ek rapor alınmıştır. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, hükme esas alınabilecek mahiyette olduğu değerlendirilerek itirazların ve yeni rapor talebinin reddi ile düzenlenen ek rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, sunulan ve toplanan deliller, tespit dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 23/04/2023 tarihinde, dava dışı ...'un yönetimindeki ... plakalı aracıyla iniş eğimli ve ıslak zeminli ... caddesinden gelip ... caddesi kesişimi kavşakta ... Cadde istikametine doğru düz geçiş yaptığı sırada aracının ön kısımlarıyla, solundan ... caddesinden gelip kavşağa giren ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan tarafından çarpması sonucu somut olaya konu kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sürücülerden birinin ışık ihlali yapmasının etkili olduğu, her iki araç sürücüsü de karşı tarafın ışık ihlalinde bulunduğunu iddia ettiği, kolluk aşamasında dinlenen görgü sahipleri ... ve ...'un beyanlarına göre ... plakalı aracın sürücüsünün kırmızı ışıkta geçerek kavşağa girdiği, gerek soruşturma aşamasında alınan kusur raporunda gerekse mahkememizce alınan kusur raporunda ışık ihlali yaptığı tespit edilen sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, sürücü ...'un ise iniş eğimli ıslak zeminli yolun durumunu gözeterek hızını azaltarak kavşağa girmesi gerekirken aksine seyirle kazanın meydana gelmesinde etkili olduğundan tali kusurlu olduğu, bu kapsamda sürücü ...'ın kural ihlali gözetilerek %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'un kural ihlali gözetilerek %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacının maliki olduğu aracın kaza neticesinde aldığı hasarın boyutu gözetildiğinde onarımının ekonomik olmayacağı ve pert - total işlemine tabi tutulması gerektiği tespit edilmiştir. Tespit edildiği üzere aracın hasarsız ikinci el rayiç değerinin 675.000,00TL olduğu, aracın hasarlı haldeki sovtaj değerinin 270.000,00TL olduğu buna göre davacının oluşan zararının 405.000,00TL olduğu, bu tutardan kusur tenzili yapıldığında davacının 303.750,00TL bakiye pert bedeli talep edebileceği kabul edilmiştir. Davacının benzer mahiyetteki aracı satın alması için makul sürenin 15 gün olduğu, günlük araç kira bedelinin 425,00TL olduğu, davacının oluşan mahrumiyet zararının 6.375,00TL olduğu, kusur tenzili yapıldığında 4.781,25TL mahrumiyet bedeli talep edebileceği kabul edilmiştir. Davacının çekici bedeli talebi yönünden ise, çekici bedeline ilişkin fatura, belge sunulmadığı, oluştuğu iddia edilen bu zararın ispatlanamadığı anlaşılmakla bu talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm altına alınan tutarlara sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiz işletilmiştir. Tespit aşamasında yapılan yargılama giderleri ise yargılama giderleri içinde değerlendirilmiştir. Neticeten davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

1. 303.750,00TL bakiye pert bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 23/04/2023 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 04/07/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 120.000,00TL ile sınırlı tutulmasına,

2. 4.781,25TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 23/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Davacı yanın çekici bedeli talebinin reddine,

4. Alınması gereken 21.075,76TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harç ile 5.257,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.548,91TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 15.307,95TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.400,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 2.398,05TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1,95TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı ile 5.257,00TL ıslah harcı ile Mahkememizin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından yatırılan 444,60TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.587,95TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 6.485,85TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen 231,00TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti ile Mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından sarf edilen 137,00TL tebligat ve posta gideri, 1.912,35TL keşif harcı ve 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.780,35TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 6.774,86TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 6.669,87 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 48.279,69TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

7. Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 3/2 ve 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 250,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı