Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1168 E. 2024/76 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1168 Esas - 2024/76

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1168

KARAR NO : 2024/76

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 16/05/2022

KARAR TARİHİ: 24/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Ankara İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Toplu İşyerleri Yapı Kooperatifi ... ada ... parsellere kayıtlı 3 katlı prefabrik sanayi yapısı ve arsa niteliği taşıyan taşınmazların maliki ve kooperatif üyesi olduğunu, üyesi olduğu kooperatifin olağan genel kurul toplantısının 17.04.2022 tarihinde yapıldığını, müvekkili şirket temsilcisi ...’nın toplantıya katıldığını, genel kurul toplantısında alınan kararlar birçok yönden usul ve yasaya aykırı olduğunu, şöyle ki; Toplantıda divan heyetine, tutanakları imzalaması için yetki verilmediğini, buna rağmen tutanakların üyelere imzalatılmamış sadece divan heyeti tarafından imzalanmış olduğunu, müvekkili şirket temsilcisi ...’nın, gündem maddelerinden bazılarına karşı hem yazılı hem de sözlü olarak muhalefet şerhi düştüğünü, ancak divan heyeti bu şerhleri tutanağa eksik ve hiç yazmamışlar, birinde ise (müvekkil muhalefet etmesine rağmen etmedi şeklinde) tamamen gerçeğe aykırı aykırı şekilde geçirmiş olduklarını, genel kurul toplantılarında geçerli olan en önemli ilkelerden biri ‘gündeme bağlılık ilkesi olup toplantıda gündem maddeleri görüşülmediğini, oylamaların usulsüz olduğunu, toplantının ardından tutanağın bir örneği taraflarınca istenmişse de bu hakkın kullanılmasına da engel olunduğunu, toplantı tutanağı divan heyeti tarafından yazılmamış ve temsilciler divana karşı uyarıda bulunmamış olduğunu, ek yükümlülük ve ek ödeme ihdası kararı kanunda öngörülen karar nisabı sağlanmadan alınmış olduğundan yasaya ve usule aykırı olduğunu belirterek; Kooperatif Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca davalı kooperatifin 17.04.2022 tarihli genel kurul toplantısında yasaya ve usule aykırı olarak toplantı tutanağının düzenlendiğinin, divan heyetine yetki verilmediğinin,

e-imza e-imza e-imza e-imza

üyelere toplantı tutanağının imzalatılmadığının, tutanağa gerçeğe aykırı beyan ve oylama sonuçları yazıldığının, oylamalarda usulsüzlükler yapıldığının, alınan kararların kimisinin yok hükmünde kimisinin butlanla sakat olduğunun, temsilcilerin görevine aykırı hareket ettiğinin, tutanağın gerçeğe aykırı ve usulsüz olduğunun, tespiti ile genel kurul kararlarının tümünün iptaline; İlk sırada yazılı sebeplerle genel kurul ve alınan kararların iptaline karar verilmemesi halinde, alınan kararların yasaya, kooperatifin ana sözleşmesine, üyelerin hak ve menfaatlerine, iyiniyete aykırı olduğunu kabulü ile müvekkilin muhalefet ettiği, gündemin 4., 7., 8., 9., 10 ve 11. Maddelerinin iptaline; Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üyelerinin seçiminin usul ve yasaya, ana sözleşmeye aykırı şekilde seçilmesi nedeniyle kooperatifin organsız kalması, yönetimim kurulunun yasa ve kooperatifin yüklediği görevlere uygun hareket etmemesi, kişisel kazanç temin etmeye yönelik irade ile hareket etmeleri, alınan kararların önemli hukuki tasarruflara konu işlemlere konu olması, bunların uygulanması halinde yelerin ve kooperatifin büyük zarar görecek olması sebebiyle TTK md. 235 gereği kooperatife ihtiyati tedbir niteliğinde kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil no.sunda kayıtlı müvekkili koop.in adresi Kahramankazan olup davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi yerine Ankara Ticaret Mahkemesinde açılmasına yetki yönünden itiraz ettiklerini, 87 üyeye sahip müvekkili kooperatife ait 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının 17.04.2022 tarihinde 81 üyenin asaleten/vekaleten katılımı ve bakanlık temsilcisinin nezaretinde yapılmış olup divan seçiminde divan heyetine yetki verilmediği yönündeki iddianın gerçek dışı olup bu yetki zaten yasadan kaynaklı olan bir yetki olduğundan ayrıca bu seçime toplantı esnasında bir itiraz gelmediğinden yapılan itirazlar yersiz olduğunu, toplantı esnasında gerek davacı firma temsilcisinin ve gerekse diğer tüm katılımcıların beyan ve şerhleri tutanaklara eksiksiz yazıldığını, yazılı şerh ve itirazlar da divan heyeti tarafından tutanağa aynen yansıtıldığını, tutanaklarda usulsüzlük olduğu ve tutanağın sonradan yazıldığı beyanının asılsız olduğunu, toplantıda önceden belirlenmiş gündeme harfiyen uyulduğunu, ancak gündem maddeleri görüşülmeden verilen ekleme veya değişiklik önergeleri de mevzuat ve ana sözleşme kapsamında müzakere edilerek karara bağlandığından davacının bu yöndeki itirazlarının da yerinde olmadığını, toplantı gündemi maddeleri ile ilgili yapılan oylamalarda yalnızca red oylarının sayılmasının usulsüzlük olarak değerlendirilemeyeceğini, toplantıda söz alan müzakerelere katılan üyelerin beyanlarının tutanağa yazıldığını, ayrıca bakanlık temsilcisi nezaretinde yapılan bir toplantıda düzenlenen tutanağın sonradan tanzim edildiği iddiası ile hükümet komiserinin yanlı olduğunu iddia etmek gerçek dışı olduğu gibi resmi evrak mahiyetindeki tutanağın sahte olduğunu iddia etmek davacının salt toplantıyı sabote etmek amaçlı davranışlarda bulunduğunun açık göstergesi olduğunu, tek nüsha olarak tutulan toplantı tutanağının toplantı anında istenmesi fiziken mümkün olamayacağından bu toplantıyı takip eden günlerde tüm üyelere gönderildiğini, genel kurulda ortaklara yükümlülük getiren kararlarda gerekli nisabın olmadığı, bunun için nitelikli çoğunluk gerektiği yönündeki iddiaların da gerçek dışı olduğunu, şöyle ki kooperatif ana sözleşmesinde hangi kararlarda nitelikli çoğunluk aranacağı açıkça yazılı olup mali konulardaki kararlarda salt çoğunluğun yeterli olacağı yasa ve ana sözleşme gereği olduğunu, davacının olağanüstü genel kurul yapılması yönündeki talebinin de ana sözleşmeye aykırı olması ve olağanüstü çağrıyı gerektirir bir durumun olmaması nedeniyle reddi gerektiğini, genel kurulda alınan kararların butlanını veya iptalini gerektirir hukuki veya fiili bir olay,olgu,usulsüzlük olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalı ... Sanayi Toplu İşyeri Kooperatifinin 17/04/2022 günlü genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların sunduğu belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı ve ekleri üzerinde özellikle ek aidat ücreti konusunda ve genel kurul tutanağındaki imzaların tam olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlara göre; davanın süresinde açıldığı, tüm kooperatif ortakların toplantıya çağırıldığı, çağrıda bir usulsüzlük bulunmadığı, Bakanlık temsilcisinin toplantıya katıldığı, toplanlı tutanağını ve genel kurul belgelerini imzaladığı, Divan başkanı ve üyelerinin kooperatif ortağı olduğu, gündeme sadık kalındığı, Davacının kooperatif ortağı olduğu, toplantıya katıldığı, Genel kurulların icrasının tam olarak anlaşılabilmesi bakımından, yapılan oylamalardaki oy sayılarının (kabul, ret ve çekimser) teker teker sayılarak tutanağa geçirilmesi gerektiği, ancak tutanakta ret oyları sayılarak mevcut katılıma göre, kararın otuştuğunun belirtildiği, mevcut katılıma göre (81); anasözlemenin 33. maddesi 2. fıkrası uyarınca; ortaların en az 1/4'ünün bulunması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile karar alınmasının icap ettiği, tutanakta toplantı nisabının kaybolduğu ve çekimser oy kullanıldığı yönünde bir tespit ve itiraz belirtilmediğinden kararların yeterli çoğunlukla alındığının anlaşıldığı, KK.'nun 31. maddesinde açıklanan ek ödemenin, bilanço açıklarının kapatılması ve ortakların kooperatife karşı sorumluluklarının arttırılması ile ilgili olduğu, dolayısıyla ek ödemelerin arsa, altyapı, inşaat ve benzeri gider taksitlerinden farklı bir amaçla talep edilmesi gerektiği, anasözleşmenin 21. maddesi paralelinde talep edilecek tutarların belirlenmesinin normal karar nisabına bağlı olduğu, toplantı tutanağı ile birlikte şerh metinlerinden hareketle, davacının gündemin 4, 5, 7, 8, 9 ve 11. maddelerinin iptalini isteyebileceği, Kooperatif ortağının kooperatif kayıt ve belgelerini inceleme hakkının bulunduğu, ayrıca ortakların talebi halinde, bilanço ve gelir/gider hesaplarının birer suretinin kendilerine verilmesinin gerekli olduğu, bilanço ve gelir tablasunun kooperatife ait panoda ortakların incelemesine açık tutulduğunu konusunda kooperatif merkezinde bir tespitte bulunulamadığı, ayrıca, davacıların bilanço ve gelir tablosunu talep ettiklerine yönelik de bir kanıta ulaşılamadığı, ancak; kooperalif ortaklarından ...'nın tutanağa yansıdığı şekliyle, kooperatif merkezine 15 gün evvelsinden geldiğinin ve inceleme yaptığının anlaşıldığı, Defter tasdiklerinin yaptırıldığı, mali tabloların tek düzen muhasebe sistemine uygun olarak düzenlendiği, bilançonun aktif ve pasif kalemlerinin eşit olduğu, kooperatif kayıtlarının tek tek incelenmesi ile kayıt ve belgeler arasındaki ilişkinin araştırılarak kooperatifin iş ve işlemlerinin denetlenmesinin bilirkişilik görevi dışında kaldığı, bu hususların, kooperatif iç denetçileri ile gerekirse genel kurulca seçilecek özel denetçiler (Hesap Tetkik Komisyonu) tarafından yerine getirilmesinin icap ettiği, Konumuz ve bilgi alanımız dışında kalan istinat duvarının yapılması hususunda, zorunluluk kapsamında, yapılması gerektiği yolunda kanaat oluşmakla birlikte, fiyatı konusunda bir değerlendirme yapılmasının mümkün olamadığı, Gündemin 1., 3. ve 12. maddelerinde karar oluşmadığı, Gündemin, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ve 11. maddelerinin görüşülmesi ile alınan kararların yasa, anasözleşme hükümlerine ve iyiniyet kurallarına uygun olduğu, Gündemin aidat belirenmesi ve yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ücretlerinin saptanmasının (madde 9) yasa, anasözleşme hükümlerine uygun düştüğü, TBK'nun 88. maddesinde getirilen düzenlemeyle; faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranının, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirleneceği, maddenin 2. fıkrasında ise sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranının, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamayacağı hüküm altına alınmış olduğundan, %2 olarak yapılmış belirlemenin anılan hükümlere uygun düşmediği kanaatine varılmıştır.

Bu rapor düzenlendikten sonra aynı dava konusuna ilişkin olarak Mahkememizin 2022/506 ve 491 Esas sayılı dosyalarında dosya inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş bu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda yapılan istinat duvarının piyasa fiyatlarına uygun şekilde yapıldığı belirtilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Söz konusu raporlar hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Buna göre üyelik aidatlarına uygulanacak faiz oranının belirlenmesine yönelik 9.maddenin TBK'nun ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı şekilde aylık % 2 oranında belirlendiği bu nedenle 9.maddeye yönelik açılan davanın reddi kanaatine varılmışsa da genel kurulun diğer maddeleri ile alınan kararların hukuka ve objektif iyi niyet kurallarına uygun olarak alındığı, kararların alınmasında usulsüzlük olmadığı, ayrıca dosya kapsamına göre yapılması elzem olan ve bütün üyelerin faydalandığı istinat duvarının piyasa koşullarına uygun bir fiyatla yapılmadığı anlaşıldığından diğer taleplere ilişkin davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı kooperatifin 17/04/2022 tarihli olağan genel kurulunda alınan ... numaralı kararın iptaline, diğer kısımlara yönelik talebin reddine,

2. a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4. Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen 2.500,00TL bilirkişi ücreti, 193,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.693,00TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.346,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/01/2024

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza