Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1247 E. 2024/759 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1247 Esas - 2024/759

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1247 Esas

KARAR NO : 2024/759

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/11/2023

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

K. YAZIM TARİHİ: 23/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı tarafın sigortalısı ... plakalı araç arasında 22/09/2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada tam kusurlu olan taraf ... plakalı araç olup trafik kazası tespit tutanağına itiraz ettiklerini, meydana gelen kazada tam kusurlu olan ... plakalı araç olduğunu, buna karşın trafik kaza tespit tutanağının hatalı bir şekilde düzenlendiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın sigortasının ... Sigorta Anonim Şirketi'nde yapıldığını, kazanın meydana geldiği yerin görüntüsünden de açıkça anlaşılacağı üzere ... plakalı soldan gelen araç(siyah renkli araba), müvekkiline ait ... plakalı sağdan gelen araca (beyaz renkli araba) karayolları trafik kanunun 57.maddesi kapsamında yol vermeyerek çarptığını, bu nedenlerle davalının sigortalısı ... plakalı araç kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olarak sebebiyet vermiş olduğu kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plaka araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracının büyük hasar aldığını, kaza nedeniyle aracın kullanılamadığını ve bu sebeple müvekkilinin aracından faydalanamadığını, müvekkilinin kaza tarihi olan 27/09/2023 tarihinden işbu dava tarihine kadar aracından mahrum kaldığını, onarım bedelinin de davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, HMK'nun 107 inci maddesi kapsamında belirsiz alacak talepli olarak araçta meydana gelen 100 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, HMK'nun 107 inci maddesi kapsamında belirsiz alacak talepli olarak 10 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, HMK'nun 107 inci maddesi kapsamında belirsiz alacak talepli olarak 10 TL araç onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile özetle; 100 TL Değer Kaybı talebinin 24.900 TL ıslahı ile hak edilen toplam 25.000 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,10 TL araç mahrumiyet bedeli alacağı talebini 4.490 TL artırarak hak edilen toplam 4.500 TL araç mahrumiyet bedeli alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 10 TL araç hasar onarım bedeli alacağı talebini 31.272,16 TL artırarak hak edilen toplam 31.282,16 TL araç hasar onarım bedeli alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, talep sahibinin, değer kaybını eksper vasıtasıyla tespit ettirmiş olduğundan alacağının belirli olduğunu, böyle bir durumda başvurunun belirsiz alacak şeklinde yapılmasında talep sahibinin hukuki menfaati bulunmadığını, meydana gelen kazada, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, haksız başvurunun reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı aracın, meydana gelen kazada kusursuz olması sebebiyle hasar tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerektiğini, hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, emniyet tahkikat evrakları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 19/04/2024 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...’in %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan ıskontosuz ve KDV hariç toplam hasar bedelinin 31.282,16 TL, (Otuz Bir Bin İki Yüz Seksen İki Lira, On Altı Kuruş) (21.482,16 TL ıskontosuz yedek parça ve malzeme bedeli + 9.800,00 TL İşçilik bedeli) olduğunu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin ise 25.000,00 TL, (Yirmi beş Bin Lira) olduğunu, ... plakalı araç üzerinde dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın onarımın her türlü işlem dahil olmak üzere 10 (On) günlük bir süre içinde tamamlanabileceğini, ... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 10 (On) günlük süre içinde muadili nitelikte bir araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet zararının ise yine kaza tarihi itibariyle olmak üzere 4.500,00 TL (Dört Bin beş Yüz Lira) olacağını bildirmiştir.

Bilirkişi 09/06/2024 tarihli ek raporu ile özetle; Kök rapor kapsamına yapılan beyanlar itibariyle Ek rapor düzenlenmesi aşamasında yeniden yapılan değerlendirmeler sonrasında kök rapor kapsamında belirtilen tüm belirleme ve tespitlerin aynen geçerli olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli, araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli tazmini talebine ilişkindir.

Davaya konu olay; Davalı sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ,22.09.2023 günü 16:30 sıralarında ... İli, ... İlçesi ... Mahallesinde trafik çizgileri ile bölünmüş yol haline getirilmiş olan ... Caddeyi takiben seyirle yine trafik çizgileri ile bölünmüş yol haline getirilmiş olan ... Cadde kontrolsüz kavşak alanına geldiğinde ,araçların seyir yönleri itibariyle sağ tarafındaki kavşak kolu olan trafik çizgileri ile bölünmüş yol haline getirilmiş ... Caddeyi takiben seyirle ... Cadde kontrolsüz kavşak alanına gelen davacıya ait aracın sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol yan tarafı ile yönetimindeki ... plakalı davalı sigortalı aracın ön kısmı arasında çarpışma sonucunda araçlarda maddi hasar meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu trafik kazasının meydana geldiği mevkiinin trafik çizgileri ile bölünmüş yol haline getirilmiş olan aynı nitelikte iki ayrı yolun oluşturduğu dört yönlü bir kontrolsüz kavşak alanı içi olduğu, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesindeki etkenin ise kavşak alanına yönetimindeki ... plakalı davalı sigortalı araç ile yaklaşan sürücü ...'ın seyirle yaklaştığı kavşak kolunda kendi seyir yönüne hitaben geçiş önceliğini belirten herhangi bir trafik işaret levhası yada trafik ışığı bulunmamasına rağmen, olay yeri dört yönlü kontrolsüz kavşak alanına girmeden önce kavşaklardaki geçiş hakkı kuralı gereği gireceği kavşak alanına seyir yönü itibariyle sağ tarafındaki kavşak kolu olan ... Caddeyi takiben seyirle ... Cadde — ... Cadde kontrolsüz kavşak alanına girmiş olan sürücü ... yönetimindeki davacıya ait ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermemesinin olduğu görülmektedir. Davalı sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile 31.282,16 TL olduğu, Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000 TL olacağı,25.000,00TL değer kaybı tazminatı ve 31.282,16TL hasar bedeli tazminatının 22/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından Araç mahrumiyet bedeli tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,

1. 25.000,00TL değer kaybı tazminatı ve 31.282,16TL hasar bedeli tazminatının 22/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına,

2. Araç mahrumiyet bedeli tazminat talebinin reddine,

3. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.844,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.100,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.474,78 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 2.166,75 TL'sinin davalıdan, 173,25 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 4.226,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.678,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 112,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.112,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 2.882,06 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı