Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/204 E. 2024/757 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/204 Esas - 2024/757

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/204 Esas

KARAR NO : 2024/757 Karar

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 09/02/2024

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

K. YAZIM TARİHİ: 22/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında yük taşımacılığı hizmetinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin verdiği hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, davalı şirket verilen hizmetin karşılığı olarak düzenlenen fatura bedelini müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili firmanın, dava dışı ... A.Ş.'nin siparişlerini müvekkilinin ...'daki fabrikasından alıp ... A.Ş.'nin ...'deki deposuna ulaştırması için anlaştıklarını, davacının, müvekkili firmadan ürünleri teslim aldığını ve ürünlerin teslim edileceği ... A.Ş. ... depolarına götürdüğünü, davacıya depo yoğunluğundan kaynaklanan gecikme olduğu durumda dahi depoda beklemesi ve ürünleri mutlaka ... A.Ş.'ye teslim etmesi yönünde talimat verildiğini, ancak davacının, müvekkili firmaya haber vermeden, müvekkilinin dönme talimatı vermemesine rağmen teslim edilmesi gereken ürünleri ... fabrikaya geri getirdiğini, irsaliyelerin, ürünlerin müvekkiline teslim edildiğini gösterdiğini ancak geri çağırma talimatının verildiğini göstermediğini, davacının, müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında siparişi teslim etmeksizin geri döndükten sonra müvekkiline ... depoya gidiş-dönüş ve bekleme süresi için 31.180,00-TL bedelindeki faturayı düzenlediğini, müvekkilinden kendisine ödeme yapmasını beklediğini, müvekkilinin, Kahramankazan ... Noterliği 15.12.2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarnameyle fatura ve fatura içeriğini reddettiğini, ihtarnamenin 08.01.2024 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, bunun üzerine davacının icra takibine geçtiğini, takibe itirazları sonucu bu davanın açıldığını, müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının, teslim borcunu gereği gibi ifa etmediğini, davacının, talimat hakkı müvekkiline aitken müvekkilinin talimatına uymadığını, edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını, davanın reddini; mahkeme aksi kanaatte ise makul tutarların belirlenmesini, talep edilen faiz oranının adi kanuni faiz olarak hükmedilmesini, davacının; haksız ve kötü niyetli takibe geçtiğinden dava değerinin yüzde %40'ından aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak lehlerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, tarafların BA/BS formları, yemin metni ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, yük taşıma ve bekletme ücretinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.(TTK 875,879) Davacının teslimi yerine getirmediği bu kapsamda dava konusu taşımaları taraflar arasındaki anlaşma uyarınca yerine getirmediği, davacı şirket tarafından taahhüt edilmiş bir teslim tarihi süresinin olmadığı, makul süre içerisinde teslimin yapılması gerektiği, davalıdan kaynaklanmayan dava dışı firma depo yoğunluğu sebebiyle sıra beklendiği hususunun iki tarafın da kabulünde olduğu, taşıma veya belirli tarih vererek taşıma yönünde taahhütte bulunduğunun veya bu yönde bir anlaşmanın mevcut olmadığı, gecikmenin dosya içeriğindeki taraf iddia ve savunmalarından anlaşıldığına göre esasen yükün teslim edilmemesinin davalı talimatı gereği olduğuna yönelik bilgi ve belge bulunmadığı davacı tarafından iddiasının ispata yarar bilgi ve belge bulunmadığından Davacı tarafça dosyaya sunulan deliller iddiasını ispata yarar olmadığından son olarak dilekçesinde dayandığı yemin delili hatırlatılmıştır. Buna ilişkin davalı şirkete gerekli uyarıyı da içerecek şekilde yemin metni tebliğ edilerek, yeminin ifası istenilmiş davalı şirket yetkilisi "... karşı tarafa geri dön talimatı vermedik, söz konusu tır bizim talimatımızla geri çağrılmadı, kendi iradeleriyle geri döndüler, şirket ürünleri ... teslim edilmedi, bizim firmamıza iadesi eksiksiz yapıldı, bu sebeple ... teslimat yapılmadığı için fatura alacağını ödemedik" şeklinde yemin beyanı gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN REDDİNE,

1. Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

2. Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza