Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/900 E. 2024/755 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/900 Esas - 2024/755

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/900 Esas

KARAR NO : 2024/755 Karar

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ :

DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/08/2023

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

K. YAZIM TARİHİ: 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkile ait ... plakalı araç ile ...’nin maliki olduğu sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, Kazadan sonra düzenlenmiş olan Kaza Tespit Tutanağına göre meydana gelen kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...’nin %100 oranında kusurlu olduğunun belirlenmiş olduğunu, Sigorta şirketi işlemleri kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi aşamasında araç üzerinde oluşan hasarın tespitinin yapılmış olduğunu, ancak kaza sonrasında aracın direksiyon kutusunda da arıza meydana gelmiş bulunduğunu, ancak eksper tarafından bu arızanın dikkate alınmamış olduğunu, Meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasarın tamiratı aşamasında eksik hasar tespiti yapılmış olduğunu ve tamirat aşamasında müvekkilinin muvafakati olmaksızın çıkma parçalar kullanılmak suretiyle özensiz bir şekilde hasarın onarılmış olduğunu, Müvekkilin aracında kaza sebebiyle oluşan hasar tespitinin direksiyon kutusu yönünden tekrar yapılmasını, orijinal parçalar kullanılarak ve özenli bir işçilik ile onarılacak olması halinde ortaya çıkacak yedek parça ücretinin, işçilik ücretinin tespitinin yapılmasını, Meydana gelen kaza sonrasında müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle anılan araçta değer kaybının da meydana gelmiş olduğunu, Sigorta şirketine değer kaybı tazminatı ile hasar fark tazminatı ve onarım talebi yönünden başvuru yapılmasına rağmen sigorta şirketi tarafından başvurularına herhangi bir ödeme de yapılmamış bulunduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak, mevcut onarımın orijinal parçalar ile değil yan sanayi yedek parçalar ile yapılması sebebiyle oluşan hasar bedeli fark bedelinin ve müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde oluşan değer kaybı bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesinde; 32.126,90-TL Hasar Fark Tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 8.415,00-TL Araç Değer Kaybı Tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi tarafından düzenlenmiş olan poliçe kapsamında olan sorumluluğu gereği ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak 9.000,00 TL, değer kaybı bedeli olarak da 1.585,00 TL bedelin ödenerek sorumluluğunun yerine getirilmiş olduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak haksız davanın esastan reddine, dosya kapsamı hasara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve kusur ile hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi

ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...’nin %100 (Yüzde Yüz) oranında TAMAMEN KUSURLU olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın ise TAMAMEN KUSURSUZ olduğunu, Dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 34.514,32 TL, (Otuz Dört Bin Beş Yüz On Dört Lira Otuz İki Kuruş) olduğu, KDV dahil olmak üzere ise 40.726,90 TL, (Kırk Bin Yedi Yüz Yirmi Altı Lira Doksan Kuruş) olduğunu, Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın malikine hasar bedeli olarak 9.000,00 TL ödeme yapılmış olması itibariyle bakiye hasar bedelinin ise 25.514,32 TL olduğu (Yirmi Beş Bin Beş Yüz On Dört Lira, Otuz İki Kuruş) (34.514,32 TL rapor kapsamında belirlenen KDV hariç hasar bedeli – 9.000,00 TL sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan bedel) KDV dahil olmak üzere bakiye hasar bedelinin ise 32.126,90 TL (Otuz İki Bin Yüz Yirmi Altı Lira, Doksan Kuruş) ( (34.514,32 TL rapor kapsamında belirlenen KDV hariç hasar bedeli + 6.612,58 TL KDV - 9.000,00 TL sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan bedel) olduğunu, Dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle olmak üzere meydana gelen reel değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL, (On Bin Lira) olacağını, Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın malikine 1.585,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olması itibariyle bakiye değer kaybı bedelinin ise 8.415,00 TL olduğu (Sekiz Bin Dört Yüz On Beş Lira) (10.000,00 TL rapor kapsamı belirlenen değer kaybı bedeli – 1.585,00 TL sigorta şirketince ödenmiş bedel) olduğunu bildirmiştir.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile araç hasar bedeli ve değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay; davacıya ait aracın Sürücüsü ... 30.07.2021 günü saat 18:15 sıralarında yönetimindeki ... plakalı araç ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde trafik çizgileri ile bölünmüş yol haline getirilmiş olan ... Caddeyi takiben seyirle gelmiş olduğu ... ... Cadde kontrolsüz kavşağı, kavşak alanına düz istikametle seyirle girdiğinde, sağ tarafındaki kavşak kolu olan iki yönlü ... Caddeyi takiben sürücü ... yönetiminde düz istikamette seyirle ... Cadde-... Cadde kontrolsüz kavşağı kavşak alanına giriş yapan ... plakalı araç ile kavşak alanı içinde çarpışmıştır. Araçlar arsında meydana gelen çarpışmanın ise ... plakalı aracın sağ ön köşe kısmı ile ... plakalı aracın ise sol ön köşe kısmı arasında meydana gelmiş olduğu belirlenmiştir. Meydana gelen çarpışma sonucunda araçlarda maddi hasar meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile KDV dahil olmak üzere ise 40.726,90 TL olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın malikine hasar bedeli olarak 9.000,00 TL ödeme yapılmış olması itibariyle bakiye hasar bedelinin ise 34.514,32 TL rapor kapsamında belirlenen KDV hariç hasar bedeli – 9.000,00 TL sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan bedel) KDV dahil olmak üzere bakiye hasar bedelinin ise 32.126,90 TL olacağı (Otuz İki Bin Yüz Yirmi Altı Lira, Doksan Kuruş) 32.126,90 TL hasar bedeli tazminatının sigorta yönünden 09/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden ise 30/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 32.415,00TL ile sınırlı tutulmasına) karar verilmiştir.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre reel değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL, (On Bin Lira) olacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın malikine 1.585,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olması itibariyle bakiye değer kaybı bedelinin ise 8.415,00 TL Olduğu değer kaybı tazminatının sigorta yönünden 09/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden ise 30/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 32.415,00TL ile sınırlı tutulmasına) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜNE;

1. 32.126,90TL hasar bedeli, 8.415,00TL değer kaybı tazminatının sigorta yönünden 09/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden ise 30/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 32.415,00TL ile sınırlı tutulmasına)

2. Alınması gereken 2.769,41TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harç ile 693,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.806,56TL karar ve ilam harcının sigorta şirketi sorumluğunun 1.444,42TL ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı ile 693,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.271,10TL harcın davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 1.016,29TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine

3. Davacı tarafından sarf edilen 691,50TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.691,50TL yargılama giderinin sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.151,97TL ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı