Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/760 E. 2024/753 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/760 Esas - 2024/753

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/760 Esas

KARAR NO : 2024/753

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/07/2023

KARAR TARİHİ 09/07/2024

K.YAZIM TARİHİ : 12/07/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, borçlu şirkete fatura içeriklerine göre araç sprey kiralama hizmetleri karşılığı 13.08.2021 tarihli 1652 USD miktarlı faturanın 652 USD bakiyesi, 24.08.2021 tarihli 5782 USD miktarlı fatura, 02.09.2021 tarihli 3717 USD miktarlı fatura ve 06.09.2021 tarihli 2076,80 USD miktarlı fatura alacağının takip amaçlı müvekkili şirket yetkilisinin defalarca görüşmesi akabinde sonuç alamayınca 26.10.2021 tarihinde .../... noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarı ile karşı taraf borçlu şirkete ihtarname keşide ettiğini, ihtarnamenin 03.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, akabinde Ankara Batı icra müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının yasal süresi içinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bunun üzerine mahkememize açılan ... e. ... k. Sayılı itirazın iptali talepli dava açıldığını ve lehlerine karar verilmesi üzerine Ankara Batı icra müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden haricen 20.01.2023 tarihinde 100.000.00 TL, 21.02.2023 Tarihinde 100.000.00 TL, 28.04.2023 tarihinde 30.000.00 TL ve 02.06.2023 tarihinde 74.324.84 TL olmak üzere toplam 304.324.84 TL tahsil edildiğini, bu tahsilat içinde icra inkar tazminatı, işlemiş faiz, yargılama giderleri bakiye harç ilam ve icra vekalet ücreti ile icra masraflarının bulunduğunu, toplam 12.227,80 USD alacağı için Ankara Batı icra müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası icra takibine geçildiği tarihte 1 amerikan doları 13.72 TL iken TL üzerinden takibe geçildiği ve tahsil edildiği ancak dosyanın kapatılması tarihinde 1(bir) Amerikan doları 22,40 TL de işlem gördüğünden ve faturaların USD olarak kesilmesi nedeniyle TL olarak takibe geçilerek borcun tahsil edilmesi nedeniyle müvekkilinin faizle karşılanmayan zararı oluştuğunu beyan ederek, davalının ödemede temerrüdü nedeniyle döviz kuru farkı nedeniyle oluşan ve ödenmeyen bakiye alacağının munzam zarar kapsamında ilerde artırmak ve eksilmek kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik 20.000.00TL'nin ödeme tarihi dikkate alınarak ticari faizi ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davacının bir kısım alacakları için icra takibi başlattığı, müvekkilince takibe itiraz edilmesi üzerine açılan davada itirazın iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedildiğini, ayrıca davacının icra takibi başlattığı sırada ilgili mevzuat ile kendisine tanınan tercih hakkını kullanarak, döviz cinsinden alacağı için takip tarihindeki kur üzerinden icra takibi başlattığını, bu durumda davacının temerrüt faizi yanında ayrıca icra inkar tazminatı aldığının ve bu haliyle bir zararının bulunmadığının kabulü gerektiğini, zira bu tazminata (icra inkar) hükmedilmiş olması ile birlikte müvekkilinin bir de munzam zarar adı altında bir tazminatı ödemek zorunda bırakılması halinde bu durumun ölçüsüz ve hakkaniyete aykırı bir durum yaratacağını, öte yandan davacının salt yüksek enflasyon ve döviz kurlarındaki artışı ileri sürerek munzam zarar talep edebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, zira davacının oluşan zararını somut delillerle ortaya koyması gerektiğini, ancak açılan davada davacının yalnız kur farkı ve yüksek enflasyon ortamını işaret ettiğini ve fakat uğradığı zararı somut bir şekilde ortaya koyamadığını, dolayısıyla davanın, hukuki dayanaktan yoksun olduğu kabul edilerek reddine karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki yüksek enflasyon ortamı ve döviz kurlarındaki dalgalanmaların yalnız davacı değil tüm ülkede ekonomik problemler doğurduğunu, bu durumun müsebbibinin müvekkilinin olmadığını, ayrıca davacının her ne kadar bir kısım haklarını saklı tutarak takip ve dava açtığını ileri sürse de yerel mahkeme kararından sonra davacıya haricen dosya borcunun tamamının ödendiğini, davacının da bu ödemeleri itirazi bir kayıt ileri sürmeksizin kabul ettiğini, neticeten ilgili icra dosyasının haricen tahsil nedeniyle kapandığını, başka bir deyişle davacının tahsilat yaparken munzam zarar iddiasını ileri sürmediğini ve fakat takip tarihindeki kur üzerinden TL cinsi ödemeleri itirazsız bir şekilde kabul ederek dosyanın kapanmasına icazet verdiğini, hal böyleyken davacının huzurdaki davayı açmakta kötüniyetli olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Mahkememizin 2022/121 esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, icra takibi ile talep edilen alacağın kur farkından kaynaklı karşılanmayan munzam zararın tazmini talebine ilişkindir.

Mahkememizce 07/11/2023 tarih, 2023/754 esas 2023/1166 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 26/06/2024 tarih ve 2024/922 esas 2024/954 karar sayılı ilamı ile özetle; "01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1.a maddesine göre "Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda ise; icra takibine esas olan faturalar "... Kiralama Hizmeti ...Ünite kira fiyatıdır.)" açıklamasıyla düzenlenmiş olup boya işinde kullanılan ... makinesinin kira bedeli istendiği, dava dilekçesinde sehven araç kira bedeli yazıldığı, taraflar arasındaki menkul kira ilişkisinin hizmet alım olarak değerlendirilemeyeceği açıktır.

Buna göre Dairemizce, HMK'nın 353/(1)-a.3. ve 355. maddeleri uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." denmekle mahkememiz kararı kaldırılmış dosya yeni esasa kaydedilmiştir.

Taraflar arasında kira sözleşmesi olduğundan görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu istinaf mahkemesi kararıyla kesinleşmiştir. İş bu sebeple istinaf kararı uyarınca uyuşmazlığın kiradan kaynaklı anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4. Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1. son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.09/07/2024

Katip Hakim

E-imzalıdır. E-imzalıdır.