Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/221 E. 2024/741 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/221 Esas - 2024/741

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/221 Esas

KARAR NO : 2024/741

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/02/2024

KARAR TARİHİ: 04/07/2024

K. YAZIM TARİHİ: 24/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.10.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait Tramer hasar kaydı olmayan ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın 100.000,00 TL civarında değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 20.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını ancak bu zararın davacının gerçek zararını karşılamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/06/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 50,00 TL olan bakiye değer kaybı tazminatı taleplerini 28.190,00 TL arttırarak 28.240,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, taraflarınca davacıya 13.12.2023 tarihinde 20.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmakla, sorumluluklarının kalmadığını, ayrıca davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar için de 87.597,99 TL ödemenin yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının Genel Şartlar hesaplama kriterlerine göre belirlenmesinin gerektiğini, uygulanabilecek faizin de yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... plakalı aracın tramer kayıtları, 16/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bakiye değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

10/10/2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 16/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c, 56/c. Ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı, davalı tarafça davacıya ait araç değer kaybı için davacı vekiline 20.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davalının 2918 sayılı KTK.nun 91. Maddesi gereği bakiye sorumluluğunun (50.000,00 TL - 20.000,00 TL) = 30.000,00 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan bakiye değer kaybı zararından kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek temerrütün kısmi ödeme tarihinde oluşması ve kazaya sebebiyet veren aracın ticari olması nedeniyle avans faizi işletilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar kısa kararda talep edilen tutara göre kararın kesin olarak verildiği mahkememizce belirtilmişse de, davanın kısmi dava olarak açıldığı, yargılama sonucu talep edilebilecek tutarın 30.000,00TL olarak tespit edildiği, 2024 yılı kesinlik sınırının 28.250,00TL olduğu, bu hali ile kararın kesinlik sınırının üstünde olduğu, her ne kadar davacının talebi (28.240,00TL) kesinlik sınırının altında ise de, davanın kısmi dava şeklinde açılmış olması ve tespit edilen tutarın kesinlik sınırının üstünde olması sebebiyle istinaf kanun yolunun açık olduğu değerlendirilerek kararın istinaf yoluna açık olması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Aksi yöndeki düşüncenin ise hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağı kabul edilmiştir. Zira, davacının bu şekilde kısmi olarak açtığı dava ile kesinlik sınırı altında olan tutar yönünden ıslahını yapıp kararın kesin olması ve kesinleşmesi akabinde ek dava açarak bakiye kısmı talep edeceği ve böylelikle ilk kararın ve ek dava ile verilecek kararın istinaf ve temyiz incelemesinin yapılmasını engelleyebileceği, bu şekilde bir yolun tercih edilmesinin Medeni Kanunun 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olacağı değerlendirilmiş, anılan madde hükmü gereğince bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin koruyamayacağı yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur. Neticeten verilen karar istinaf kanun yolu açık olarak aşağıdaki şekilde verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜ İLE;

1. 28.240,00TL bakiye değer kaybı tazminatının 13/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.929,07 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 909,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.020,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.700,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç, 481,42 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.397,42 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacının yargılamada yapmış olduğu 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 96,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.096,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza