Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1063 E. 2024/738 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1063 Esas - 2024/738

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1063 Esas

KARAR NO : 2024/738

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 11/10/2023

KARAR TARİHİ: 04/07/2024

K. YAZIM TARİHİ: 24/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi ile davacı şirket arasında ... plakalı araç için 30.01.2023 — 30.01.2024 tarihli ve ... no'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davalı sigorta şirketine Kasko sigortalı olan davacıya ait ... plakalı aracın 10.04.2023 tarihinde saat 12:00 civarında olay yerindeki yağıştan ve dolayısıyla yolun kaygan olmasından dolayı sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile yolun kenarında bulunan ağaca çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacıya ait aracın kullanılmaz hale geldiğini, ancak yapılan başvuruya rağmen rağmen davalı şirket tarafından davacının zararının karşılanmadığını, davacıya ait aracın hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar davalı tarafça teminat altına alınmış olunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinde araç rayiç bedelinin sözlü olarak 2.000.000,00 TL olarak bildirilmesine ve davacıya ait hasarlı aracın da sigorta şirketi tarafından alınmasına rağmen, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya sadece 1.450.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme çok geç yapıldığı için davacının ikame araç kiralama yoluna gittiğini, kaza tarihi 10.04.2023 tarihi olmasına karşın davacıya yapılan eksik ödeme tarihinin 10.07.2023 tarihi olduğunu, hal böyle olunca da davacının bir şirket olarak işlerini yürütmek için bu süre zarfında araç kiralama yapmak zorunda kaldığını, davacının kaza tarihinden davalı sigorta şirketinin ödeme tarihine kadar 873.038,00 TL nakliye hizmeti ödemesi yaptığını, diğer bir deyişe ödemenin geç yapılmasının davacıyı 873.038,00 TL zarara uğrattığını, davalı sigorta şirketinin davacıya ait aracı alıp davacı zararını karşılamamasının birbiriyle çelişki oluşturduğunu, aracın kaza tarihi olan 10.04.2023 tarihindeki bedeli ile davacıya tam ödemenin fiilen yapılacağı tarihteki rayicinin hesaplanmasının gerektiğini, keza araç fiyatlarının sürekli arttığını, ayrıca kaza tarihinden bu güne dek davacının zararı karşılanmadığından davacının kullanım gelir kaybının da oluştuğunu, kısaca, kamyon için hasarın meydana geldiği tarihteki rayiç üzerinden hesaplanacak miktar, kaza tarihinde aracın kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle davacının aldığı nakliye hizmetleri bedeli ile kaza gününden itibaren davacının mahrum kaldığı kullanım ve gelir kaybının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini beyan ederek, ... plakalı aracın kazanın meydana geldiği 10.04.2023 tarihindeki rayicinin belirlenerek kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, miktar belirsiz olduğundan şimdilik 10.000 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yine müvekkilinin almış olduğu nakliye hizmetlerine karşılık da şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ... numaralı Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ile 30.01.2023 — 30.01.2024 tarihleri arasında güvence altına alınmış olunduğunu ve aracın 10.04.2023 tarihinde tek taraflı kazaya karışmış olduğunu, taraflarına yapılan başvuru üzerine eksper incelemesinin yaptırıldığını ve eksper raporunda “...sigortalının aracını tamir ettirmeyip sigorta şirketine terk etmek istemesi nedeniyle Pert-Total işleminin yapılması uygun olacaktır. Araç piyasa değeri özelliklerine göre çıplak şaseli ..., ... ve ... servislerinden ve internetten alınan fiyat doğrultusunda ortalama 1.450.000,00 TL, araç kasa içinde yine aynen servislerden 250.000,00 TL olduğunun tespit edilmiştir. Araç poliçe teminatı kasa hariç 1.102.567,00 TL “dir. Raporuma piyasa değeri olarak kasa hariç çıplak şase olarak 1.450.000,00 TL yazıldı. Aracın geçmişe dönük farklı tarihlerde hasarlarının tarafınızdan kontrol edilerek piyasa rayicinin buna göre belirlenmesi takdiri sayın şirketinin yetkililerinizindir...” denilerek, davacı sigortalının aracının tamir edilmesini istememesi nedeni ile sigortalı aracın pert total işlemine tabi tutulmasının uygun olacağı ve yine sigortalı aracın 2.nci el piyasarayiç değerinin 1.450.000,00 TL odluğu hususlarının tespit edildiğini, bundan dolayı da davacı tarafa 10.07.2023 tarihinde 1.450.000,00 TL ödemenin yapılmış olduğunu, davacıya ait aracın ... model olup kaza tarihinde 54.000 km.de olduğunu, dolayısıyla kaza tarihinde tespit edilen 1.450.000,00 TL bedelin uygun olmakla davacıya yapılan 1.450.000,00 TL hasar ödemesinin de uygun olduğunu, davacının aracından mahrum kalarak araç kiraladığını ve dolayısıyla 873.038,00 TL nakliye bedeli ödemiş olduğu belirtilerek bu bedeli taraflarından talep etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu hasarın 10.04.2023 tarihinde gerçekleştiğini, taraflarınca sigortalıya 10.07.2023 tarihinde tazminat bedelinin ödenmiş olduğunu, yani muacceliyet tarihi ile ödeme tarihi arasında ise 45 günlük bir süre bulunduğunu, bu süre içinde nasıl bir gelir kaybına ya da munzam zarara uğrandığının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/07/2024 tarihli dilekçesi ile; 10.000,00 TL olan hasar bedeli tazminatı taleplerini 200.000,00 TL'ye; 10.000,00 TL olan nakliye hizmeti bedeli taleplerini 173.659,20 TL'ye yükseltmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, Kasko sigorta poliçesi kapsamında davacının, sigortacısından trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararının tazmini talebine ilişkindir.

Davacı şirket trafik kazası nedeniyle pert olan aracının kasko poliçesini düzenleyen davalı şirketten bakiye pert bedeli ile kazanç kaybı nedeniyle oluşan zararının tespitini talep etmektedir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 30/01/2023 başlangıç ve 30/01/2024 bitiş tarihli ... numaralı genişletilmiş ticari kasko sigorta poliçesi 30/01/2023 tarihinde düzenlenmiştir.

Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosyaya kazandırılan 26/03/2024 tarihli rapor dosyaya kazandırılmış ve hükme esas alınmıştır.

Bakiye pert bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirmede; toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı gözetilerek davacıya ait ... plakalı araç davalı sigorta şirketine Kasko sigortalı olmakla ve de kazanın meydana gelmesinde muvazaalı bir husus da olmamakla, kazanın meydana gelmesinde kusur hususunun irdelenmesinin gerekmediği, davacıya ait araç Pert-Total edilmekle ve de aracın hasarlı hali de davalı Kasko sigorta şirketinde kalmış olmakla, davacıya ait aracın kaza tarihindeki hasarsız 2.nci el piyasa rayiç değerinin 1.650,000,00 TL olacağı ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa eksik ödeme şeklinde 1.450.000,00 TL ödemenin yapılmış olduğu anlaşılmakla, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar bedeli talebinin (1.650.000,00 TL - 1.450.000,00 TL) = 200.000,00 TL olacağıve davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde eksik ödeme yaptığı sonuç ve kanaatine varılmış, bakiye bedelin ıslah dilekçesi ve dava konusu aracın ticari olması nedeniyle avans faizi işletilmesi gerektiği ile temerrütün kısmi ödeme tarihinde oluştuğu gözetilerek bakiye pert bedeline yönelik talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kaza tarihinden ödeme tarihine kadar oluşan süredeki ikame araç bedeline (alınan nakliye bedeli) ilişkin yapılan değerlendirmede ise; her ne kadar davacı vekili tarafından alınan nakliye bedeline ilişkin faturalar sunulmuş ise de; Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın 4.8. Maddesinde talebe konu husus; "Aracın sigorta kapsamına giren tam veya kısmi bir zarara uğraması nedeni ile tam hasar halinde tazminatın ödenmesine, kısmi hasar halinde hasarın giderilmesine kadar olan sürede poliçede bu korumaya ilişkin belirtilen limitle sınırlı olmak üzere kullanım ve gelir kaybından doğan zararlar," Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar üst başlığı altında düzenlenmiştir. Dava konusu poliçe incelendiğinde poliçeye ek bir sözleşme olmadığı gibi "tam hasar halinde tazminatın ödenmesine kadar olan sürede poliçede bu korumaya ilişkin belirtilen limitle sınırlı olmak üzere kullanım ve gelir kaybından doğan zararlar," teminat kapsamına direk veya ek prim ödenmesi koşuluyla ayrıca dahil edilmemiştir. Hal böyle iken Yargıtay 17.HD'nin 2018/1878 esas, 2018/4981 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere bu hususun ek bir sözleşmeye poliçe kapsamına dahil edildiği de davacı tarafça ispat edilemediğinden bu talebin poliçe teminatı kapsamında ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığı sonuç ve kanaatiyle -her ne kadar davacı tarafça sunulan faturalar doğrultusunda ıslah yoluyla talep arttırılmışsa da- bu talebin reddine karar vermek gerekmiş, poliçe teminatı kapsamında olmadığından usul ekonomisi gereği ticari defterlerin incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

1. 200.000,00TL bakiye pert bedeli tazminatının 10/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan ... poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine, ikame araç bedeline (alınan nakliye bedeline ilişkin) yönelik talebin reddine,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 13.662,00 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 6.381,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.280,45 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin, 1.669,97 TL sinin davalıdan, 1.450,03 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 6.040,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.689,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.053,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.053,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.634,37 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza