Ankara ASLİYE TİCARET Mahkemesi Tazminat Kararı: 5.000 TL Manevi Tazminat Sevhnedeki Hata Yüzeyinde Değiştirildi

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/953 Esas - 2024/734

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/953 Esas

KARAR NO : 2024/734

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR : 1-

: 5-

VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ :

DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/11/2021

KARAR TARİHİ: 04/07/2024

K. YAZIM TARİHİ: 29/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09.08.2018 tarihinde müvekkillerinden ...'ın kontrolündeki, emniyet şeridi dışında stabilize alan üzerinde dörtlü ikaz lambaları yanar vaziyette duran... plakalı araca, davalılardan ... A.Ş'ye ait olup, ... Sigorta Şirketine ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... yönetimindeki ... plakalı kamyonun çarpması sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde bulunan müvekillerinin yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkillerinden ...'ın hayati tehlike geçirdiğini, kafatasında kırık oluşacak ve yüzünde sabit eser kalacak şekilde yaralandığını, beyin zarının hasar gördüğünü, ... Üniversitesi Hastanesinde ameliyat geçirdiğini, bir hafta yatarak tedavi gördüğünü, kazanın üzerinden üç sene geçmiş olmasına rağmen geceleri ağlama krizi ile uyandığını, yüzündeki sabit izin ileride sosyal yaşantısını ve iş hayatını etkileyeceğini, estetik ameliyat geçirmesi gerekeceğini, tedavi için yol masrafı yapmak durumunda kaldıklarını, müvekkillerine ait araç içerisinde bulunan ... marka laptop, bir adet ... ve diğer şahsi eşyalarında zarar gördüğünü, kaza yapan aracın otoparka çekilmesi için 600,00 TL çekici ücreti ödediklerini, müvekkillerinin manevi olarak da zarara uğradıklarını belirterek, ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle 1.000,00 TL, sürekli iş göremezlik sebebiyle 1.000,00 TL, tedavi masrafları sebebiyle 1.000,00 TL, araçta zarar gören eşyalar sebebiyle 5.000,00 TL, çekici ücreti sebebiyle 600,00 TL, yol masrafları için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 11.600,00 TL maddi tazminatın davalılar ... A.Ş ile ...'dan olay tarihinden, ... Sigorta Şirketinden temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, müvekkillerinden ... için 100.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00-er TL manevi tazminatın davalılardan ... A.Ş ile ...'dan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili mahkememize sunduğu 13/05/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı ... yönünden,

Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 1.000,00TL olan tazminat taleplerini, 100.000,00TL'ye,

Sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000,00TL olan tazminat taleplerini, 793.791,53TL'ye yükseltmiş, gelecekteki estetik masrafları için 1.000,00 TL, hastane/ulaşım giderleri için 3.000,00TL, araçta bulunan ve hasarlanan eşyalar için 5.000,00 TL ve araç çekici ücreti 600,00TL maddi tazminat olmak üzere toplam 903.391,53 TL maddi tazminatın davalılardan davalı sigorta şirketinden teminat limiti ile bağlı kalmak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılardan olay (09.08.2018) tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava dilekçesinde belirttikleri manevi tazminat bedellerinin davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan olay (09.08.2018) tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 28.06.2018 / ... tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının poliçe limitleri ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, davacı yanın dava konusu kaza sebebiyle yaptığı masraflar, araç içerisinde zarara uğrayan eşyalar dolaylı zarar olup müvekkili şirketin dolaylı zararlardan sorumluluğunun bulunmadığını, zarar görenin müterafik kusurunun olması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerektiğini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davada müvekkili şirketin sorumlu olacağı bir hukuki nedenin bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın maliki ve işletenin ... Tic. Ltd. Şti olduğunu, araç sürücüsünün de bu şirketin personeli olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, huzurdaki davanın görevli mahkemede açılmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacıların kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, araç sürücüsü ...'ın aracını emniyet şeridinde park pozisyonuna getirdiğini ve emniyet şeridini amacına aykırı bir şekilde dinlenmek için kullandığını, davacı ...'ın yüzündeki sabit eser nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsılıp sarsılmayacağının belli olmadığını, doğup doğmayacağı belirli olmayan bir zarara karşı tazminat talebinde bulunulamayacağını manevi tazminat talebinin hukuka uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen diğer davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER :

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, ticaret sicil kayıtları, tedavi belgeleri, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 15.08.2018 tarihli kusur raporu, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı, İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu ve İstanbul ATK Genel Kurulundan alınan maluliyet raporları, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik ve Rekonstrüktif Cerrahi Anabilim Dalı Başkanlığının 20/11/2023 tarihli raporu, 31/03/2024 tarihli tazminat heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosya arasına kazandırılan dava konusu kazaya ilişkin olarak Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 15.08.2018 tarihli raporda; ... plakalı kamyon sürücüğü ...'ın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, ... araç sürücüsü ... ile araç içerisinde yolcu konumunda bulunan diğer davacıların ise herhangi bir kusurlarının bulunmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu kusur tespitine ilişkin olarak Ankara Batı ... ASCM nce verilen karar Ankara BAM ... Ceza Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile istinaf incelemesinden geçerek davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu belirtilerek kesinleşmiştir. Mahkememizce kazanın oluş şekli de göz önünde bulundurularak istinaf ilamıyla kesinleşen kusur nitelendirilmesi dikkate alınarak 15.08.2018 tarihli kusur raporu hükme esas alınmış, usul ekonomisi gereğince yeniden kusur incelemesi yaptırılmamıştır.

Müterafik kusur kapsamında yapılan değerlendirmede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilecektir. Kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği, kaldı ki davacıların aracının seyir halinde değilken kazanın meydana geldiği, davacının araçtan fırladığına ilişkin bir tespitin dosya kapsamında bulunmadığı, soruşturma evraklarının incelenmesinde davacının emniyet kemeri takmadığı manasına gelebilecek bir tespit yapılamadığından ve davacı sürücünün alkollü olduğuna dair bir tespite de rastlanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Davacı ...'ın maluliyetinin tespiti amacıyla ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 31/05/2022 havale tarihli ve bu rapora itiraz edilmesi üzerine İstanbul ATK ... İhtisas Kurulundan alınan 03/04/2023 tarihli maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu görülmekle, çelişkilerin giderilmesi, davacı küçüğün maluliyet oranının belirlenmesi, yüzde sabit eser bulunup bulunmadığının tespiti, bulunuyor ise estetik ameliyatla giderilip giderilmeyeceğinin belirlenmesi amacıyla dosya İstanbul ATK Genel Kuruluna gönderilmiş, İstanbul ATK ... İhtisas Üst Kurulunca düzenlenen 20/07/2023 tarihli raporda özetle; ".... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler tekrar değerlendirildiğinde;

İlgili İhtisas Kurulunun 29/03/2023 tarih ve ... karar nolu mütalaasında frontaldeki çökme defektinin sehven değerlendirmeye alınmadığının anlaşıldığı dolayısıyla;

... kızı, ... doğumlu, ...’ın 09/08/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;

A-)30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;

Kulak-Burun-Boğaz, D-Yüz, Sınıf l’e göre özür oranı %5 (yüzdebeş) olduğuna göre;

Küçüğün Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,

B-)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

C-)Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı,

D-)Küçük hakkında düzenlenmiş olay tarihli tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde OLDUĞU,

E-)Yüzde sabit iz niteliğindeki lezyonların estetik cerrahi gerekip gerekmediği hususunun Plastik ve Rekonstrüktif Cerrahi Anabilim Dalı bulunan bir Üniversitede veya Eğitim Ve Araştırma Hastanesine gönderilerek görüş alınmasının uygun olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

İstanbul ATK ... Üst Kurulunun mütalaası ve davacı vekilinin talebiyle yüzde sabit iz niteliğinde kabul edilen lezyonların estetik cerrahi ile giderilip giderilemeyeceğinin tespiti amacıyla ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Plastik ve Rekonstrüktif Cerrahi Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 20/11/2023 tarihli raporda özetle; "... Yapılan muayenesinde kafa saçlı derisi içerisinde, saç çizgisinin yaklaşık 3-4 cm gerisinde yerleşen, lincer, düzgün sınırlı, en kalın yerinde yaklaşık 8 mm genişliğinde olan ve toplam uzunluğu yaklaşık 12 cm olan skar (yara izi) görüldü. Ek olarak sağ kaşı dikey olarak geçen ve alında dikey olarak uzanan, sağ kaş sınırlarını bozan, düzensiz, dikey olarak yaklaşık 3 cm olan, kaş içerisinde yatay olarak yaklaşık 1.5 cm alana uzanım gösteren skar görüldü. Kafa saçlı derisi ve sağ kaşta skarların mevcut olduğu alanda kıl foleküllerinin kaybına bağlı kellik görüldü. Mevcut skarlarda iyileşme süreci tamamlanmıştır. Mevcut skarlar yüzde sabit iz niteliği taşımaktadır. Mevcut skarlar plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi ile giderilemez. Hastaya plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi müdahalesi gerekmemektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Talep edilen tüm tazminatların hesaplanması bakımından doktor ve aktüerya uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan 31/03/2024 tarihli raporda özetle; "...09.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 5 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen ... doğumlu davacı ... için 735.971,15 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır.

...'ın dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamaları SGK ödemesi kapsamındadır. Sağlık kontrolleri için yapmış olduğu ulaşım bedeli ise 2.435,12 TL olarak belirlenmiştir.
Raporun mahsus bölümünde ayrıntılı olarak yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacı ... için ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmamıştır.
Araç içerisinde zarar gören eşyalar ve çekici gideri talebine ilişkin yapılan değerlendirmenin takdiri Mahkemeye aittir.
Davalılardan ... kazaya sebep olan ... plakalı ticari kamyonun sürücüsü, ... A.Ş işletenidir. Araç davalılardan ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 360.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 360.000,00 TL teminat sağlamaktadır.
Mahkemece hükmedilecek tazminata; davalılardan ... ile ... A.Ş bakımından olay tarihi itibariyle,

Davalılardan ... Sigorta Şirketine ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda "davacılar tarafından 22.01.2021 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Ancak dosya içerisinde tebliğ tarihini gösterir bir belge bulunmamaktadır. Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde tebliğ tarihi belirlenip Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata bu tarih itibariyle talep gibi yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 15/08/2018 tarihli, davacı küçüğün iş göremezlik durumuna ilişkin 20/07/2023 tarihli, estetik operasyon gerekip gerekmediğine dair 20/11/2023 tarihli, tazminat hesabına ve hastane ve yol giderlerine ilişkin 31/03/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:

09.08.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile ... karayolu 39. km'ye yaklaştığı sırada sağa doğru dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde seyirle şeridinden çıkarak emniyet şeridine geçtiği, bu esnada emniyet şeridinde duran sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracını sol arka kesimine çarpması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ile, yolcu olarak bulunan davacı ...'ın sürekli malul olarak yaralanması sonucu meydana gelen olayda, davalı araç sürücüsünün dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacıların oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, ... plakalı ticari kamyonun davalı ... A.Ş.'ye ait ve nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 5 olduğu, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde 2 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşıldığından, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 735.971,15 TL olduğu, hastaneye gidiş gelişler için yapılan ulaşım giderinin 2.435,12 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili ekonomik geleceği sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat da talep etmiş, hükme esas alınan aktüer raporunda dosya içerisinde yer alan belgelerden ...'ın kaza tarihinde 2 yıl 9 aylık olduğu, rapor tarihinde ise öğrenci olduğu, çalışmadığı, davacının| ileride yapacağı iş belli olmadığından, yüzünde bulunan izlerin yapacağı işin niteliği gereği ekonomik geleceğini sarsacak nitelikte olup olmayacağının, olacaksa ne oranda olacağının ve bu durumun gelirine etkisinin tespiti mümkün olmadığı, bu sebeple bu yönde bir hesaplama yapılamadığı, bu hususun takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan uğraması muhtemel zararlar TBK m. 54’de “ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar” şeklinde ifade edilmiştir. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin bu ihlâl nedeniyle ekonomik geleceği sarsılmış olabilir. Bu tür zararlar çalışma gücünün tamamen veya kısmen kaybı nedeniyle ortaya çıkan zararlar dışında ekonomik geleceğin sarsılmasının meydana getirdiği zararlardır. Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar müstakbel zararlardır ve bu zararlar çalışma gücünde bir azalma olmasa dahi meydana gelmektedir.

Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişi çalışma gücünde bir azalma meydana gelmese dahi iş piyasasında yeni bir iş bulmakta veya eski işini korumakta güçlük çekmekte veya aynı işte çalışsa dahi ihlâlden öncesine nazaran daha çok emek sarf etmek zorunda kalmaktadır. Hatta bu kişiler ihlâl ﬁili neticesinde işlerinden tamamen de çıkarılabilirler.

Vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılması özellikle mesleği nedeniyle bazı kişiler bakımından ayrıca önem arz etmektedir. Örneğin,vücut bütünlüğü ihlâl edilen bir sinema sanatçısının, halkla ilişkiler bölümünde çalışan bir kişinin yüzünde sabit bir iz kalması bu kişilerin çalışma güçlerinde ﬁilen bir eksiklik meydana getirmemekle birlikte iş bulmalarını imkânsızlaştırabilecek, zorlaştırabilecek ya da kariyer olarak yükselmelerine engel olabilecektir. Bu gibi durumlarda zarar gören ekonomik geleceği sarsılarak zarara uğratılmış olur (Oğuzman Kemal/Öz Turgut, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 7. B, İstanbul 2009, s. 562).

Somut olayda; davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin yüzündeki sabit iz sebebiyle ekonomik geleceğinin sarsıldığından bahisle zarara uğradığını belirterek tazminat talebinde bulunmuş olup, anılan zarar olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54/4 bendinde sayılan sosyal ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarardır. Her ne kadar bilirkişi raporunda bu hususta bir hesaplama yapılmadığı belirtilmişse de; TBK'nın 50/2. maddesi "Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." hükmünü haizdir. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Plastik ve Rekonstrüktif Cerrahi Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 20/11/2023 tarihli rapor gereğince davacı ...'ın yüzünde sabit iz kaldığı sabittir. Davacı küçüğün yüzünde meydana gelen iz sonucu özellikle cinsiyeti gözetildiğinde iş bulma ihtimalinin azalacağı ve/veya yapabileceği işlerin sayısının azalacağı hususu aşikar olup dolayısıyla ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle bir miktar zarara uğrayacağı açıktır. Yerleşik Yargıtay içtihatları geleceğiyle zarara uğranıldığı sabit olup hesaplamama yapılamaması halinde TBK'nın 50/2.maddesi gereğince hakkaniyete uygun bir tazminat belirlenmesi gerekmiş, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesiyle talep edilen 100.000,00 TL maddi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmekle bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.

Davacı vekili tarafından ameliyat ve estetik giderleri yönünden tazminat talep edilmiş, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Plastik ve Rekonstrüktif Cerrahi Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 20/11/2023 tarihli raporda davacı ...'ın yüzündeki sabit izin estetik operasyonla giderilemeyeceğine dair İstanbul ATK'nın belirttiği şekilde rapor alındığından ve dolayısıyla ameliyat ve estetik gideri oluşamayacağından bu talebin reddine karar verilmiştir.

Yine davacı vekili tarafından araçta zarar gören eşyalara ve çekici giderine ilişkin talepte bulunulmuş, dosya içerisinde zarar gördüğü iddia edilen laptop ve tablete ilişkin fatura, makbuz veya tutanak bulunamadığı gibi sunulan fotoğraflardan modelleri, uğradıkları hasarın tamir edilip edilemeyeceği anlaşılmadığından bu hususta değer tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, bu taleplerinin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Çekici gideri yönünden ise, dosya içerisinde yer alan davacıya ait araca yönelik düzenlenen kasko ekspertiz raporunda kaza yerinden kurtarma ve çekici ücretinin 413,00 TL olduğu ifade edilmiş, bu bedelin kasko şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığına yönelik bir bilgi bulunmadığından davacı vekiline ... nolu celsenin 1 nolu ara kararıyla açıklama yapması için ihtaratlı süre verilmiş ancak verilen kesin sürede açıklama yapılmadığından bu talebin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Bu kapsamda davacı ... için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat ve hastane yol giderleri tazminatından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından sunulan başvuru evrakına ilişkin tebliğ şerhi gözetilerek temerrüde düştüğü 04/02/2021 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 09/08/2018 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili hem maddi hem de manevi tazminat talepleri bakımından dava dilekçesiyle yasal, ıslah dilekçesiyle avans faizi talep etmiştir.

Bilindiği gibi ticari işlerde dahi temerrüt faiz oranı 3095 sayılı kanun 2/1.maddesi gereğince yasal faiz oranındadır. Ancak aynı kanunun 2/2.maddesinde ticari işlerde alacaklıya temerrüt faizini avans faizi oranında isteme konusunda seçim hakkı da tanınmıştır. Bu nedenle avans faizi veya yasal faiz istenmesi alacaklının seçim hakkının bir sonucudur. Bu durumda avans faizi istemek yerine yasal faiz istenmiş olması halinde seçim hakkı kullanılmış olacak ve artık avans faizi isteme hakkı yitirilecektir. Bu seçim hakkının kullanılması maddi hukuka ilişkin olduğundan bundan dönülemeyeceği için sonrasında alacaklı talebini ıslah ederek avans faizi de isteyemeyecektir. Hatta ıslah edilemeyen bu konuda ileride ek dava açılarak da aradaki farkın istenmesi mümkün değildir. (Gözütok Zeki,Albayrak Adem, Medeni Usul El Kitabı, Adalet Yayınevi Ocak 2021, syf 365) Dolayısıyla her ne kadar kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan avans faize hükmedilmesi gerekse de, davacı dava dilekçesinde yasal faiz talep etmek suretiyle tercih hakkını kullanmış olup, yenilik doğurucu nitelikteki bu hakkın kullanılarak tüketilmesinden sonra artık ıslah dilekçesiyle faizin cinsinin değiştirilerek avans faizi talep edilmesi mümkün olmadığından taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmiştir. (Güncel tarihli emsal Yargıtay 11.HD'nin 2023/6597 esas, 2024/448 karar ve 2021/2832 esas, 2022/4795 karar sayılı ilamları da aynı doğrultudadır.)

Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacı küçük ...'ın yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, manevi tazminat talepli davanın kabulü ile davacı ... yönünden 100.000,00 TL manevi tazminatın, kazada yaralanan diğer davacılar yönünden ise ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar ... ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine vermek gerekmiştir.

Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 09/08/2018 tarihinden itibaren yukarıda açıklanan gerekçelerle taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE;

735.971,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100.000,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat, 2.435,12 TL hastane yol gideri tazminatı olmak üzere 838.406,27 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 04/02/2021 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 09/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle(360.000 TL sakatlanma, 360.000 TL sağlık gideri) sınırlı tutulmasına,

Davacının estetik masrafları, hasarlanan eşyalar ve çekici ücretine yönelik diğer maddi tazminat taleplerinin reddine,

Manevi tazminat talepli davanın KABULÜNE; Davacılar ... için 100.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 09/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 57.271,53 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 15.853,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 41.418,35 TL harcın, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 34.607,52 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.162,71 TL'nin, 1.079,07 TL sinin takdiren davalı ... sigorta Şirketinden, 83,64 TL sinin davacı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacılar tarafından yatırılan 603,18 TL peşin harç, 15.853,18 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 15.920,98 TL harcın, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 13.302,93 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.024,80 TL tebligat ve posta, 2.328,00 TL ve 7.328,00 TL olmak üzere iki adet İstanbul ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 15.680,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 14.727,01 TL'sinin, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 12.305,30 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Maddi Tazminat Yönünden;

a) Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 122.224,69 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

b) Davalılar ... Sigorta Şirketi ve ... A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,

Manevi Tazminat Yönünden;

a) Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına, davacı ... yönünden takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL, davacı ... Yönünden takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL, davacı ... yönünden takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL, davacı ... yönünden takdir ve hesap edilen 5.000,00 TL, davacı ... yönünden takdir ve hesap edilen 5.000,00 TL ve davacı ... yönünden takdir ve hesap edilen 5.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin, davalı ... şirketinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 04/07/2024 tarih 2021/953 esas 2024/734 karar sayılı ilamının re'sen incelenmesi neticesinde;

Hükmün 2.maddesinde manevi tazminat talepli davanın tam kabulüne karar verildiği halde, davacı ... yönünden talep edilen 5.000,00 TL manevi tazminatın maddi hata sonucu sehven hükme geçirilmediği anlaşıldığından; HMK'nın 304. ve devamı maddeleri uyarınca Mahkememizin hükmünün manevi tazminata ilişkin 2. Maddesinin; "2-Manevi tazminat talepli davanın KABULÜNE; Davacılar ... için 100.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 09/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine," şeklinde TASHİHİNE karar verilmiştir. 26/07/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/953 E. 2024/734 K.

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Anahtar Kelimeler

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin