Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/465 E. 2024/731 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/465 Esas - 2024/731

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/465

KARAR NO : 2024/731

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 22/04/2024

KARAR TARİHİ: 03/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; hakkında konkordato tasdik kararı verilen davalı ... A.Ş.’den geçici mühlet tarihi olan 26.04.2022 tarihi itibariyle müvekkilinin kabul edilmemiş ve çekişmeli hale gelmiş 976.294,22TL nakdi alacak tutarının tespiti ve konkordato projesine dahil edilerek davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcunun hassasiyetle tespit edilmesi ve bankalara nazaran güçsüz durumda olan müvekkilinin borcunun konkordato kurumunun ilke ve esaslarına uygun bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, konkordato projesi ve müvekkilin defter ve kayıtları incelendiğinde davacı bankanın iddia ettiği miktarda değil, konkordatoya dahil edilen tutar kadar borcun söz konusu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, konkordato davası nedeniyle çekişmeli hale gelen alacağın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak haricinde davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Mahkememizin 2019/611 esas sayılı dosyasında; davalı borçlu şirketlerin Konkordato talebinde bulunduğunu, borçlu firma hakkında 08/11/2019 tarihinde üç ay geçici mühlet kararı, 07/02/2020 tarihinde ise bir yıl kesin mühlet kararı verildiği, 17/05/2021 tarihinde de Konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini tasdik edilen proje gereği alacağın tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 1 yıl ödemesiz, izleyen yıllarda, aylık dönemlerde 60 ay eşit taksitte davacılara ödenmesine karar verildiğini görülmüştür.

Mahkememizin 2019/611 esas sayılı dosyası istinaf edilmiş, istinaf değerlendirmesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 23/02/2022 tarih ve 2021/1266 Esas, 2022/294 Karar sayılı ilamı ile bir kısım müdahiller vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davacıların konkordato tasdik taleplerinin reddine kararı verildiği, davacı vekilinin süresi içindeki temyizi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 08/06/2022 tarih ve 2022/2203 Esas, 2022/3176 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesince verilen hükmün onanmasına kararı verilmiş olması nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesince verilen hükmün 08/06/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 308/b maddesinin 1.fıkrasına göre alacakları itiraza uğrayan alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri öngörülmüştür. Bu süre hak düşürücü süredir. Dosya incelendiğinde tasdik kararının 02.10.2023 tarihinde ilan edildiği davanın ise 22.04.2024 tarihinde açıldığı görülmektedir.Dolayısıyla davanın hak düşürücü süre sonrasında açıldığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,

2. a)Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/07/2024

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza