Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/823 E. 2024/716 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/823 Esas - 2024/716

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/823

KARAR NO : 2024/716

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACILAR : 1-

2-

3-

4-

5-

6-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

: 2-

VEKİLİ :

: 3-

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 07/12/2016

KARAR TARİHİ: 03/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile, meydana gelen trafik kazası neticesinde hasılolan maluliyeti sebebiyle, geçici iş göremezlik zararları ile maluliyete tekabül eden maddi zararlarının şimdilik ... için 250,00TL, ... için 250,00TL, küçük ... için 250,00 TL ve ... için 250,00TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ... için; 100.000 TL, ...

e-imza e-imza e-imza e-imza

için; 20.000 TL, ... için; 20.000 TL, ... için; 50.000 TL, ... için; 50.000 TL, ... için; 50.000 TL olmak üzere toplam 290.000 TL manevi tazminatın olay (kaza) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta şirketi hariç olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine her bir davacı için manevi tazminat ile davacı ...'ya ait aracın pert olmasından dolayı misli değer talep etmiştir.

Davacılar vekili bedel arttırım dilekçesinde; ... (...) için; 4.541.559,24TL sürekli iş göremezlik, 13.461,66TL geçici iş göremezlik, ... için; 2.106.909,53TL sürekli iş göremezlik, 13.603,76TL geçici iş göremezlik, ... için; 784,75TL geçici iş göremezlik, ... için; 3.902,97 TL geçici iş göremezlik, maddi tazminatın olay (kaza) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... adına kayıtlı ... plakalı araç için 18.800,00 TL misli araç bedelinin olay (kaza) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; işleteni oldukları ... plakalı aracın bir Ambulans olmakla olay yeri kavşakta geçiş önceliğine sahip olmakla sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, keza bu hususun 2918 sayılı KTK.nun 71. Maddesinde ve KTY."nin ilgili maddelerinde de belirtilmiş olunduğu, dolayısıyla da tazminat anlamında sorumluluklarının olmayacağı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Hasta nakli için ... plakalı Ambulansla seyir halinde olduğunu ve kavşağa yaklaşırken de aracının hızını kademeli olarak azaltmış olduğunu, Trafik ışıklarının kırmızı yanıyor olduğunu ve kavşağa kısa bir mesafe kala karşı şeritte kavşaktan U dönüşü yapmak üzere yaklaşan aracı görmüş olduğunu, kendisi kırmızı ışığa yaklaşırken tamamen durmuş olduğunu ve karşıdan gelen aracın dönüş yapacağına ihtimal vermemiş olduğunu, Keza karşıdan gelen araç için U dönüşünün yasak olduğunu, Karşıdan gelen araç sürücüsünün sola da dönüş yapamayacağını, Keza o gün ... pazarının olduğunu, davacıların içinde bulunduğu aracın tamamen durması sonucu kendisinin de geçiş üstünlüğüne binaen kırmızı ışıkta kontrollü bir şekilde geçmek istediğini ve o esnada sağındaki araçların da Ambulansın sireninden faydalanıp geçmeye başlamış olduklarını ve kendisinin sol şeritte kavşağa girerken davacıların içinde bulunduğu aracın aniden U dönüşü yapmak üzere hareket etmiş olduğunu ve aynı zamanda aracı ile sola kırmış olduğunu ancak o araca çarpmaktan kaçınamadığını, sonuç olarak, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmayıp idaresindeki Ambulansın geçiş önceliği olmakla kontrollü olarak kırmızı ışıkta geçmiş olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacılarda oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile manevi zararın tazmini ve araç hasar bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir.

Dava konusu kaza 06.07.2016 tarihinde saat 12:00 sıralarında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... karayolu üzerinde, sürücü davalı ... yönetimindeki davalı kuruma ait ve davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı ambulans, ...

e-imza e-imza e-imza e-imza

istikametinden ... istikametine seyir halindeyken ... Kavşağına geldiğinde kırmızı ışık ihlali yaparak geçiş yapmak istediği esnada, karşı istikametinden gelerek ... mahallesine doğru sola dönüş yapan davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ yan kısmına çarpması sonucu meydana gelmiştir. Meydana gelen kazada ..., ..., küçük ... ve ... yaralanmış, ayrıca davacıya ait araçta maddi hasar meydana gelmiştir.

Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.

Olay sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağına göre; olayın meydana geldiği yerin; üç yönlü “T” kavşak olduğu, kavşağın ışıklı işaret sistemi ile teçhiz edilmiş sinyalize kavşak durumunda olduğu, yolun bölünmüş yol olduğu, tek yönlü, 13 metre platform genişliğinde, yatayda düz, düşeyde eğimsiz, 2 şeritli, şerit çizgilerinin mevcut olduğu, olay yerinin yerleşim yeri içi olduğu, hız sınırının 70 km/s olarak belirlendiği, ambulansa ait fren izi fren izi belirtilmediği, ambulansın tam ön kısmı ile sola dönüş yapan otomobilin tam sağ yan kısmına çarptığı ve karşı istikamete geçtiği, çarpışma noktasının refüj başındaki sinyalizasyon direğine 5 metre mesafede olduğu, otomobilin ters istikamete doğru dönerek kaldığı şeklinde resmedildiği, ambulans sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak geçiş yapmak istediği esnada sirenleri kapalı vaziyette iken aracın ön kısmı ile ... plakalı otomobilin yeşil ışıkta ... Mahallesine dönüş yaptığı esnada sağ yan kısmına çarpması şeklinde bahsedildiği, kazanın oluşumunda ambulans sürücüsü ...'nin 2918 K.T.K'nun 47/18 Maddesi kuralını, diğer sürücünün ise bağlı yönetmeliğin 142. Maddesini ihlal ettiği yönünde, görüş ve kanaat belirtmişlerdir.

Mahkememiz dosyası içerisine kazandırılan ceza dosyası içerisinde yer alan bilirkişi raporuna göre; ... plakalı Ambulans sürücüsü ...'nin Ambulansla Hasta taşıdığında sevk ve idare ettiği Ambulansın Tepe lambalarının açık ve Sirenlerinin ise çalışır ve duyulur vaziyette Hasta taşıyarak seyir ettiğinden, Bahse konu Yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelişinde kusursuz olduğu, aksi beyanda ise kusurlu olduğu, ... plakalı hususi otomabil sürücüsü ...'nın aracının geldiği istikamette Yeşil ışık yandığından ve Ambulansın Tepe lambasının görünür şekilde yanar vaziyette olmadığı ve sirenlerinin ise duyulur şekilde çalışır vaziyette olmadığından otomobil sürücüsü ...' nın bahse konu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelişinde kusursuz olduğu, aksi beyanda ise kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce tarafların kusurunun belirlenmesi ve araçta meydana gelen hasarın tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır.

Bu raporlara göre; ... plakalı ambulans sürücüsü davalı ...; acil olmayan hastayı taşırken olay yeri kavşakta hızını azaltması, bu durumda kaybedeceği birkaç dakikanın hasta için çok önemli olmadığı, kavşağı geçtikten sonra yine eski hızıyla hareket edebileceğinden kaybedeceği zamanı telafi edebileceği düşüncesi ile kontrollü bir şekilde kavşağa girmesi, sirenleri açık olmadan diğer araçların kendi varlığının farkına varamayabileceklerini dikkate alarak kavşağı geçmeden önce trafik ışıklı işaretlerine dikkat etmesi, kırmızı ışıkta geçme kural ihlalini ancak geçiş üstünlüğünü kullanarak yapabileceği ve geçiş üstünlüğüne sahip olabilmesi için diğer taşıtları yeterli şekilde uyarması, diğer taşıtlar için tehlike yaratmayacak şekilde davranması gerekirken aksine davranışı ile tehlike yarattığı olayda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47. Maddesi (b) bendi hükümlerine aykırı olarak birinci derecede ve yüksek oranda %80 kusurlu bulunduğu, ... plakalı aracın sürücüsü davacı ...; meskun mahalde daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, sola dönüş için kırmızı ışıkta beklediği olay yeri kavşakta kavşağa yaklaşan araçlara yeterli dikkatini vermemesi, ambulansın muhtemelen açık olan tepe lambasını görmemesi, yeşil ışıkta geçiş hakkı kendisine ait olmakla birlikte sola

e-imza e-imza e-imza e-imza

dönüşünü yapmadan önce sağ tarafında durmakta olan araçların içerisinden bir ambulansın geçiş üstünlüğü ile kırmızı ışıkta geçmeye çalışabileceğini dikkate alarak daha müteyakkız davranması gerekirken Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. Maddesi (b) bendi hükümlerine aykırı, tedbirsiz davranışı nedeniyle, olayın oluşumunda ikinci derecede alt düzeyde %20 kusurlu olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Ayrıca, aracın pert total geçmişi ve kilometresi ile yaşı göz önünde bulundurulduğunda TSB, piyasa, galeri ve internet satış sitelerinde yapılan araştırma ile davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının 23.500,00TL olduğu, davalılar sorumluluğunun ise davalı sürücü ...'nin kusur oranına göre (%80 * 23.500,00 TL) = 18.800,00TL olacağı görüşüne varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.

Bu arada bekletici mesele yapılan Alanya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E.,... K. ve 07.12.2021 T.sayılı kararı ile kazanın davalı ...'nin asli kusuru ile oluştuğu kabul edilmiş, ...'ye bu nedenle verilen mahkumiyet kararı kesinleşmiştir.

Bu aşamadan sonra mahkememizce maluliyet ve tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.

Davacı ... yönünden; 17.01.2020 havale tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından dosyaya sunulan raporda, Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 olduğu, 7 gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,... yönünden; 17.01.2020 havale tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından dosyaya sunulan raporda, Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %29 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, ... yönünden; 17.01.2020 havale tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından dosyaya sunulan raporda, Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %35 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, ... yönünden; 17.01.2020 havale tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından dosyaya sunulan raporda, Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 olduğu, erişkin olması halinde 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı belirtilmiştir.

SGK Başkanlığı tarafından gönderilen 27.01.2017 tarihli cevabi yazıda, dava konusu olan trafik kazası ile ilgili olarak ..., ..., ... Ve ...'e ait kayıtların tetkiki neticesi herhangi bir hastalık geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin görüldüğü, 09.02.2017 tarihli cevabi yazıda da davacılar adına bugüne kadar iş kazası/meslek hastalığı yönünden kurum tarafından herhangi bir gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan poliçe incelendiğinde; ... plaka sayılı aracın ... İl Sağlık müdürlüğü adına 04.02.2016- 04.02.2017 tarihleri arasında ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalandığı ve poliçede ölüm ve sakatlık limitinin kişi başı 310.000TL, kaza başı 1.550.000TL olduğu görülmüştür.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Dosya kapsamında alınan kusur raporları, maluliyet raporları, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirilerek, davaya dayanak trafik kazasında yaralandığı iddia olunan davacıların maluliyet durumuna göre gerçekleşen zararının tespiti bakımında aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; ... (...) için; 4.541.559,24 TL sürekli iş göremezlik, 13.461,66 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 4.555.020,90TL, ... için; 2.106.909,53TL sürekli iş göremezlik, 13.603,76TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 2.120.513,29TL, ... için; 784,75 TL, ... için; 3.902,97 TL maddi zararın oluştuğu tespit edilmiştir.

Bütün bu açıklamalar ışığında, meydana gelen kazada davalı ...'nin %80 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nın %20 oranında kusurlu olduğu, Davacı ...'nın özür oranının %0 olduğu, 7 gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, ...'in özür oranının %29 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, ...'in özür oranının %35 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, ...'in özür oranının %0 olduğu, erişkin olması halinde 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiş, davacıların zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile, ... (...) için; 4.541.559,24 TL sürekli iş göremezlik, 13.461,66 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 4.555.020,90TL maddi tazminatın, ... için; 2.106.909,53 TL sürekli iş göremezlik, 13.603,76 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 2.120.513,29TL maddi tazminatın, ... için; 784,75 TL maddi tazminatın, ... için; 3.902,97 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta için dava tarihi, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.

Ayrıca, ... adına kayıtlı ... plakalı araç için 18.800,00 TL misli araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan sigorta için dava tarihi, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.

Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.

Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

Yukarıda açıklandığı biçimde, ...'nin %80 oranında kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların yaralanması neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve ... karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre davacılardan ... için; 100.000 TL, ... için; 20.000 TL, ... için; 20.000 TL, ... için; 50.000 TL, ... için; 50.000 TL, ... için; 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

e-imza e-imza e-imza e-imza

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile,

a)... (...) için; 4.541.559,24 TL sürekli iş göremezlik, 13.461,66 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 4.555.020,90TL maddi tazminatın,

b)... için; 2.106.909,53 TL sürekli iş göremezlik, 13.603,76 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 2.120.513,29TL maddi tazminatın,

c)... için; 784,75 TL maddi tazminatın,

d)... için; 3.902,97 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta için dava tarihi, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,

2. Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile,

Davacılardan ... için; 100.000 TL, ... için; 20.000 TL, ... için; 20.000 TL, ... için; 50.000 TL, ... için; 50.000 TL, ... için; 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

3. ... adına kayıtlı ... plakalı araç için 18.800,00 TL misli araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan sigorta için dava tarihi, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,

4. Maddi tazminat davası yönünden;

a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 457.610,19TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20TL ve ıslah ile alınan 22.813,00TL harcın mahsubu ile bakiye 434.767,99TL harçtan 20.119,06TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 414.648,93TL'sinin davalılar ... ve ... Bakanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davacılar tarafından yatırılan 29,20TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı ve 22.813,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 22.871,40TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.058,38TL ile sınırlı tutulmasına)

c)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan, ... (...) için 337.100,42TL, ... için 241.641,06TL, ... için 784,75TL, ... için 3.902,97TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 48.500,00TL ile sınırlı tutulmasına,)

ç)Misli araç bedeli yönünden davacı ...'nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,

5. Manevi tazminat davası yönünden;

a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 19.809,90TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 964,72TL harcın mahsubu ile bakiye 18.845,18TL harcın davalılar ... ve ... Bakanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davacılar tarafından yatırılan 964,72TL peşin harcın davalılar ... ve ... Bakanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

e-imza e-imza e-imza e-imza

c)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan, ... için 17.900,00TL, ... için 17.900,00TL, ... için 17.900,00TL, ... için 17.900,00TL, ... için 17.900,00TL, ... için 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Bakanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

6. Davacılar tarafından sarf edilen 8.600,00TL bilirkişi ücreti, 1.200,00TL hastane faturası ile 1.705,10TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 11.505,10TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluğunun 510,31TL ile sınırlı tutulmasına)

Dair, davacılar vekili ile davalı ... Bakanlığı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/07/2024

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza