Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1245 E. 2024/714 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1245 Esas - 2024/714

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1245 Esas

KARAR NO : 2024/714

HAKİM :

KATİP :

ALACAĞI TEMLİK

EDEN DAVACI :

VEKİLİ :

ALACAĞI TEMLİK

ALAN DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

2-

3-

VEKİLİ :

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 29/11/2023

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

K.YAZIM TARİHİ : 12/07/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Alacağı temlik eden banka vekili; müvekkili banka ile ... İnşaat Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden kredi müşterisi şirkete çek karnesi tahsis edildiğini, borcun teminatını teşkil etmek üzere ... ile ...'ın müteselsil sıfatıyla kefaletname imzaladığını, kredi müşterisi şirkete tahsis edilen çekin karşılıksız çıkması nedeniyle çek taahhüt bedelinin müvekkili bankaca ödendiğini, çek taahhüt bedelinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmede belirtilen adrese 15.11.2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden olumlu sonuç alınamadığını, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlular tarafından haksız yere borca itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere takip borçlularının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Alacağı temlik alan davacı ... Yönetim A.Ş. vekili 26/03/2024 tarihli dilekçesi ile dava dosyası ile ilgili olarak tüm hak ve alacakları ile birlikte ... A.Ş.'den devir ve temlik alındığını belirterek, bu temlik işlemine ilişkin temlik sözleşmesi dosyaya sunulmuştur.

CEVAP :

Davalılar vekili; müvekkillerine ihtarname tebliğ edilmediğini, faiz oranlarının tespitinde hata yapıldığını beyan ederek, davanın reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı banka kayıtları, 05/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, birinci görüş; davacı takip alacaklısı varlık şirketinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (20.12.2022) itibarıyla davalı takip borçluları kredi müşterisi şirket ile müteselsil kefillerinden 3.600,00TL asıl alacak, 13,50TL işlemiş faiz ve 0,68TL BSMV olmak üzere toplam 3.614,18TL alacaklı olduğu, takip tarihinden (20.12.2022) itibaren asıl alacak miktarına (3.600,00TL) yıllık % 45,00 ve davacı bankanın dönemlere göre değişken kredi temerrüt faizi oranları üzerinden temerrüt faizi işletilmek ve temerrüt faizinin % 5,00'i oranında BSMV tahakkuk ettirilmek suretiyle icra takibine devam edilebileceği, her iki tarafın da % 20'den az olmamak üzere tazminat talep ettiği, davacı takip alacaklısı tarafından fazladan talep edilen bir alacağın bulunmadığı, takip konusu alacağın likit olduğu gözetilmek suretiyle talep edilen ve hesaplanan asıl alacak miktarına (3.600,00TL) veya talep edilen ve hesaplanan toplam alacak miktarına (3.614,18TL) göre icra inkâr tazminatı konusundaki değerlendirmelerin tamamen Sayın Hâkimliğinizin takdirinde bulunduğu, İkinci görüş; davalı takip borçluları vekilinin takip dosyası kapsamındaki borca itirazının haklı olduğu, sözleşmelerin geçerli sayılamayacağı, banka kayıtlarının delil niteliği taşımadığı veya takip konusu yapılan alacağın ispat edilemediği yönünde hukuki görüş ve kanaate ulaşılması hâlinde davacı takip alacaklısı bankanın takip tarihi (20.12.2022) itibarıyla davalı takip borçlularından alacaklı olmadığı belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Dava; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında çek taaahhüt bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçlular vekiline 15.07.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlular vekili 7 günlük yasal süresi içinde 19.07.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalılardan ... İnşaat Gıda Konfeksiyon Otomotiv Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 29/07/2022 tarihli ve 1.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi ile cari hesap kredisi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeyi ... İnşaat Gıda Konfeksiyon Otomotiv Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olan davalı ...'ın kefil sıfatıyla 29/07/2022 tarihinde imzaladığı, kefalet limitinin 1.000.000,00TL olduğu, kefalet türünün müteselsil kefalet olduğu, yine davalı ...'ın da bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla 29/07/2022 tarihinde imzaladığı, kefalet limitinin 1.000.000,00TL olduğu, kefalet türünün müteselsil kefalet olduğu, eşi ...'ın 29/07/2022 tarihli yazılı muvafakatinin bulunduğu, davalı şirkete tanzim edilen bu sözleşme kapsamında davalı şirketin ... seri numaralı çeki tanzim ettiği, anılan çekin 15/12/2022 tarihinde hamili tarafından bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, davacı bankanın sorumluluk tutarı olan 3.600,00TL'yi 16/12/2022 tarihinde hamiline ödediği, davalı şirketin çek sorumluluk tutarı dışında kredi borçlarının da bulunduğu, bu borçlarının ödenmemesi sebebiyle hesabı kat edilerek davalı borçlu şirkete ihtarname gönderildiği, davalı şirket adına gönderilen tebligatın adresin kapalı olması sebebiyle tebliğ edilemediği, ancak genel kredi sözleşmesinin 15. Maddesi uyarınca ihtarnamenin tebliğ edildiğinin kabulü gerektiği, davacı bankanın bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere çek sorumluluk tutarı, işlemiş faizi ve BSMV tutarı kadar davalı şirketten alacaklı olduğu, diğer davalıların da bu tutardan müteselsil kefil olmaları sebebiyle sorumlu oldukları, bu kapsamda davalıların takibe vaki itirazlarının yerinde olmadığı ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazların ayrı ayrı reddi ile takibin devamına, asıl alacak miktarı likit(belirlenebilir) olduğundan ve davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 720,00TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazların ayrı ayrı reddi ile takibin devamına,

2. Asıl alacak likit olduğundan ve davalılar takibe haksız itiraz ettiklerinden asıl alacağın %20'si olan 720,00TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.200,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,10TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 424,75TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.924,75TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 3.614,18TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 02/07/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı