Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1096 E. 2024/71 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1096 Esas - 2024/71

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1096 Esas

KARAR NO : 2024/71

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNAN: 1-

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNAN: 2-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/10/2023

KARAR TARİHİ: 23/01/2024

K. YAZIM TARİHİ: 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 22.04.2022 günü davalı ... İşletme Müessesesi'nin maliki ve ...'nın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile ... caddesini takiben ... cadde kavşağına geldiğinde sağından gelen araçlara ilk geçiş önceliğini vermediğini ve kontrolsüz çıkış yaptığı esnada sağ tarafından ... caddesini takiben seyir halinde olan müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücü ...'nın asli kusurlu, Müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise tali kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında tramer kayıtlarına göre 44.509 TL maddi hasar meydana geldiğini ve bu hasar bedelinin davalı aracın (zmms) poliçesi kapsamında sigortalayan ... A.Ş. Tarafından ... nolu dosya kapsamında karşılandığını, müvekkilinin aracında maddi hasarın yanında değer kaybı da meydana geldiğini, değer kaybının tahsili için davalı sürücünün aracını sigortalayan ... A.Ş'ye (ZMMS) poliçesi kapsamında yapılan başvuru sonucunda 10.256,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak bu ödemenin müvekkilinin gerçek değer kaybı zararını karşılamadığını, ayrıca müvekkiline ait aracan ... aracı olarak kullanıldığını, kaza nedeniyle uğradığı hasardan dolayı, araç onarımı için uzun süre serviste kaldığını ve onarım süresince kullanılamadığı için araçtan elde edilmesi beklenen maddi menfaatin elde edilemediğini ve müvekkilinin ticari kazanç kaybına uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile tüm taleplerin belirsiz alacak kapsamında değerlendirilerek şimdilik 100,00-TL Kazanç Kaybı bedeli ile 100,00-TL Araç Değer Kaybı bedeli olmak üzere toplam 200,00-TL'nin; 22.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Genel Müdürlüğünün Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının gözetim ve denetiminde kamu hizmeti yerine getiren bir kamu tüzel kişisi olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiğini, davacının dava açmadan önce KTK 97.md uyarınca sigorta şirketine başvurması gerektiğini ancak dava dilekçesi ekinde başvuru yapıldığına dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığını ve sigorta şirketinin davalı olarak gösterilmediğini, dolayısıyla davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu beyan ederek davanın öncelikle usulden, aksi halde kazanın meydana gelmesinde kusur ve sorumlulukları bulunmaması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ... Genel Müdürlüğü bünyesinde alt işveren ...'a bağlı olarak çalışan ve işçi statüsünde olan müvekkilinin, işvereni tarafından kendisine belirlenen saatlerde ve belirlenen güzergahtaki araçta çalıştığını, 22.04.2022 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı otobüs ile güzergahı doğrultusunda ... cadde istikametinde seyretmekte iken kaza mahalli olan ışık kontrolsüz kavşağa geldiğinde yolu kontrol ettiğini ve kavşak içerisinde araç olmadığını görmesi üzerine kavşağa girdiği esnada sağından hızla gelen davacının, otobüsün orta kapı önünden çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında geçiş önceliğinin sağ konumda bulunan davacıda olduğu iddiasıyla müvekkiline kusur isnat edilmişse de bu tespitin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kusurlu olduğu varsayıldığında dahi talep edilen alacak kalemlerinin haksız ve fahiş olduğunu, ayrıca sorumluluğun, mali sorumluluk sigortaları poliçeleri kapsamında sigorta şirketlerine ait olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve mahrumiyet zararı talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesinde ticari davaların, ayrı asliye ticaret mahkemesi olan yerlerde o yerdeki asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmış, maddenin 3. fıkrasında; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak belirlenmiştir.

30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:

a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,

b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)

c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.

Eldeki dava; trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini talebine ilişkindir. Davalı ... Genel Müdürlüğünün Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının gözetim ve denetiminde, özel hukuk hükümlerine tabi ancak mal, hizmet alımı ve yapımı bakımından Kamu İhale Kanunu'na tabi, halkın toplu taşıma ve ulaşım hizmetlerini yürüten, ticari şekilde işletilmek yerine yaptığı hizmetin niteliği gereği kamu hizmeti yürütmeyi amaçlayan bir kamu tüzel kişisi olup, TTK'nın 16/2. maddesine göre tacir sayılmayacağı bu nedenle TTK'nın 4. maddesi gereği uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı gözetilmelidir. (Yargıtay 23. HD’nin 2017/2488 E. ve 2019/4254 K. sayılı ilamı). Davalı ... Genel Müdürlüğü tacir olmadığı gibi, dava sigorta şirketinin hasım gösterilmemesi nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. (Ankara BAM 26.HD'nin 2021/87 esas, 2021/169 karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,

2. Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. 6100 Sayılı HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4. Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nun 20/1. son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

Dair, davalı vekilleri ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza