Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1198 E. 2024/707 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1198 Esas - 2024/707

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1198 Esas

KARAR NO : 2024/707

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ :

DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/11/2023

KARAR TARİHİ: 02/07/2024

K. YAZIM TARİHİ: 23/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ...'ün de işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in yeşil trafik lambasında dönüş manevrası yapan davacı şirkete ait ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 120.000,00 TL hasara uğramasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında her ne kadar "her iki sürücü de yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmekle kusur oranı tespiti yapılamamıştır" denilmiş ise de bu tespitin kabulünün mümkün olmadığını, kazanın davalı ...'in kusuruyla meydana geldiğini, davacıya ait aracın ... A.Ş. tarafından 06.05.2023 tarihinde servise alınarak tamir edilip davacıya 02.06.2023 tarihinde de teslim edildiğini ve müvekkilinin bu sürede aracından yoksun kaldığını beyan ederek, belirsiz alacak davasına konu edilen değer kaybı alacağının tutar belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin sigorta şirketi bakımından ihtarname tarihi olan 09.08.2023 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 06.05.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline, yine müvekkilinin araç tamiri süresince aracından yoksun kalması nedeniyle oluşan 100,00 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 06.05.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsiline, dava öncesinde sigorta şirketine hitaben gönderilen noter ihtarnamesi için ödenen 1.662,64 TL'lik harcamanın da yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/05/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 100,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini 59.900,00 TL arttırarak 60.000,00 TL'ye; 100,00 TL olan araç mahrumiyet zararı taleplerini 7.400,00 TL arttırarak 7.500,00 TL'ye yükseltmiş, sigorta şirketine gönderilen ihtarnameden doğan 1.662,64 TL noter masrafının ise yargılama giderlerine eklenmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 16.02.2023-16.02.2024 tarihleri arasında ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının genel şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesinin gerektiğini, uygulanacak faizin ise yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...'in aracında ... yaşında oğlu da olduğu esnada yeşil ışık yandıktan sonra kavşağa girdiği esnada kontrolsüzce gelen ... plakalı aracın darbesine maruz kaldığını, kazanın davacının kusuruyla meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte aksi düşünülmesi halinde ise kusur oranlarının %50 - %50 olarak belirlenmesinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... plakalı aracın tramer kayıtları, 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminatın tazmini talebine ilişkindir.

06/05/2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ...'e ait ve ... .idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyaya kazandırılan 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ... ile davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ...'ün de işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin kırmızı ışık ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile somut olarak anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından, kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ve davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... arasında yarı yarıya %50 - %50 oranında paylaştırılabileceği, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 120.000,00 TL olacağı, davalılar sorumluluğunun ise davalı sürücü ...'in kusuru oranında (%50x120.000,00 TL) = 60.000,00 TL olacağı, davacı şirketin tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 15.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi sorumluluğu olmamakla, davalılar ... ve ... sorumluluklarının (%50x15.000,00 TL) = 7.500,00 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı tanığı her ne kadar beyanında davacının yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmişse de, davacının kuzeni olması başkaca tarafsız tanık beyanı ya da delil bulunmaması gözetilerek tanık beyanının tek başına hükme esas alınamayacağı kabul edilmiş, Yargıtay içtihatlarıyla belirlenmiş olan tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi gereğince dosyadaki mevcut delillerle taraflardan hangisinin kırmızı ışıkta geçtiği tespit edilemediğinden davalının %50 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %50 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, makbuzu sunulan noter masrafının yargılama giderlerine dahil edilmesine ve sigorta şirketinin temerrütünün başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü sonunda doğacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜNE,

60.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 24/08/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 06/05/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine,

7.500,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 06/05/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.610,92 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 384,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.226,14 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 3.756,56 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin takdiren davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 269,85 TL peşin harç, 114,93 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 693,03 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 616,02 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacının yargılamada yapmış olduğu 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 294,50 TL posta ve tebligat ücreti, 1.662,64 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.957,14 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 4.406,34 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/07/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza