Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/212 E. 2024/700 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/212 Esas - 2024/700

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/212 Esas

KARAR NO : 2024/700

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/02/2024

KARAR TARİHİ: 02/07/2024

K. YAZIM TARİHİ: 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.09.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ...'un da malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında 20.458,88 TL hasarlanmasına ve hasardan kaynaklı olarak da değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ise kısmi ödeme şeklinde 28.08.2023 tarihinde davacıya sadece 20.459,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya ait aracın daha önce hasarsız, ... marka, ... tipi, ... model ve 45.092 km.de bir araç olup çok daha fazla değer kaybına uğramış olduğunu, yapılan ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL bakiye reel değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı sürücü ve araç sahibinden ve bakiye sigorta limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 31/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan bakiye değer kaybı tazminatı talebini 69.441,00 TL arttırarak, 69.541,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS( Trafik) Sigorta Poliçesiyle 18.09.2021 - 2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 100.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin olarak yapılan değerlendirme sonucunda davacı tarafa 20.459,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, yine davacıya ait aracın Kasko sigorta şirketine 20.458,88 TL de hasar bedeli ödemesinin yapılmış olduğunu, sonuç olarak müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca sigortalı araç "ticari" değil "hususi" bir araç olduğundan avans faizine dair taleplerin de reddi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın malik ve sürücüsü olmakla birlikte kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, aracının hem normal sigortası olduğunu hem de limitsiz sigorta yaptırması nedeniyle ikinci bir sigortası bulunduğunu, dolayısıyla davanın sigorta şirketlerine karşı açılması gerektiğini, adına açılan davadaki değer kaybının sigorta firması olan ... Nolu ... sigortaya ait poliçeden tahsilini, teminat limitinin zararı karşılamaması durumunda ise yine aracının sınırsız teminat kapsamlı sigortasını yaptırdığı ... Sigortanın ... nolu poliçesinden tahsilini talep ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... plakalı araca ait tramer kayıtları, 16/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bakiye değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

11/09/2022 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyaya kazandırılan 16/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve 56/a-1. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 90.000,00 TL olacağını, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 28.08.2023 tarihinde 20.459,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğu anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (90.000,00 TL - 20.450,00 TL) = 69.550,00 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan bakiye değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından ıslah dilekçesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sınırlandırılarak davanın kabulüne ve temerrütün kısmi ödeme tarihinde başlayacağı ve kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz hükmedilmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜNE,

69.541,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 28/08/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan 11/09/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde 59.082,12 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, faiz türü ve başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.750,35 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 1.613,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.136,87 TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.665,08 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.700,00 TL'nin takdiren davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.185,88 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.101,88 TL harcın, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.785,76 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacının yargılamada yapmış olduğu 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 741,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.741,00 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 3.178,35 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/07/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza