Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/818 E. 2024/694 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/818 Esas - 2024/694

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/818 Esas

KARAR NO : 2024/694

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/06/2021

KARAR TARİHİ: 27/06/2024

K. YAZIM TARİHİ: 12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının yıllardır araba alım ve satım işi ile uğraştığını, ...'da bilinen, tanınan saygın esnaflardan biri olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında muvazaalı araç alımı ve satımı gerçekleştiğini, söz konusu olan aracın ... model, ... marka araç olduğunu, davacının söz konusu aracı 1.275.000 TL bedelle ... sitesine attığını, davalı şirketin, müvekkili ile irtibata geçerek, kendisinin de galerici olduğunu, arabaya bir alıcı bulduğunu, arabayı 1.350.000 bedel ile satacağını ama kendinin bu kadar parası olmadığı için ancak buna aracılık edeceğini bu nedenle aracı kendisine opsiyonlamasını istediğini, müvekkilinin ise bu dönemlerde araç piyasasının durgun olması ve faizlerin yüksek olması ve nakdi sıkışıklığı sebebiyle nispeten iyi fiyata verdiğini düşünerek 1.275.000TL bedel ile söz konusu araç için anlaştıklarını, davalı şirketin ise aracın kendisine teslim edilmesini, bu arabayı bulduğu müşteriye göstermesi gerektiğini söyleyerek aracın kendisine teslim edilmesi yani ...'ya getirmesi gerektiğini söylediğini, müvekkilinin ise aracı çekici vasıtasıyla ...'ya davalıya ait olan ...'a 22.09.2020 tarihinde teslim ettiğini, davalı şirketin müvekkiline arabayı alacak olan kişinin bu arabayı beğendiğini, alıcının arabayı almak için kendisine biraz süre verilmesini, bir hafta içinde parayı denkleştirip arabanın satışının yapılacağını söylediğini, sonrasında müvekkilinin araç satışının ne olduğunu eğer satışın olmaması durumunda aracın kendisine iade edilmesini istemişse de davalı şirketin müvekkilini sürekli ''bugün yarın parayı bulacak'' diyerek oyaladığını, 02.11.2020 tarihinde davalı şirketin müvekkiline arabayı alacak kişinin parayı hazırlamış olduğunu, hemen bugün satışının yapılması gerektiğini söyleyerek müvekkilinden arabanın satışı için vekalet istediğini, müvekkilinin güvenini kazanarak araç satışı için vekalet vermeye ikna ettiğini, müvekkilinin ise 02.11.2020 tarihinde Batman ... Noterliğinde davalının istediği kişilere yani ... ve ... adına davalı şirketin istediği miktar olan 715.000TL üzerinden araç satış vekaleti çıkardığını, araç satış vekaletini alan davalı şirketin ise 3. Şahısa satmak yerine kendi şirketi adına satış işlemi yaptığını, müvekkilinin araç satış vekaleti verdiği kişilerin ... çalışanları olduğunu, davalı şirketin satışın yapıldığını ama ödemenin yarın yapılacağını müvekkiline söylediğini ancak bugüne kadar mağdur edildiğini, araç satış bedelini ödemediğini, araç satış bedelinin her ne kadar 715.000TL olarak vekaletle düzenlenmiş ise de aracın gerçek değerinin noter satış sözleşmesinde görüleceği üzere kasko değerinin 1.296.726 TL olduğunu, davalıya verilmiş olan aracın gerçek değeri şu an şirkete ait olan ...'da 1.450.000 TL üzeriden satışa çıkardığını, davalı şirketin araç bedelini ifa etmeyerek, ifadan kaçınarak, müvekkiline ait olan arabayı kendi şirketi adına geçirerek ve bildikleri kadarıyla aracı kendini sağlama almak için üçüncü bir kimseye satarak, tüm kötü niyetini ortaya koyduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile; davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı tescilin iptaline veya araç bedelinin müvekkile ödenmesine karar verilmesine ( 10.000 TL olarak davayı kısmi dava olarak ikame ettiklerini) yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; 10.000 TL alacak taleplerini ıslahen 1.290.000TL artırarak 1.300.000 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

CEVAP :

Davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlar, katıldıkları duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER :

Araç trafik tescil kayıtları, araç satış sözleşmesi, tramer kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, sigorta kayıtları, sigorta poliçesi, ... kayıtları, tanık beyanları, Ankara Batı CBS ... soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 08/01/2024 tarihli raporu ile özetle; Dava konusu araç ... marka, ... tipi, 02.11.2022 tarihide yaklaşık olarak 135.000 km civarında olup, yapılan piyasa araştırması sonucu aracın 02.11.2022 tarihindeki 2.nci el piyasa rayiç değerinin 1.300.000.00 TL civarında olacağı bildirilmiştir.

Bilirkişi 05/05/2024 tarihli ek raporu ile özetle; Dava konusu ... plakalı aracın 02.11.2020 olan satış tarihindeki 2.nci el piyasa rayiç değerinin 1.300.000,00 TL olacağı, dava konusu ... plakalı aracın güncel 2.nci el piyasa rayiç değerinin 6.000.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, vekaletnamenin kötüye kullanılması suretiyle araç satışının muvazaalı yapıldığı iddiasıyla araç satışının iptali ile araç satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkememizin 07/06/2021 tarih ve 2021/439 Esas 2021/1043 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş olup, Ankara ... ASHM'nin ... E-... K sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı verilerek dosya Ankara BAM 13. Hukuk Dairesi'ne gitmiş olup, Ankara BAM 13. Hukuk Dairesi'nin 2023/815 Esas 2023/988 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş olup, mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.

Davadaki temel uyuşmazlığın dava konusu aracın rıza dışında satılması olmayıp satış bedelinin davacıya ödenip ödenmediği hususu ile alakalı olduğu; Davacı adına kaytlı otomobilin 1.275.000 TL bedelle ... sitesine attığını davalı şirketin, davacı ile irtibata geçerek, kendisinin galerici olduğunu, arabaya bir alıcı bulduğunu, aracı 1.350.000 bedel ile satacağını söylediği için davacının aracı çekici vasıtasıyla ...ya davalıya ait olan ...'a 22.09.2020 tarihinde teslim ettiği ve şirket çalışanları olan davalılara araç satışına yönelik vekalet verildiği davalıların alınan beyanlarında da davalı şirkette çalıştıklarını şirket adına satış vekaleti adlarına çıkartıldığı bu kapsamda davacıya ait olan aracın bedeli teslim etmeksizin davalı kendi şirketi adına geçirerek üçüncü bir kimseye satışını yapmışlardır. Dava dışı 3.kişi aracı oto galeriden araç satan kimselerden iktisap ettiği Dolayısıyla somut olayda TMK’nın 989/2 nci maddesi kapsamında 3.kişiye karşı açılmış bir dava bulunmadığı bu kapsamda Araç satış sözleşmesinin iptali talebinin reddine ve tescil talebinin idari işlem olduğundan reddine, davalı şirkete araç satış için verilen bu vekaletnameye dayanarak dava dışı kişiye sattığı, fakat araç bedelinin davacıya ödendiği davalı şirket tarafından ispat edilemediğinden Davalı ... Şirketi yönünden davanın kabulü ile, 1.300.000,00 TL'nin satış tarihi olan 02/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. (15.H.D. 2016/5078 Esas, 2018/227 Karar) Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise def'i değil itiraz niteliğinde olması Taraf sıfatı (husumet) ve sıfat yokluğu, davada taraf olarak görünen kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olan bir itiraz niteliğinde olup, HMK. Madde 116’da yer alan ilk itirazlardan olmadığından, 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesi uyarınca, pasif husumet ehliyeti dava şartı olup, aynı Kanunun 115. maddesi uyarınca, dava şartı noksanlığını taraflar her zaman ileri sürebilecekleri gibi, mahkemelerin de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının mevcut olup olmadığını araştırması gerekir. Somut olayda davalılar ... ve ...'un davalı şirket yetkilisi olmadığı davalıların şirket çalışanı olduğu ve şirket adına hareket ettikleri hususunun iddia ve savunma kapsamında ve tarafların beyanları ile sabit olduğu görülmekle harici araç satış sözleşmesinin tarafları olmadığı gözetilerek davanın Davalılar ... ve ... yönünden pasif husumetten reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1. Araç satış sözleşmesinin iptali talebinin reddine ve tescil talebinin idari işlem olduğundan reddine,

2. Davalılar .. ve ... yönünden davanın pasif husumetten reddine,

3. Davalı ... Şirketi yönünden davanın KABULÜNE, 1.300.000,00 TL'nin satış tarihi olan 02/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Alınması gereken 88.803,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 22.030,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 66.602,22 TL karar ve ilam harcının davalı ... Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00 TL'nin davalı ... Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 22.030,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 22.268,58 TL harcın davalı ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen 1.131,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.631,00 TL yargılama giderinin davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 173.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine

7. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davalı ... Şti. vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/06/2024

Katip Hakim

E-İmzalı E-İmzalı